¿Qué clase de filosofía de los fundamentos de la física puede haber?

Actualmente estoy tratando de leer los fundamentos de topos para las teorías de la física y me pregunto si realmente podemos brindar un fundamento filosófico de lo que debería satisfacer una posible futura teoría de la física.

Hay interpretaciones de la mecánica cuántica, donde el acto de observación es solo un enredo entre la función de onda del observador y la función de onda del objeto en observación, y aunque todavía puede haber problemas filosóficos con esto, puedo hacer un montón de sentido al respecto. Tal vez me falta conocimiento, fantasía o creatividad, pero me cuesta mucho imaginar una base filosófica de la física establecida antes de QM, que integraría esta interpretación de entrelazamiento, y no veo cómo podemos estar seguros de que no habrá futuro. La teoría de la física con las matemáticas que la acompañan nos permitirá ver la realidad, y especialmente el papel del observador o la praxis de la recopilación de información, de nuevo bajo una luz completamente diferente.

Es difícil formular una pregunta objetiva a partir de estas reflexiones, pero tal vez algo como:

  • ¿Ha existido una filosofía de la física anterior a la cuántica que haya podido abordar las implicaciones de la QM?
  • ¿Existen filosofías actuales de los fundamentos de la física, cuyos proponentes afirman que no están simplemente desarrollando herramientas para ayudar a los físicos a superar suposiciones profundamente interiorizadas sobre la naturaleza de la realidad, con el fin de aumentar su alcance en la búsqueda de nuevas teorías, sino que son capaz de esbozar con precisión el ámbito en el que debe residir esa futura teoría de la física, de modo que podamos encontrarle algún sentido?
  • De los dos escenarios descritos en la pregunta anterior, ¿dónde cae el enfoque topos?
  • Tal vez esto se aclare cuando me sumerja más en el tema, pero ¿el enfoque topos está motivado por nuestras buenas experiencias en el pasado de generalizar flechas de función a flechas Seten otra categoría adecuada, o hay una relación intrínseca con la física, donde uno podría argumentar que incluso sin ningún conocimiento de la teoría de categorías, ¿un agente muy inteligente podría haber ideado este enfoque como una generalización natural de nuestro marco actual de física?
El objetivo de la filosofía de la física no es adivinar lo que podría traer un futuro distante, sino organizar y clarificar conceptualmente la física actual , y esbozar opciones prometedoras para sus extensiones. Einstein fue influenciado por la filosofía de Mach en la transición de la física clásica a la relatividad, por ejemplo, y Bohr estuvo involucrado con el círculo de filósofos de Viena en el desarrollo de su visión dependiente del observador de QM. Para conocer los desarrollos actuales, véase, por ejemplo, el manual filosófico de Rickles sobre la gravedad cuántica .
@Conifold, ¿podría haber una distinción entre la filosofía de la física y la filosofía de los fundamentos de la física? Porque la pregunta en ese artículo vinculado, qué es una cosa, parece abordar más bien lo segundo que lo primero.
Este último es un subconjunto del primero. Pero cuando se trata de descubrir cómo las teorías fundamentales actuales (como la relatividad general y la teoría cuántica de campos) pueden unificarse y extenderse, uno no tiene más remedio que enfrentar los problemas fundamentales de frente. Esto es lo que cubre Rickles para la gravedad cuántica, y el enfoque topos es una propuesta particular en esa dirección. Sin embargo, si está buscando algunos fundamentos a priori atemporales de la física anterior y futura, del tipo en el que creían Platón o Kant, muchos ya no creen ni persiguen.
Vale, ya veo, ¡gracias!
Edité su título para que suene menos perjudicial, creo que fue el motivo del voto negativo. Puede revertir la edición o cambiarla más.
@Conifold Genial, sí, puse el título allí rápidamente después de formular la pregunta, debería haberlo pensado más...
@conifold, gracias por tus valiosos comentarios, son útiles. ¿Podría ofrecer sus ideas sobre la respuesta aceptada que se publicó aquí? Como un tipo de física, tengo muchos problemas para conectar los Upanishads con los cálculos en QFT.
No creo que el no dualismo, tal como es, sea particularmente relevante para su pregunta. No ayuda a tratar con la mecánica cuántica, excepto en un sentido muy vago, y ciertamente no puede "esbozar el ámbito en el que debe estar una futura teoría de la física". En el pasado, cuando los filósofos de convicciones similares se ocuparon de la física ( Naturphilosophie alemana ), su enfoque fue denunciar la física existente como "calculadora" y pedir una "nueva física" directamente comprensible a través de una superintuición mejorada. La filosofía del proceso de Whitehead podría estar más acertada.

Respuestas (1)

De lo que hablas es de metafísica.

¿Ha existido una filosofía de la física anterior a la cuántica que haya podido abordar las implicaciones de la QM?

Sí. No es 'filosofía de la física' sino simplemente filosofía. Puede llamarse la filosofía perenne o no dualismo. Apoya una teoría metafísica neutral. Esto trata fácilmente con QM como lo explica Ulrich Mohrhoff en su libro El mundo según la mecánica cuántica .

¿Existen filosofías actuales de los fundamentos de la física, cuyos proponentes afirman que no están simplemente desarrollando herramientas para ayudar a los físicos a superar suposiciones profundamente interiorizadas sobre la naturaleza de la realidad, con el fin de aumentar su alcance en la búsqueda de nuevas teorías, sino que son capaz de esbozar con precisión el ámbito en el que debe residir esa futura teoría de la física, de modo que podamos encontrarle algún sentido?

Ver respuesta a la pregunta anterior. La filosofía de los Upanishads es capaz de explicar QM y fue respaldada por Erwin Schrödinger por esta razón, entre otras, así que tal vez puedas leer algunos de sus escritos. Pasó cuarenta años tratando de persuadir a sus compañeros.

Siento que los físicos están obligados a aceptar el punto de vista de Mohrhoff y Schrödinger, y me pregunto por qué, incluso hoy en día, son tan pocos los filósofos que lo hacen. No es que alguien haya tenido una idea mejor. Tal vez sea el síndrome de 'no inventado aquí'.

Del artículo de wikipedia sobre los fundamentos matemáticos de la mecánica cuántica: "Una descripción cuántica normalmente consiste en un espacio de estados de Hilbert, los observables son operadores autoadjuntos en el espacio de estados, la evolución del tiempo está dada por un grupo de un parámetro de transformaciones unitarias en el espacio de estados de Hilbert, y las simetrías físicas se realizan mediante transformaciones unitarias (es posible mapear esta imagen del espacio de Hilbert a una formulación de espacio de fase, invertiblemente). Estoy muy confundido, ¿puede señalarme dónde están estos conceptos? surgir en los Upanishads para que pueda buscarlo?
¿Qué clase de filosofía de los fundamentos de la física puede haber?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v