Por un lado, Dawkins es un exponente bastante vocal de la evolución. La evolución, para mí, parece sostener que una mayor complejidad puede surgir de una menor complejidad (a menos que queramos argumentar que las causas que conspiran para aumentar la complejidad de una parte particular del universo son summa summarum mayores en algún sentido que el aumento de complejidad efectuado). en el organismo, lo cual no es obvio para mí).
Por otro lado, Dawkins requiere que Dios sea increíblemente complejo para ser una causa legítima del universo, es decir, debe ser lo suficientemente complejo para producir algo como el universo. Para él, esto contradice la creencia cristiana, o al menos católica, de que Dios es irreductiblemente simple, compuesto de ninguna parte, etc.
Dawkins no es particularmente conocido por su erudición filosófica, pero si tomamos sus afirmaciones y las evaluamos por sus propios méritos, ¿existen problemas entre estas dos posiciones?
No creo que el punto de Dawkins se base en la naturaleza de Dios sino en el mecanismo por el cual Dios creó el universo. Como un proceso intencional, a diferencia de uno aleatorio, aparentemente Dios tuvo que decidir sobre todo tipo de cosas (incluyendo la formación de algún tipo de modelo interno de cómo irían las cosas para asegurarse de que terminarían como Él quería). Un ser que puede predecir cómo se comportará un universo y luego crearlo es, en cierto sentido, al menos más complejo que el universo mismo (o la previsión no estaría segura de funcionar). Dado que no se postula que la evolución tenga previsión de nada, puede tener condiciones y reglas iniciales muy simples que producen consecuencias muy complejas (pero completamente impredecibles).
Si el punto de Dawkins era que si X crea Y por cualquier medio y cualquier definición razonable de "crea", entonces X es más complejo que Y, estoy de acuerdo, está en problemas. Simplemente no creo que sea una interpretación sensata.
Dennett habla de esto como "Skyhooks" vs. "Cranes"
Una grúa es algo que puede generar una gran complejidad, pero se basa en principios simples y fundamentales. Esto es como la evolución.
Un Skyhook (una grúa que cuelga de un helicóptero) es algo que puede generar una gran complejidad, pero no descansa sobre cimientos firmes. Esto es como el creacionismo.
Algunas de las críticas que mencionas han sido planteadas por otros que dicen que Dawkins no diferencia lo suficientemente bien entre estos dos en su Boeing 747 Gambit . Puede que no haya presentado el argumento a la perfección, pero otros lo han hecho más riguroso.
Creo que el problema es aplicar la complejidad del mundo equivalente a la naturaleza ya Dios. Por ejemplo, en la afirmación de que Dios es "simple, no está compuesto de partes", mientras que, por ejemplo, "mi cuerpo no es simple, sino que está compuesto de múltiples partes altamente sofisticadas".
Ya que mencionas a la Iglesia Católica, esta es quizás la entrada más relevante, aunque todavía general, sobre Dios en el Catecismo de la Iglesia Católica (más adelante se describe a Dios como trinitario, Padre, Hijo y Espíritu Santo, pero eso probablemente esté más allá del alcance de la pregunta):
IV. ¿Cómo podemos hablar de Dios?
39 Al defender la capacidad de la razón humana para conocer a Dios, la Iglesia expresa su confianza en la posibilidad de hablar de Él a todos los hombres y con todos los hombres, y por tanto de diálogo con las demás religiones, con la filosofía y la ciencia, así como con incrédulos y ateos.
40 Dado que nuestro conocimiento de Dios es limitado, nuestro lenguaje acerca de él lo es igualmente. Sólo podemos nombrar a Dios tomando como punto de partida a las criaturas y de acuerdo con nuestras limitadas formas humanas de conocer y pensar.
41 Todas las criaturas tienen cierta semejanza con Dios, y muy especialmente el hombre, creado a imagen y semejanza de Dios. Las múltiples perfecciones de las criaturas, su verdad, su bondad, su belleza, todas reflejan la perfección infinita de Dios. En consecuencia, podemos nombrar a Dios tomando como punto de partida las perfecciones de sus criaturas, "porque de la grandeza y belleza de las cosas creadas proviene una percepción correspondiente de su Creador".
42 Dios trasciende todas las criaturas. Por lo tanto, debemos purificar continuamente nuestro lenguaje de todo lo que en él es limitado, limitado por imágenes o imperfecto, si no queremos confundir nuestra imagen de Dios --" lo inexpresable, lo incomprensible, lo invisible, lo inasible "-- con nuestras representaciones humanas. . Nuestras palabras humanas siempre se quedan cortas ante el misterio de Dios.
43 Ciertamente, al hablar así de Dios, nuestro lenguaje está usando modos humanos de expresión; sin embargo, alcanza realmente a Dios mismo, aunque incapaz de expresarlo en su infinita sencillez . Asimismo, debemos recordar que “ entre Creador y criatura no puede expresarse semejanza sin que ello implique una disimilitud aún mayor ”; y que "en cuanto a Dios, no podemos captar lo que es , sino sólo lo que no es, y cómo se relacionan con él otros seres".
En mi opinión, esto resume muy bien los problemas de los argumentos de Dawkins contra la existencia de Dios, incluido el caso particular de tu pregunta, que es el de la complejidad. A saber, el uso de categorías derivadas principalmente de nuestra experiencia y teorización de la naturaleza (incluido el ser humano) para caracterizar un posible Dios judeocristiano. Como expresa el texto anterior, la "simplicidad infinita" de Dios (algunos podrían decir que es una contradicción, pero una vez más, solo basada en nuestras categorizaciones humanas) es inexpresable, incomprensible, inasible con nuestras representaciones humanas, incluido el lenguaje.
La distinción fundamental entre la mano de la Selección Natural y la mano de Dios(es) es la intención .
El Teorio de la Evolución establece que la Selección Natural no es aleatoria, sino que está ausente de intención, voluntad o conciencia. La selección natural es la expresión de las leyes naturales en biología y ecología. En contraste, una deidad creadora requiere una inteligencia lo suficientemente compleja como para abarcar la totalidad de la existencia. La evolución surge naturalmente de las leyes observadas del universo; Dios no.
El concepto moderno de Evolución postula que la vida comenzó en la Tierra como una molécula simple que fue capaz de replicarse imperfectamente a partir de compuestos ampliamente disponibles en su entorno . Los errores en la replicación que son beneficiosos (p. ej., garras un poco más largas, la capacidad de metabolizar el oxígeno, etc.) permiten que prospere una rama variante, mientras que aquellos que carecían de esa variación se extinguen (o evolucionan a lo largo de un camino diferente que es igualmente beneficioso).
Dele suficiente tiempo a este proceso insoportablemente lento (en nuestro caso, alrededor de 4 mil millones de años) y encontrará que las criaturas que sobrevivieron a los cientos de billones de ciclos de reproducción están muy bien adaptadas (es decir, adaptadas) al entorno en el que se desarrollaron.
Así, la complejidad de la vida no necesita voluntad creadora; todo lo que necesita es tiempo y recursos. El globo ocular no apareció perfectamente formado de inmediato (Dios creando la complejidad), surgió durante eones porque esas formas de vida individuales con mejores células que detectan la luz tienden a sobrevivir y todos los demás son devorados o mueren de hambre (la naturaleza selecciona rasgos beneficiosos).
Evolution arises naturally from the observed laws of nature; God does not. un poco?¿Qué tal si lo pensamos así? Bomba nuclear. ¿Cuáles son todos los eventos posibles que llevaron a la creación de esta pieza de material fisible? Multiplique esto por todas las diferentes posibilidades que podrían haber sido diferentes (llevó a decir algún otro tipo de material). Así que la causa es el total de posibilidades. Por supuesto, solo uno de estos caminos se hizo realidad. La mayoría de la gente piensa que la posibilidad total es solo una, pero la causa real que condujo a esto es mucho, mucho, mucho mayor... casi infinita tal vez... compare esto con el resultado de una explosión nuclear... creo que entiende lo que quiero decir... todo el diferentes posibilidades de universos se fusionaron en este que creó el material fisionable en este tiempo y lugar... lo que condujo a la explosión... ¿Qué piensas?
comando