Łukasiewicz y declaraciones sobre el pasado

Estoy seguro de que la respuesta de Łukasiewicz sería que la declaración sobre el pasado es necesariamente verdadera si Alejandro se cayó de su caballo y necesariamente falsa si no lo hizo. Que no sepamos qué pasó no es relevante. Lo que importa es si el estado del mundo determina el valor de verdad o no. En el caso de contingentes futuros, el estado del mundo en un momento con suficiente antelación no determina lo que sucederá (Łukasiewicz es un indeterminista). Cuando sucede, o cuando se vuelve inevitable que suceda, el enunciado adquiere un valor de verdad definido. Por ejemplo, en algún momento en el futuro, la tierra será destruida por el sol y se convertirá en una gigante roja. No sabemos cuándo sucederá, pero es seguro que así será. Entonces, en este caso, la afirmación "La tierra será destruida por el sol" es verdadera.

Desde tu punto de vista, casi todas las cosas que suceden en el universo no se conocen, por lo que si se describen en un enunciado, ese enunciado tendría un valor de verdad de ½.

Para que conste, creo que Łukasiewicz está equivocado sobre los futuros contingentes. Creo que las declaraciones sobre el futuro, siempre que no sean vagas, tienen un valor de verdad definido. También creo que no es necesario ser determinista para sostener este punto de vista. Dos de mis héroes, Guillermo de Ockham y Jean Buridan, sostenían que los contingentes futuros tienen un valor de verdad definido aunque normalmente no sepamos cuál es.

Ese es mi punto de vista: incognoscible ≡ indeterminado . De hecho, considerando las dos declaraciones desconocidas sobre el pasado y las declaraciones desconocidas sobre el futuro, las leyes de la física nos prohíben para siempre la última, mientras que la primera simplemente aún no se ha revelado. En ese sentido, para mí, el "siempre incognoscible" es más indiscutiblemente ni/ni ni tampoco que el simplemente "desconocido ahora".

Por supuesto, esto supone que viene indiscutiblemente en grados.

El uso de un tercer valor lógico contraviene el principio del tercero excluido. Si se rechaza este principio y se construye un cálculo lógico trivalente, naturalmente tendría una aplicación mucho más amplia a la indeterminación y la ambigüedad que una consideración estrecha de contingentes futuros.

Se puede hacer una distinción técnica importante entre un enunciado que tiene el tercer valor y, por lo tanto, es equívoco o indeterminado en este sentido, y un enunciado que es definitivamente verdadero o falso, pero es posible que no se sepa cuál es el caso.