El autor quiere retirarse o insiste en volver a revisar en la etapa de prueba de la publicación

Si bien es posible que tenga el derecho legal, creo que tratar de publicar cuando el autor quiere retirarse probablemente sea más problemático de lo que vale para una revista de sociedad pequeña. Probablemente no tenga los recursos para entrar en una batalla prolongada si el autor decide ser realmente problemático (por ejemplo, una demanda).

Tal como lo veo, hay tres enfoques razonables en este punto, para aumentar los niveles de asertividad de su parte:

1. Si el nuevo contenido no es muy grande (p. ej., un párrafo o dos y la referencia), déjalo así; simplemente haga el cambio en la etapa de prueba y deje que deje de ser su problema. Si realmente hace poca diferencia para el artículo, como usted dice, entonces este es un triaje razonable para sacar a este autor de su cabello.
2. Rechazar el trabajo y enviarlo a través de una nueva ronda de revisión por pares. No es una pérdida de recursos tan mala, especialmente si usa los mismos revisores, quienes podrán ver la nueva versión en términos de sus diferencias con la anterior.
3. Ofrezca al autor la elección entre un rechazo final (no se reconsiderará ninguna nueva presentación) y la publicación tal cual.

Lo que elija probablemente debería estar guiado por cuán dispuesto está a invertir su tiempo y reputación en una batalla con este autor. Algunas personas son acosadores conocidos y reincidentes, y definitivamente vale la pena enfrentarse a ellos. Otras veces, tienes una persona que normalmente es razonable y que acaba de tener una fijación particular en este tema en particular y vale la pena acomodarla en esta ocasión. Sin embargo, si decide acomodar al autor, debe dejar muy claro que se trata de una excepción inusual y que le exigirá pautas mucho más estrictas en el futuro.

Sería un desperdicio de los recursos de nuestra revista ignorar que tenemos los derechos de autor de un manuscrito, que aceptamos para su publicación después de una rigurosa revisión por pares. No creemos que debamos cumplir con lo que quiere el autor, pero creemos que debemos publicar el artículo incluso si el autor no aprobará la prueba final.

Recomendaría absolutamente contra esto. Puede ser legalmente aceptable, pero lo consideraría un abuso inmoral de los derechos de autor. Hay mucho debate sobre si los editores deben tener los derechos de autor de los artículos y cuáles son los costos y beneficios, pero ciertamente nunca he escuchado la opinión de que los editores deberían tener los derechos de autor para facilitar la publicación del artículo en contra de los deseos del autor si el autor deja de cooperar a mitad del proceso de publicación. Estoy seguro de que el autor no pensó que la transferencia de derechos de autor significaba que la revista podría simplemente publicar cualquier versión que eligiera en caso de disputa, y aprovechar este tecnicismo dañaría la reputación de la revista mucho más que la del autor.

La referencia es una autorreferencia nueva (2015), así que asumo que hu simplemente quiere aumentar la visibilidad de ese otro periódico.

Si el otro documento no está relacionado, vale la pena discutirlo (no porque sea un cambio de último minuto, sino porque insertar referencias personales innecesarias es en sí mismo problemático). Sin embargo, no veo una buena razón para oponerme a agregar una referencia de última hora si realmente se trata de un tema. Seguramente, el costo de hacer tal cambio es mínimo y, de hecho, podría ser útil para los lectores.

El contenido adicional es un tema más sutil.

Es muy persistente en incluir el nuevo contenido que, creo, no tiene ningún impacto en la calidad general o en las conclusiones del documento.

Puedo simpatizar un poco con el autor, ya que este contenido puede valer la pena registrarlo en la literatura, pero simplemente no se puede publicar por sí solo (demasiado breve o demasiado relacionado con este artículo). Ese es un argumento razonable a favor de incluirlo en este artículo, incluso si no mejora la calidad del artículo ni cambia las conclusiones. Sin embargo, hacer cambios no triviales a las pruebas de página es ciertamente disruptivo.

No veo la revisión como un obstáculo real si los cambios son modestos. Si el autor solo quiere agregar algunos comentarios breves y no controvertidos, imagino que podría hacer que uno de los revisores originales los revise rápidamente y los apruebe como no problemáticos. Por supuesto, los comentarios más grandes o potencialmente controvertidos requerirían una revisión seria.

Si los otros cambios de última hora aumentaran los costos de composición tipográfica y corrección de estilo, entonces podría pedirle al autor que cubra los costos incrementados. (Eso puede molestar al autor, pero es un enfoque tradicional para manejar esta situación). También puede reducir los costos agregando el material como una "nota agregada como prueba" al final del artículo.

En cualquier caso, le explicaría al autor cuál ve como el problema aquí. La interrupción de los procesos internos de la revista, el aumento de los costos, la posibilidad de que se termine el proceso de revisión, etc. Es posible que pueda convencer al autor señalando los problemas en los que no estaba pensando, como "Podría pensar en agregar dos párrafos en la página 1 no es gran cosa, pero el corrector de estilo ya ha dedicado tiempo a optimizar el diseño y la ubicación de figuras/tablas a lo largo de este extenso documento. manuscrito verdaderamente final cuando me lo piden. No puedo dirigir la revista de manera efectiva si el personal siente que les estoy haciendo perder el tiempo o que no los estoy defendiendo".

Ambas opciones me harían sentir como si me estuvieran armando fuerte.

Esto configura las cosas como una lucha de poder entre usted y el autor para hacer cumplir las reglas a medida que las interpreta. Eso suena como un enfoque innecesariamente estresante y de confrontación, y también uno que probablemente no sea persuasivo para el autor. Sus discusiones hasta ahora han establecido que el autor siente que estos cambios merecen una excepción a las reglas, mientras que usted no está convencido. En el futuro, me centraría en cuáles son las dificultades subyacentes, en lugar de en la voluntad de quién prevalecerá.

Solo quería agregar una tercera opinión: realmente no es una buena idea que publiques un artículo en contra de los deseos del autor, aunque tengas los derechos de autor. Si hicieras esto, entonces, en el mejor de los casos, nunca más tendrías tratos con este autor. (En realidad: ese resultado debe ser aceptable y tal vez incluso deseable para que usted considere este curso de acción). Lo más probable es que el autor se queje de ello ante un número menor o mayor de personas, creando un mal nombre para su revista en ciernes. Por lo que vale, si escucho una historia sobre esto de una revista de acceso abierto publicada por una sociedad académica regional: no haría negocios con usted.

Si te soy sincero, no me parecieron muy convincentes tus motivos para no publicar el cambio. Parece que estás viendo esto como una lucha de poder con el autor que quieres ganar. Usted escribe:

Insiste en agregar nuevo contenido y una nueva referencia al texto principal del artículo, lo que yo, como editor, no permitiré.

¿Por qué no? Realmente no dices por qué te importa tanto.

Ofrece volver a enviar el manuscrito con el nuevo contenido incluido y esperar los resultados de una revisión por pares completamente nueva. Es muy persistente en incluir el nuevo contenido que, creo, no tiene ningún impacto en la calidad general o en las conclusiones del documento.

Si en su opinión profesional el contenido agregado no tiene impacto en la calidad del papel, entonces en particular no tiene un impacto negativo. ¿Entonces, cuál es el problema?

La oferta de obtener una revisión por pares completamente nueva parece un movimiento generoso por parte del autor. Él está diciendo que no está tratando de colarte nada, sino que quiere errar por el lado de pasar por el proceso a fondo, incluso hasta el punto de retrasar la publicación (seguramente) o poner en peligro la aceptación del artículo (posiblemente). Pero debido a que siente que el cambio es tan pequeño, puede omitirlo por completo. Parece ser cuestión de volver a escribir el papel.

La referencia es una autorreferencia nueva (2015), así que asumo que simplemente quiere aumentar la visibilidad de ese otro periódico.

Esto parece una suposición de mala fe. Si el autor siente que su otro trabajo es relevante, contribuye a la literatura para que aparezca la cita. En general, puede ser complicado obtener correctamente las referencias cruzadas en los propios artículos recientes, y las adiciones de última hora pueden ser muy útiles aquí: si se trata de una publicación de 2015, entonces es plausible que el autor no tuviera los datos bibliográficos completos hasta ahora. .

Sería un desperdicio de los recursos de nuestra revista ignorar que tenemos los derechos de autor de un manuscrito, que aceptamos para su publicación después de una rigurosa revisión por pares.

Eso está escrito como si estuvieras transmitiendo información, pero para mí suena como una afirmación dogmática sobre lo que ya has decidido hacer. ¿ Qué recursos se desperdiciarían volviendo a escribir el papel? Permítanme citar otra respuesta que aborda este problema de manera más razonable:

Si los otros cambios de última hora aumentaran los costos de composición tipográfica y corrección de estilo, entonces podría pedirle al autor que cubra los costos incrementados. (Eso puede molestar al autor, pero es un enfoque tradicional para manejar esta situación). También puede reducir los costos agregando el material como una "nota agregada como prueba" al final del artículo.

En otras palabras: si realmente es un desperdicio de sus recursos, pídale al autor que compense financieramente este desperdicio. O dígale que necesita acomodarlo de la manera más económica posible a menos que esté dispuesto a contribuir financieramente. Cualquiera de estos es mucho más razonable que publicar un artículo que el autor no quiere que publiques. Hablas de tener "brazos fuertes", pero muchos autores considerarían el comportamiento que estás contemplando como un ejemplo extremo de eso. ¿No puedes trabajar con el autor para llegar a un resultado en el que ninguno de los dos se oponga al otro?

Agregado : acabo de leer un poco sobre la publicación agregada proveniente de una revista depredadora de acceso abierto. Creo que probablemente debería haber sido parte de la pregunta, ya que, como indicó mi respuesta anterior, las explicaciones del OP realmente no explicaron la motivación. Esto hace. Sin embargo, no creo que realmente cambie mi respuesta, excepto para decir: o te preocupa el contenido agregado o no. Si lo hace, debe volver a arbitrarlo. Si no lo hace, entonces el hecho de que la cita sea para una revista no tan buena realmente no es su preocupación: las citas no deben ser censuradas (que no es exactamente lo que está sucediendo aquí, pero solo para enunciar el principio) por el editor porque son indecorosos para la revista.

Se necesitan dos para bailar tango, y debe ser tango, y no tira y afloja .

Usted, en representación de una entidad colectiva (una revista), debe tomar aquí el terreno moral elevado, no el legal. Sugeriría enviar el artículo actualizado con una copia completa del otro artículo que el autor quiere agregar como cita, a los mismos revisores, solicitando su ayuda, en nombre de la ciencia (y de todos modos, ya que conocen el artículo , les tomará poco tiempo juzgar el valor del material agregado y de la cita). Es justo también informarles sobre sus preocupaciones.

Si dan luz verde, la persistencia del autor habría sido reivindicada por las mismas personas en las que ha confiado en primer lugar. Si no lo hacen, puede decirle al autor que la nueva versión no pasó la prueba. Si entonces quiere retirarse por completo, que así sea. Habrás hecho lo que debe hacer una revista científica: darle una oportunidad a la ciencia, ya veces dos.

No me pregunto sobre el punto de vista académico (donde claramente no deberías publicar si el autor no quiere que publiques), sino sobre el punto de vista puramente comercial.

Hasta cierto punto, a un editor no le importaría mucho si un autor se retira. Un poco más tarde se vuelve un inconveniente porque es demasiado tarde para encontrar un artículo diferente y una revista de 100 páginas puede convertirse en una revista de 80 páginas. La siguiente etapa es cuando se vendió la revista y los compradores no estarán contentos si no reciben las páginas por las que pagaron, o cuando a los compradores se les prometió un gran artículo sobre un tema y ese gran artículo no va a cumplir. estar allí Luego una etapa donde el impresor cobra las páginas vacías, y la etapa final sería donde se imprime la revista, y retirar sería destruir la tirada.

En el momento en que el retiro causa daño financiero a la revista, el retiro debe asumir la responsabilidad por esto y enfrentar los daños. Y si quiere aumentar la visibilidad de su otro artículo al hacer referencia a él, tiene que aceptar el riesgo de que, después de retirar su primer artículo, no sea aceptado para el próximo número de la revista.