Shemot 32:1 dice
Al ver el pueblo que Moisés tardaba tanto en bajar del monte, se juntó contra Aarón y le dijeron: Ven, haznos un dios que vaya delante de nosotros, para aquel varón Moisés, que nos sacó de la tierra. de Egipto, no sabemos qué le ha acontecido.
Rashi (refiriéndose al Sanedrín 63a) comenta
Quisieron tener muchos dioses
mientras que Ramban argumenta que en realidad solo querían un Dios de reemplazo.
¿Cómo puede el Rambán estar en desacuerdo con Rashi con respecto al deseo de Israel de tener muchos dioses, cuando Rashi está citando una Guemará?
El mismo Ramban explica por qué siente que es aceptable argumentar en contra de Chazal (los Sabios de la Mishná y la Guemará) al explicar el significado simple ( p'shat ) de un verso de la Torá.
En sus comentarios a Bereshit 8:4 , escribe que le está permitido explicar algunos de los detalles de la historia del diluvio de manera diferente a Rashi, cuya explicación sigue el enfoque de Bereshit Rabbah.
La línea clave es:
כיון שרש"י מדקדק במקומות אחרי מדרשי Ω. ST. Ech. לבאר פשטי ecimiento onc.
Dado que Rashi a menudo hace preguntas directas contra los midrashim agádicos y se preocupa por explicar el significado simple del texto, nos ha permitido hacer lo mismo [aquí]. Porque hay setenta caras en la Torá y muchos midrashim que presentan argumentos dentro de las palabras de los Sabios.
Entonces vemos que Ramban cree que es perfectamente aceptable presentar un enfoque p'shat diferente , que se opone a una explicación de Chazal. Hay un gran número de interpretaciones posibles y aceptables de un versículo. Chazal elegir uno de ellos no le impide preferir otro.
Por lo tanto, no debería sorprender que Ramban esté dispuesto a explicar el pecado del becerro de oro de manera un tanto diferente a la forma en que fue explicado por Chazal (y Rashi).
bloch
bloch
Yaacov Deane