Educación de los funcionarios

Me preguntaba qué pasaría, si exigiéramos a las personas que ocupan altos cargos en una democracia (presidente...) pasar por una escuela dedicada, que sería gratuita para cualquiera que quisiera matricularse, y exclusivamente por méritos, dirigido por el estado.

La idea sería preparar a los futuros líderes de esa democracia a través de una sólida formación en historia, geografía, economía,... y por supuesto ¡Filosofía!

Creo que administrar un Estado es increíblemente difícil y que estar preparado sería productivo y en interés de los ciudadanos. Sin embargo, creo que debería estar abierto a cualquiera, siempre que pueda demostrar que tiene la capacidad (por lo tanto, la escuela se basará en el mérito, y no en el dinero, no se compra nada aquí).

No estoy seguro de qué hacer con el hecho de que podría excluir de facto a algunos ciudadanos, es decir, aquellos que podrían inscribirse, pero luego fracasan en el camino. ¿Haría eso que el sistema no fuera democrático? Además, tendría curiosidad sobre cualquier referencia sobre ese tema, estoy seguro de que ya hay muchas.

Principios similares se pensaron en la República de Platón ; no me sorprendería si tuviera un papel en la adopción de la educación masiva en Occidente...
Echaré un vistazo a La República de Platón. ¿Qué te parece la idea, @Mozibur?
¡La idea tiene mérito!
Platón sugiere que los guardianes están listos para ser líderes solo cuando alcanzan los 50 años de edad, después de (entre otras cosas) 10 años de matemáticas (!), 5 años de "dialéctica" y 15 años de "aprendizaje", si entiendo correctamente. . Eso es exactamente lo que necesitamos hoy en día, al menos porque desalentaría a los políticos que "están en esto" por las razones equivocadas, con suerte. Cuanto más extenuante sea el proceso de aprendizaje, más se desalentarán y se darán por vencidos.
Creo que cambió de opinión sobre las matemáticas, después de todo eran pautas; además significaba para él algo diferente de lo que significa hoy; es el estudio entonces de la proporción, entre otras cosas; en el Timeaus , que viene después de la República, dice simplemente música y gimnasia; Confucio hizo más o menos lo mismo sobre la edad, la madurez y la educación.
¿En qué se diferencia lo que sugiere de la educación normal? ¿Los líderes y los funcionarios públicos no pasan ya por una educación en Historia y Geografía, eso no se llama simplemente escuela?
@Isaacson: No lo es; pero dado el esfuerzo que se hace hoy en día para convertir la educación en centros de ganancias y la educación en una mercancía más; vale la pena recordarnos que hay una diferencia. De todos modos, creo que la palabra clave allí podría ser 'dedicado'; el sistema francés, por ejemplo, tiene les grande ecole d'adminstration creada en 1945 para 'democratizar el acceso a la función pública superior'.
Sería muy diferente, en unos pocos era: 1. Se dedicaría de hecho, a lo que sea necesario para ser realmente competente en asuntos de Estado; 2. sería gratuito y basado en el mérito, pero selectivo: podrías ingresar (en un examen), pero podrías ser eliminado en el camino si no trabajas lo suficiente o no tienes la capacidad; 3. más importante: solo los graduados de esa escuela pueden ser elegidos para los puestos más altos. Esa es probablemente la mayor diferencia: restringe qué ciudadanos pueden acceder a los puestos más altos. Es como los guardianes de Platón: el liderazgo ya no está abierto a todos los ciudadanos.
@Mozibur - sí, sobre matemáticas - también, probablemente era una forma de educarlos sobre las Ideas, ¿verdad? O podría haber sido exposición a la lógica y la abstracción, pero no estoy seguro de si Platón ya lo puso en su versión de "matemáticas".
@Isaacson: ahí es donde radican las preguntas filosóficas interesantes en mi humilde opinión: abrir los puestos superiores solo a los "guardianes" que forman un grupo más pequeño que el cuerpo de todos los ciudadanos no es la idea en una democracia habitual. ¿Cuáles son las consecuencias de eso? ¿Es peligroso? ¿Es injusto? (lo cual fue explícito en mi pregunta: quiero ver las consecuencias de establecer un sistema tan "exclusivo").
@Mozibur: ¿tiene referencias al debate (si las hay) que llevó a los franceses a establecer la ENA? ¿Podría haber libros, documentos, artículos interesantes... que condujeran a esa decisión y examinaran la cuestión de las consecuencias? Aunque en Francia, graduarse de la ENA no es un requisito para ser elegido, como en "mi" sistema propuesto. Con la ENA, creo que la única consecuencia es que hay un contingente de tecnócratas listo para ser aprovechado, pero los altos cargos (presidente...) siguen abiertos a cualquier ciudadano.
Acabo de echar un vistazo a las materias del examen de ingreso a la ENA: está abierto a cualquier ciudadano de la UE con 3 años de universidad, básicamente, y las materias son bastante "filosóficas" o orientadas a la economía y el derecho, algunas preguntas muy técnicas (detalles de leyes entre Francia y la UE). Me hace pensar que solo para "ingresar" ya se necesita una comprensión muy seria de la ley, la filosofía, los problemas sociales... Por lo tanto, este sistema tiene una fuerte suposición de que la educación (y no solo la primaria) es esencial. para dirigir el Estado. Lo cual también es una suposición que podríamos discutir.
@frank: Estaba pensando que en el sistema británico, a los niños se les enseña matemáticas entre los 7 y los 16 años; comenzando con bloques de conteo, tablas de multiplicar, álgebra, geometría y cálculo; esto no está lejos de diez años...!
@Mozibur - jeje. Por cierto. Lo mismo en Francia, en realidad de 5 a 18 años. Aquí hay otro ángulo: ¿se requiere educación después de la escuela secundaria para que los ciudadanos sean elegidos para los puestos más altos en el Estado? ¿Debería ser suficiente el plan de estudios hasta la escuela secundaria para cualquier ciudadano, si quiere ser, por ejemplo, presidente?
Lástima que no haya más interesados ​​en esta pregunta :-) Pensé que este sería un buen tema para filosofia.stackexchange.com, pero aparentemente no :-)
¿No fue Confucio quien provocó esto en China?
@Dave: probablemente, entonces tenemos a Confucio y Platón diciendo algo sobre la educación y el funcionamiento del Estado, debemos estar en algo :-)

Respuestas (3)

No es una idea nueva. La Escuela de Haileybury en Inglaterra fue establecida por la Compañía de las Indias Orientales para capacitar a los funcionarios públicos para administrar la India. Según sus estándares , tuvo mucho éxito, la escuela aún existe, pero obviamente no para este propósito.

Tenga en cuenta, sin embargo, que no está del todo claro que las personas administradas por los ex alumnos de Haileybury necesariamente estuvieran de acuerdo en que hicieron un gran trabajo. Esto, creo, insinúa el defecto de la idea.

Por necesidad, si capacita a todos sus servidores públicos en una escuela/universidad, tendrán una perspectiva que refleje esa capacitación. Presumiblemente ese es el punto de hacerlo. Esto requiere, sin embargo, que el plan de estudios y el espíritu de la universidad inculquen la perspectiva correcta . Pero, ¿qué es lo correcto en este sentido? ¿Hay una forma verdadera de gobernar? ¿No seríamos mejores con varios puntos de vista y perspectivas? No creo que la respuesta sea del todo clara.

la otra mitad de la propuesta es restringir a los ciudadanos en las elecciones a elegir solo entre personas de la escuela. Pero tal vez eso no sea relevante en el caso que cita. En cuanto al punto de vista, ¿qué tal si restringimos la educación para que sea administrativa? Tecnócratas competentes serían todo lo que necesitamos para administrar el Estado de manera eficiente. Puede que no se requiera ideología, y eso debería restringir el número de "puntos de vista": todo lo que se requiere es que los presupuestos estén equilibrados... ¿lo cual no debería ser subjetivo?

Pienso que "idealmente" sería de beneficio para los gobernados, tener servidores públicos competentes, bien informados, éticos, honestos, etc. Sin embargo, "de manera realista" no sucede, porque los gobernados no pueden (o no quieren) diferenciar entre aquellos líderes/personas que tienen (o cumplen) los requisitos "buenos", de aquellos que "afirman" tener ellos, o incluso aquellos que "obviamente" no los tienen! Esta es una de las razones por las que tenemos el "Colegio Electoral" para tratar de evitar que los tontos elijan a funcionarios públicos incompetentes, deshonestos, poco éticos, etc., pero como ha demostrado la historia, no lo hemos hecho tan bien.
Aunque no espero una gran mejora, su idea tiene el potencial de mejorar el sistema y, si se implementa,que el sistema actual.

¿Es este un argumento fuerte? Si hubiera, digamos en los EE. UU., una enmienda constitucional para exigir, por ejemplo, que el presidente provenga únicamente de esa escuela hipotética, entonces esa escuela otorgaría el sello de "bueno" sin ambigüedades. Esa escuela no podría ser una de las escuelas con fines de lucro que comúnmente encontramos en los Estados Unidos. Tendría que ser una escuela patrocinada por los estados pagada con impuestos. Yo pagaría por una escuela así.

Esto es útil para el gobierno, que necesita autoridades adaptables y altamente competentes.

También es útil para esas autoridades: el aprendizaje mejora no solo el potencial de ganancias, sino también la prosperidad cercana al hogar. A pesar de que soy relativamente nuevo en Whitehall, puedo autenticar desde mi propia vocación particular tanto las dificultades como los premios de adquirir habilidades a ritmo. Además, puede encontrar más información sobre cómo escribir y editar diferentes ensayos, artículos y disertaciones. .

Educación de los funcionarios
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v