¿Por qué Igualdad de Derechos?

Rawls, Una teoría de la justicia , proporciona un razonamiento inspirado en Kant para tal axioma.

Este es su 'velo de ignorancia'. Digamos que antes de nacer, un dios te preguntó cuál desearías como la ley del mundo en la que ibas a estar, dado que no sabes de quién nacerás ni tu posición social. Rawls argumenta que bajo tal presuposición, uno debería argumentar que la ley debería tratar a todos por igual.

El problema básico es que se gana cumpliendo responsabilidades dentro de los límites de los derechos. El problema básico es el siguiente: si no hay un conjunto básico de derechos (o responsabilidades que cumplir), no se puede definir "ganancia" correctamente, y no hay lugar para comenzar a ganar derechos (o responsabilidades contables cumplidas).

Dado que los derechos y las responsabilidades son duales (una responsabilidad es la falta de derecho a negarse a hacer algo), es más fácil concentrarse exclusivamente en uno u otro. Las sociedades clásicas se enfocaban en las responsabilidades, pero desde la Ilustración, se siente mejor enfocarse en los derechos. Realmente no hace la diferencia, y me quedaré con el idioma con el que comenzaste.

En las culturas pequeñas, los derechos son otorgados por las personas cercanas a usted, y la obtención de ingresos se define claramente, aunque de forma idiosincrásica. El derecho básico es el derecho de aquellos en posiciones establecidas de otorgar derechos a voluntad, pero que esos derechos no sean cuestionados una vez otorgados. Esto conduce a una gran falta de uniformidad y al acaparamiento de privilegios. El sistema es más justo entre los que están cerca y menos justo entre los que están lejos. Este es el ideal de la derecha, ya que permite que cada persona se sienta tratada de manera más justa, a pesar de que existe una gran disparidad subyacente que todos ignoran.

Cuando una de estas pequeñas culturas se vuelve demasiado grande, se vuelve intratable hacer un seguimiento de quién tiene qué derechos de una manera que no recurra a los subsistemas más pequeños erráticos y básicamente injustos. El derecho fundamental viene a ser el derecho a impugnar todas las inconsistencias y exigir una compensación. Surge un sistema de mediación que comienza siendo globalmente injusto ignorando los matices y despojando a los antiguos derechos ganados.

Al frustrar los derechos adquiridos, dicha cultura a menudo no logra inculcar un conjunto consistente de valores y, en cambio, recompensa la manipulación inteligente o el procesamiento mecánico 'predeterminado'. (El ejemplo mejor comprendido es el de la Roma tardía, con patricios intrigantes para quienes la vida es un juego amoral, practicado principalmente mediante posturas en nombre de moralidades que en realidad no sostienen, y plebe pacificada y tonta, feliz con su pan y circo mientras el Imperio los proporciona sometiendo a los pueblos cercanos a la esclavitud y la pobreza. Este es el prisma a través del cual los extremistas políticos quieren que veamos a Estados Unidos).

La mediación produce el problema que te molesta en la pregunta. Los valores difusos crean dificultad para recompensar el comportamiento deseable. En respuesta, seguimos ajustando el sistema hacia la equidad en busca de un conjunto óptimo de valores con los que sea fácil vivir. Este es el ideal de la izquierda: un sistema que sabe que siempre está desequilibrado, pero que sigue mejorando en general gracias a los retoques insistentes. El enfoque en el desequilibrio y la corrección, junto con el cambio continuo, hace que todos se sientan tratados injustamente, a pesar de que en realidad todos son más iguales y, en general, están mejor en promedio que en las culturas más pequeñas.

Propondría que a medida que nos acerquemos al costo cero de la información, tengamos el privilegio de vivir en un mundo donde estos límites entre lo grande y lo pequeño ya no estén reñidos. Podemos mantener muchos detalles sobre las poblaciones y aun así abordar cada caso individualmente hasta cierto punto.

A medida que pierde significado, esta tendencia general de derecha frente a izquierda se vuelve muy conflictiva e internamente inconsistente. La política se está volviendo más mezquina y retóricamente contradictoria, al mismo tiempo que la agenda real para las personas de los dos lados se está volviendo cada vez más difícil de diferenciar.

Para mí, esto dice que necesitamos diferentes dimensiones en las que centrar nuestra política. 'Derechos' ya no es la base retórica adecuada.

Bueno, por más filosófica que sea esta pregunta, existen limitaciones prácticas.

Por ejemplo, es difícil determinar la cantidad de daño indirecto que uno le está haciendo a una sociedad al estar sentado en casa todo el día consumiendo drogas. Sin embargo, recibir ayuda del gobierno sería un ejemplo bastante fácil de cuantificar.

Más importante aún, a pesar de lo amplia que es su definición actual de "derechos", se podría argumentar que quitárselos impediría aún más que el individuo contribuya a la sociedad en el futuro.

Por ejemplo, considere a un drogadicto sin antecedentes violentos. Quitarles el derecho a conducir, la ayuda del gobierno, cruzar las fronteras estatales, tener hijos, casarse, etc. realmente solo mejoraría su condición y daría como resultado un miembro más improductivo de la sociedad.