¿Es la "cultura de clase" una construcción artificial o tiene una motivación "natural"?

¿Es la "cultura de clase" una construcción artificial o tiene una motivación "natural"?

Muchas cosas, al menos a juzgar por Internet, se asocian o miden en relación con la clase socioeconómica. Sin embargo, si bien esto puede haberse convertido en una medida "común" en, por ejemplo, estudios estadísticos, he llegado a preguntarme si la clase socioeconómica es una construcción artificial "forzada" o si la clase socioeconómica tiene un sentido "naturalista".

Definiciones sueltas:

Cultura de clase : hábitos culturales de las personas que están relacionados con su posición socioeconómica.

Motivación natural : existente sin ideas sociales o políticas al respecto, "a través de la naturaleza (física)". Por ejemplo, la relación de poder físico tiene una motivación natural, ya que es "una cosa natural dura". Mientras que la policía es una idea no natural relacionada con, por ejemplo, el poder físico. Es decir, la policía existe después de "considerar" el uso del poder "de otra manera". La relación de poder físico natural existe "tal como es".

¿De dónde vienen estos términos "cultura de clase" y "motivación natural"?
Además, ¿cómo es esto responsable en un formato SE?
@virmaior ¿Qué quieres decir con de dónde vienen? Ya que son usados, entonces alguien los ha inventado. Pero me pregunto, ¿qué tipo de "respaldo" o motivación tienen? El concepto en sí es posiblemente tan antiguo como los gobiernos. Pero estoy buscando una visión más amplia sobre "por qué considerar la cultura de clase, en lugar de no". Dado que veo la cultura de clase inherentemente ligada al "gobierno político", en lugar de "lo que existe cuando las personas se dejan libres" (a excepción de los tipos naturales de jerarquías, por supuesto).
Incluso considero que las explicaciones "académicas" como la weberiana son algo arbitrarias, porque no cuestionan la "razón fundamental" de la cultura de clase, sino que observan cómo se ve. en.wikipedia.org/wiki/Social_class#Weberian Ciertamente también hay un aspecto temporal en la cultura de clase, ya que las personas nacen en las condiciones existentes.
Quiero decir, simplemente, ¿de dónde obtienes los términos? ¿los estás sacando de un sombrero? ¿Leíste algo? ¿Esta pregunta es de novo o en diálogo con algún filósofo?
@virmaior ¿Qué es relevante? Sin embargo, confiar en filósofos particulares sería quizás responder de manera "autoritaria". Mientras que tomar algo de epistemología o, por ejemplo, una visión de la historia que sea naturalista podría explicar mejor si las construcciones mencionadas tienen un "respaldo sólido". O si son construcciones sociales artificiales de las que es fácil desviarse simplemente "descreyendo". Una respuesta podría, por ejemplo, contrastar la motivación político-económica de las "estructuras de clase", pero también si existe una razón fundamental para las "estructuras de clase".
@mavavilj Hay una buena pregunta ahí, pero esta necesita ser editada.

Respuestas (1)

La gama de estatus sociales que surgen dentro de una economía podría verse como un hecho naturalista. Pero la identificación de un conjunto dado de personas como una 'clase' no puede ocurrir naturalmente, tiene que ser construida socialmente.

Algunos ejemplos: 'Capitalista' no está bien definido como clase. No existe un punto de división natural entre las personas que solo poseen bienes y las que poseen los medios de producción: ¿son la aguja y el hilo los medios de producción o solo los artículos para el hogar?

No existe una frontera natural entre la clase trabajadora y la clase media. ¿En qué momento una habilidad y una reputación se convierten en una credencial profesional? Un carpintero sindicalizado no es nominalmente de clase media, pero un arquitecto sí lo es. Entonces, ¿qué sucede cuando un maestro carpintero diseña casas y su trabajo es avalado por el sindicato? Él es de confianza debido a sus credenciales profesionales.

La clase de la aristocracia terrateniente ni siquiera está propiamente delimitada, porque automáticamente incluye a sus hijos, que al final pueden quedar fuera de la clase cuando no heredan, pero que participan en los mismos rituales de la cultura de clase, en caso de que podría. Mientras tanto, los capitalistas pueden comprar títulos.

Los marcadores rituales que separan las clases: obtener una educación, tener una mansión, mantener las herramientas... son simbólicos, no reales. Siempre hay personas que los tienen y, en última instancia, no califican en la clase, y aquellos que están firmemente dentro de la clase y, sin embargo, no participan en todos los marcadores definitorios de su clase.

Necesitas aclarar "clase". "conjunto de personas como una 'clase' no puede suceder de forma natural", ¿qué pasa con las jerarquías naturales (poder, carisma, salud, por ejemplo). en.wikipedia.org/wiki/… . La clase y el estatus están claramente relacionados. Pero como pareció captar, la motivación de mi pregunta está dirigida hacia las jerarquías no motivadas naturalmente.
Te perdiste totalmente la primera oración. Ninguno de esos continuos naturales viene como jerarquías . El hecho de que algunas personas sean más carismáticas que otras, o más fuertes, no crea niveles con identidades centrales. La parte antinatural es la amenaza de ser cortado de su grupo de identidad si no se involucra en los rituales que prueban que califica, o que lo hacen aspirar no solo a lograr lo que es capaz de hacer, sino a lo que lleva una etiqueta determinada.
De manera análoga, los efectos de la testosterona son naturales, la construcción de la masculinidad, que viene con la amenaza de que se le puede negar la etiqueta de 'hombre' si se desvía de las normas dadas, no lo es.
No estoy seguro si te sigo. Creo que si soy físicamente más fuerte, entonces tengo un rango más alto. Tiene sentido físico y es empíricamente demostrable. De manera similar, el carisma que apela a la "tendencia general sobre el carisma" ganaría más favor entre la comunidad, de lo contrario, no sé si nuestros sentidos tenían sentido.
Pero muchas personas en nuestra sociedad que son más fuertes no tienen un rango más alto, porque nuestras clases se construyen sobre un conjunto dado de atributos elegidos con diferentes niveles asignados, y la fuerza ya no es uno de ellos importante. Eso no elimina las diferencias de fuerza, pero hace que no importen.
"no importa"? ¿No dependería eso de si uno desea enfatizar el "orden natural" o algún truco de "quién tiene más dinero", donde Paris Hilton tiene más estatus que Nikola Tesla? Es posible, pero no es particularmente inteligente. Tampoco es solo el poder físico, pero creo que el poder físico merece rango, ya que es una "cosa dura". Sin embargo, no estoy seguro de cuán "natural" es "quién tiene más dinero". Es posible volverse rico sin hacer nada.
Pero una cultura de clase hace exactamente eso . Y eso es de lo que estamos hablando. Al menos en los EE. UU., la fuerza física solo importa en la cultura de la clase social más baja. En las clases altas, es una forma de decoración, pero no algo que realmente te dé una ventaja real. Porque asumimos que no llevarás cosas para ganarte la vida y que no tendrás que pelear físicamente con nadie.
No estoy hablando de lo que debería ser, estoy hablando de culturas de clase que realmente existen. ¿Hemos perdido el hilo de la pregunta?
Mi pregunta es sobre la "naturaleza real" de la cultura de clase. Que puede ser "aquello que no existe, pero que debería".
Pero pareces estar objetando la idea de que la cultura de clase es una cosa.
Un argumento que he escuchado en la dirección del suyo es que "volverse civilizado" es una progresión natural para las comunidades humanas. Es decir, que la fuerza física pierde importancia, mientras que otros aspectos como la inteligencia se dejan florecer, independientemente de que Einstein sea musculoso o no.
Encuentro que partes de la cultura de clase son arbitrarias (porque el dinero se puede obtener a través de medios cada vez menos nobles). Además de contener "valoraciones superficiales" como la valoración de profesiones socialmente mucho menos valiosas. Quiero que la cultura de clase refleje la "actualidad", no "inventada" o "creo".
Yo diría que toda la cultura de clase es arbitraria, porque existe para que usted transfiera sus ganancias a sus hijos. La gente manipula esas reglas para socavar la competencia natural. Cualquier otra cosa puede ser competencia natural, pero no implica ni contenidos culturales ni definiciones de clase.
No, volvemos a la pregunta anterior de virmaior. Evidentemente, tenemos diferentes definiciones de este término, y en realidad no estoy respondiendo a su pregunta.
¿Es la "cultura de clase" una construcción artificial o tiene una motivación "natural"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v