Durante las décadas de 1850 y 1860, ¿se consideraba que el Norte libre (y su causa en la Guerra Civil estadounidense) era más virtuoso que el Sur esclavista?

Durante las décadas de 1850 y 1860, ¿se consideraba que el Norte libre (y su causa en la Guerra Civil estadounidense) era más virtuoso que el Sur esclavista?

¿Encontramos autores o políticos en el Reino Unido o Francia expresando indignación o desprecio por la esclavitud estadounidense o los estados del sur de Estados Unidos debido a la esclavitud? ¿Encontramos comentarios públicos de que, si bien puede haber alguna ventaja en ponerse del lado confederado en la Guerra Civil de los EE. UU., sería vergonzoso o malvado apoyar a ese lado debido a la esclavitud? ¿Era de mala reputación una postura pro-Sur o pro-Confederación? ¿Era esta actitud discutible, controvertida u obvia?

Las notas americanas de 1842 de Charles Dickens aparentemente contienen las siguientes palabras:

En cuanto al tema de las orejas, puedo observar que un distinguido abolicionista de Nueva York recibió una vez una oreja de un negro, que había sido cortada cerca de la cabeza, en una carta postal general. Fue enviado por el caballero libre e independiente que había hecho amputarlo, con una solicitud cortés de que colocaría el espécimen en su 'colección'.

Podría ampliar este catálogo con brazos rotos, piernas rotas, carne cortada, dientes faltantes, espaldas laceradas, mordeduras de perros y marcas de hierros al rojo vivo innumerables: pero como mis lectores ya estarán suficientemente asqueados y asqueados , pasaré a otra rama del tema.

A fin de cuentas, esto me parece una desaprobación bastante cautelosa y tibia. ¿Hay muchos ejemplos así de fuertes o más fuertes?

Una postura pro-confederada no tenía nada de mala reputación en ese momento: los precios del algodón eran altos y el área era un importante productor. En todo caso, los confederados perdieron seguidores cuando surgieron nuevas fuentes de algodón al mismo tiempo en Egipto .
1850 sería demasiado temprano para eso.
@Chaim Esto todavía no tiene sentido ya que la CSA no existía en la década de 1850. Tal vez quiso decir "la esclavitud como institución".
@Moishe Cohen ¿Eso funciona?
@Chaim Claro, pero luego la pregunta se vuelve bastante trivial, ya que, por ejemplo, GB abolió la esclavitud y la trata de esclavos mucho antes de la década de 1850 y lo hizo por motivos morales.
@Moishe Cohen No lo sigo. Muéstrenme figuras públicas europeas del día que condenan la esclavitud estadounidense como cualquiera lo haría ahora: algunas de las brutalidades más horribles repartidas a una población nativa indefensa e inofensiva en los últimos siglos. Como parece implacable, permítame señalar de forma preventiva que no le pregunto si está de acuerdo con esa caracterización de la esclavitud, sino si puede mostrarme comentarios públicos europeos (de alguna suavidad o severidad) sobre la pecaminosidad de la esclavitud.
Ambos bandos (a favor y en contra) de la esclavitud tenían sus apologistas que consideraban "virtuosa" su causa. Creo que está preguntando sobre el nivel de oposición (europea) a la esclavitud estadounidense en el período anterior a la guerra, pero no estoy seguro. La evolución de la opinión sobre la esclavitud de bienes muebles está razonablemente bien documentada (aunque no puedo citar fuentes que no sean inglesas en este momento). Considere volver a escribir la pregunta para abordar la confusión expresada por varias personas.
Había puesto aquí la versión de los aranceles como motivo de la Guerra Civil, pero encontré aquí history.stackexchange.com/questions/29044/… una discusión sobre el tema, con respuestas que realmente me tranquilizaron sobre el tema. Pero queda la pregunta de si esa versión se conocía en la época de la guerra. Si es así, la gente podría pensar que realmente el Norte está del lado equivocado en la batalla. No estamos hablando aquí de razones, sino de pensamientos generalizados sobre ellas.
@ Mark C. Wallace Me temo que no puedo entender la confusión. Hoy en día, el consenso con respecto a la esclavitud anterior a la guerra es tal que las estatuas y otros monumentos de la Confederación están siendo removidos, las banderas y los sellos están siendo rediseñados, etc. Es extraño recordar el completo silencio del mundo entonces. ¿Compartían el aborrecimiento moderno de la esclavitud estadounidense? Había activistas, como hoy hay activistas sobre muchas cuestiones que no tienen un interés generalizado. Pero, ¿dónde están las analogías con la condena generalizada del apartheid en la década de 1980 por parte de cantantes, actores y poetas? ¿El mundo estuvo de acuerdo?
El gobierno británico instituyó una política que prohibía la transferencia de esclavos: estacionó escuadrones navales frente a la costa de África para detener a los barcos negreros. Pero también consumían azúcar y ron. Francia prohibió la esclavitud tan pronto como comenzó la revolución, luego descubrió que sin el trabajo de los esclavos, serían más pobres. Investiga la revolución haitiana. Si investigas la opinión antiesclavista europea, la encontrarás. No quiero hacer la investigación porque me enferma el alma, pero la información está ahí afuera.
Todavía no entiendo la pregunta, y palabras como "virtuoso" me hacen sospechar que se trata más de una perorata "amiright" que de una pregunta real. Dicho esto, tenía que verificar mi creencia de que había material de investigación. Los primeros cinco resultados en Google fueron todos útiles: Abolicionismo , Abolicionismo: movimiento social , Abolicionismo en el mundo atlántico....

Respuestas (3)

Dado que la Guerra Civil de EE. UU. en realidad no comenzó hasta el 12 de abril de 1861, no hubo realmente una causa de la Unión que apoyar durante la década de 1850.

Dicho esto, la posición oficial del Reino Unido fue que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda (y, por extensión, el Imperio Británico) permaneció neutral durante la Guerra Civil Estadounidense. Sin embargo, eso no quiere decir que los ciudadanos del Reino Unido no estuvieran interesados.

Detrás de esa neutralidad oficial el conflicto se convirtió en uno de los temas más debatidos de la jornada. Se publicaron panfletos (en apoyo de ambos lados), se organizaron campañas de envío de cartas, se celebraron bailes a favor de la Confederación, se organizaron peticiones contra la esclavitud e incluso hubo boicots de algodón que causaron verdaderas dificultades a los trabajadores en las ciudades industriales. pero que en general apoyó los boicots sin embargo.

A grandes rasgos, radicales. la clase media-baja y la clase trabajadora tendían a apoyar al norte industrializado, democrático y antiesclavista, mientras que las clases dominante y media sentían afinidad con la sociedad del sur, incluso si veían con disgusto la institución de la esclavitud.

De hecho, hasta que Lincoln emitió la Proclamación Preliminar de Emancipación en 1862 después de la victoria de la Unión en la Batalla de Antietam, muchos podían argumentar que la causa fundamental del conflicto no era la esclavitud en absoluto. La gente podía argumentar, y lo hizo, que la guerra se trataba simplemente del derecho de los estados del Sur a separarse de la Unión.

Entonces, para responder a sus preguntas:

  • Sí, los autores y los políticos argumentaron que sería un error apoyar a la Confederación debido a la esclavitud.
  • No, la postura a favor de la Confederación no era de ninguna manera desacreditada.
  • Sí, la actitud era discutible y controvertida, y de ninguna manera obvia para todos.

Esta página , parte de una exposición en línea sobre Gran Bretaña y la Guerra Civil Estadounidense de la Biblioteca Británica, analiza varios aspectos de las relaciones angloestadounidenses durante la Guerra Civil Estadounidense. Incluye una lista de referencias útiles al final del artículo.

Volví a intentar corregir el supuesto anacronismo al que te refieres en tu primera frase. Pero siento que todavía hay una brecha, quizás en parte porque parece que no tengo acceso a su enlace JSTOR. Me doy cuenta de que había activistas contra la esclavitud, pero generalmente no son figuras conocidas por ninguna otra razón. Me pregunto si personas conocidas aprovecharon la oportunidad para condenar la esclavitud, como las celebridades actuales deben entusiasmarse con los inmigrantes ilegales o los homosexuales en los baños equivocados. ¿Conocemos las opiniones expresadas de actores famosos, primeros ministros, clérigos, periodistas o nobleza?
@Chaim El primer ministro, Lord Palmerston , favoreció a la Confederación, a pesar de ser un opositor de larga data a la institución de la esclavitud. John Bright argumentó elocuentemente en apoyo del Norte. Ambos fueron hombres muy conocidos en su época.
@Chaim Una vista previa (muy limitada) del libro English Public Opinion and the American Civil War de Duncan Andrew Campbell (al que vinculé en JSTOR) está disponible en Google Books. También vi un par de versiones en pdf cuando busqué, pero sospecho que son contenido pirateado. In extremis , probablemente también esté disponible en una biblioteca local.

La causa de la "Unión" (antiesclavitud) fue considerada "virtuosa" por los guardianes de la virtud.

Por ejemplo, el movimiento por la abolición de la esclavitud en Inglaterra comenzó con los cuáqueros . En 1807, los "abolicionistas" en Gran Bretaña obtuvieron una prohibición contra el comercio de esclavos en el Imperio Británico; en 1833, la esclavitud fue prohibida por completo. En la década de 1840, se formó una "Sociedad contra la esclavitud" británica para luchar contra la esclavitud en otros lugares (principalmente en las Américas).

En los EE. UU., el movimiento contra la esclavitud ganó el apoyo del clero del norte. Un clérigo particularmente famoso fue Henry Ward Beecher, quien envió "biblias de Beecher" (rifles) a los norteños que luchaban contra la esclavitud en Kansas en la década de 1850. (Es aún más famoso por su hermana, Harriet Beecher Stowe, autora de La cabaña del tío Tom).

También vale la pena señalar que la esclavitud fue abolida por segunda y última vez en Francia, en 1848, poco antes de 1850. (Había sido abolida durante la Revolución Francesa y restablecida con el regreso de la monarquía).

No todos estaban en el campo "virtuoso". Países europeos como Gran Bretaña y Francia debatieron largo y tendido antes de decidir no apoyar a la Confederación. Aquellos que querían hacerlo utilizaron argumentos "pragmáticos" como el comercio, la afinidad cultural o las consideraciones de equilibrio de poder. Para tomar un ejemplo, Lord Palmerston de Gran Bretaña era tanto antiesclavista como antiestadounidense, y sus políticas fueron impulsadas por este último. Según Wikipedia,

"Aunque era un opositor declarado de la trata de esclavos y la esclavitud, mantuvo una hostilidad de por vida hacia los Estados Unidos y creía que la disolución de la Unión debilitaría a Estados Unidos y, por lo tanto, aumentaría el poder británico. Además, la Confederación 'ofrecería un mercado valioso y extenso para las manufacturas británicas'".

La "virtud" no necesariamente superó otras consideraciones en ese momento.

Me parece desconcertante que los británicos, que se opusieron a la esclavitud hasta el punto de interceptar barcos que transportaban esclavos que no podrían haber sido rentables para ellos, sin embargo, por razones esencialmente económicas apoyaron a los confederados, no directamente, pero me parece. los británicos podrían haber hecho más para desalentar la esclavitud simplemente eligiendo no comerciar con el Sur. Canadá también parecía amistoso con la Confederación, incluso mientras brindaba refugio a los esclavos fugitivos. Tal vez debería hacer esto como una pregunta.
@Jeff: Los "británicos" no eran de la misma opinión, porque había grupos diferentes (y opuestos) dentro. Para su crédito, dirigieron una democracia y todos los grupos de interés en competencia lograron hacer sentir su peso de una forma u otra.
En una democracia, esencialmente votas sobre una política, ¿verdad? De modo que si la política es oponerse a la esclavitud, no la apoyarían también. Creo que la complejidad es que Gran Bretaña estaba dispuesta a comprometer su postura no tanto por razones económicas (entiendo que el algodón del sur no era tan crucial como sentían los rebeldes) como por el deseo de ver a los EE. UU. debilitados e incluso en esta fecha tardía, hay hubo algunos que vieron a Gran Bretaña restablecerse en la región, tal vez incluso retomando gran parte de los EE. UU.
@Jeff Tal vez apoyaron a South porque el motivo de la guerra no era la esclavitud, sino los impuestos aduaneros. El Sur era por el libre comercio y el Norte por los altos impuestos aduaneros. El Norte quería hacer la industrialización por cuenta del Sur. A South no le gustó la idea, pero finalmente le robaron algo peor. Y la esclavitud no era importante en realidad, pero se usaba ampliamente para la propaganda. Y los británicos fueron los partidarios del libre comercio en ese momento.
Se inclinaron hacia el sur porque su industria se basaba en el algodón. Una vez que apareció la Proclamación de Emancipación, esto se volvió políticamente insostenible.
@TomAu Cuando dice "el movimiento por la abolición de la esclavitud en Inglaterra", ¿quiere decir "el movimiento en Inglaterra por la abolición de la esclavitud"?

Este compendio de declaraciones de varios estados del sur que indican las razones de la ruptura, menciona específicamente la esclavitud y los esfuerzos contra la esclavitud de los estados del norte como una razón principal para la ruptura. Esto no sucedió de la noche a la mañana... la esclavitud había sido un tema polémico durante algún tiempo, produciendo entre otras cosas la línea Mason-Dixon.

Para agregar perspectiva, esto no era tanto una cuestión de bien y mal, sino que el sur agrario dependía en gran medida del trabajo esclavo, mientras que el norte industrial había aprendido que a los esclavos no les va muy bien en los trabajos industriales más complejos que prevalecen en el noreste de EE.UU. El norte fácilmente podría tomar una posición 'virtuosa' porque no estaba renunciando a nada en el proceso.

Otro factor: los aranceles establecidos por el gobierno federal para proteger la industria emergente del norte al reducir la importación de productos manufacturados de Europa redujeron los aranceles de represalia de Europa, lo que redujo la principal exportación de los EE. UU.: productos agrícolas como el algodón, que procedían del sur. estados

El norte tampoco invadió el sur con el objetivo explícito de abolir la esclavitud.

Entonces, si bien el debate sobre la esclavitud fue el símbolo más visible de las diferencias, la inequidad económica que afectó a la agricultura del sur en beneficio de la industria del norte también fue un factor motivador.

Averiguar si hubo un alto grado de virtud por parte del gobierno federal de 1860 es un poco más difícil.

Nada menos que Abraham Lincoln, mientras era presidente, propuso planes para sacar a los antiguos esclavos de los EE. UU. y reubicarlos, ya sea en la Guayana Británica (Belice) o de regreso a África. Su muerte prematura puso fin a esa idea, a pesar de algunos artículos contemporáneos que publican relatos sin fuentes y sin acreditar de que Lincoln había cambiado de opinión sobre este plan. Hubo un esfuerzo por enviar a los africanos de regreso a África: la nación de Liberia se creó en el siglo XIX y se pobló con antiguos esclavos enviados de regreso a África.

Entonces parecería que si bien el norte no quería la esclavitud, no estaban exactamente a favor de los antiguos esclavos que vivían entre ellos.

De hecho, la discriminación contra los africanos por parte del gobierno federal no sufrió grandes reducciones hasta la década de 1950. La Segunda Guerra Mundial fue librada por tropas segregadas con negros relegados a puestos de servicio: construcción, conducción de camiones, cocineros, con la creencia general (e incorrecta) de que los negros no eran buenos soldados de combate. Una segregación militar similar no se infligió a otros grupos étnicos.

Y este repentino estallido de 'virtud' no impidió que el mismo gobierno federal cometiera genocidio contra las tribus nativas en el oeste, o explotara a los chinos y matara a bastantes de ellos, mientras construía las vías férreas. Ambos eventos ocurrieron a fines del siglo XIX.

Visto desde la perspectiva de la época, la 'virtud' parece más una cuestión de conveniencia, porque no estuvo acompañada de ningún sacrificio por parte del norte, ni se defendió la moral ostensiblemente alta como la fuente de los esfuerzos contra la esclavitud. evidente en cómo el norte trató a otras minorías, o incluso cómo trató a los africanos después de la guerra.

Esa es una respuesta interesante, aunque quizás a una pregunta diferente. Esta pregunta trata sobre las actitudes contemporáneas en el Reino Unido y Francia hacia los dos protagonistas de la Guerra Civil de EE. UU.
Las fuentes mejorarían esta respuesta: la línea Mason Dixon no fue creada por la esclavitud, sino en respuesta a un intento de Virginia de colonizar Pensilvania. La línea Mason Dixon llegó a simbolizar la distinción entre el Norte y el Sur, pero no se originó en la esclavitud.
Durante las décadas de 1850 y 1860, ¿se consideraba que el Norte libre (y su causa en la Guerra Civil estadounidense) era más virtuoso que el Sur esclavista?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v