Me sorprendió leer en relación con Mers el Kebir que en 1940, Francia tenía la segunda armada más grande de Europa, con siete acorazados. La razón fue la participación de Francia en la Conferencia Naval de Washington de 1922 , que estableció proporciones de 5, 5, 3, 1,67 y 1,67 para las armadas estadounidense, británica, japonesa, francesa e italiana. Eso implicó 15 acorazados para Estados Unidos y Gran Bretaña, 9 para Japón y 5 para Francia e Italia. Tengo entendido que las limitaciones de "Washington" se aplicaron a cada clase de barco, por lo que un país no podría construir más acorazados de los permitidos y compensar construyendo, digamos, menos cruceros.
Los dos acorazados franceses más nuevos fueron el Richelieu y el Jean Bart, establecidos en 1935, antes de las rondas de "violación de tratados" de finales de la década de 1930. En 1935, Alemania, que no era parte de la Conferencia de Washington, firmó un tratado con Gran Bretaña que permitía a su armada el 35% del tonelaje británico. En teoría, eso permitiría a los alemanes construir más del 33% del tonelaje británico permitido a los franceses. Sin embargo, Alemania construyó solo cuatro barcos capitales, el Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst y Gneisenau, en lugar de cinco, a menos que cuente los tres acorazados de "bolsillo". Incluso entonces, obtienes siete acorazados alemanes contra siete franceses, con tres de los alemanes claramente de tamaño "más pequeño" que los acorazados estándar. Por lo tanto, podría argumentar que los alemanes habían compensado "mayores números" con menor tonelaje.
¿Era la armada francesa más fuerte que la armada alemana en la década de 1930 a pesar de que los tratados dictaban lo contrario? ¿Y los franceses violaron la Conferencia de Washington, o cumplieron, ya sea porque Gran Bretaña no había construido su cuota de acorazados, o por alguna otra razón que hizo que el "denominador" británico permitido fuera mayor de lo que he caracterizado?
Después de revisar los textos reales de los tratados, finalmente decidí que no, que Francia no violó los principales tratados navales. Esto es a pesar de las diversas propagandas de Wikipedia que señalé en los comentarios. ¿Cómo es eso? Bueno, repasemos la situación y los tratados y tiremos de algunos hilos de forma lineal.
El Tratado Naval de Washington ( copia en la Biblioteca del Congreso ) se firmó a principios de 1922, con una fecha de vencimiento indicada del 31/12/1936. A Francia se le asignaron 175.000 toneladas (177.800 toneladas métricas) en el Capítulo I, Artículo IV. El Capítulo II, Parte 1, enumera los 10 barcos que Francia podría retener (los detalles se pueden encontrar en Wikipedia ), a saber:
Estos 10 barcos suman unas 221.170 toneladas, por encima de las 175.000 toneladas asignadas. Dejando caer las aproximadamente 55,000 toneladas de la clase Danton envejecida, el total de verdaderos acorazados restantes está por debajo de este número. Nuevamente, esto está en línea con la forma en que el Reino Unido y los EE. UU. trataron con varios barcos viejos y obsoletos.
Además, a Francia (e Italia) se les otorgó una dispensa especial para "establecer nuevo tonelaje en los años 1927, 1929 y 1931", presumiblemente para permitir que ambos estados terminaran con 3 barcos "posteriores a Jutlandia" a la par que el Reino Unido. y Estados Unidos a mediados de la década de 1930. En la Parte 3 (“Reemplazo”), Sección II, se encuentra el cronograma propuesto para “Reemplazo y desguace de buques de capital” para Francia. Además de los tres inicios mencionados anteriormente, también se anotaron espacios en 1932 y 1933. Los barcos nuevos están programados para completarse 3 años después del inicio, y los barcos retenidos se desguazarán gradualmente entre 1930 y 1936, dejando a Francia con 175,000 toneladas de barcos nuevos en 1936. Una nota debajo de la mesa para Francia dice además: "Francia se reserva expresamente la derecho de emplear la asignación de tonelaje del buque capital que ella considere conveniente”, manteniendo únicamente bajo el 35,
Con la Gran Depresión, Francia no inició nuevos barcos en 1927 o 1929, y no está claro si habrían tenido la intención de iniciar uno en 1931 si no hubiera pasado nada. Pero, varias cosas sucedieron. Primero, los italianos comenzaron a construir 4 nuevos cruceros pesados, colocando Zara (11,000 toneladas, cañones de 8x8 ", 32 nudos) a mediados de 1929. Estos cruceros fuertemente protegidos con cañones de 8x8” eran una fuerte competencia para los antiguos acorazados franceses y amenazarían el transporte marítimo entre las posesiones del norte de África y Francia. En segundo lugar, los alemanes colocaron el primero de la clase Deutschland (cañones 6x11”, 10.000 toneladas, 26 nudos). Estos también superaron a los viejos acorazados franceses y podrían amenazar la navegación francesa en el Atlántico.
Estos desarrollos dieron lugar a la clase Dunkerque (Dunkerque y Estrasburgo) con cañones de 8x13”, 36.000 toneladas y una velocidad de 29,5 nudos. Los dos barcos se establecieron en 1932/34 y se pusieron en servicio en 1936/38 respectivamente. Juntos cumplían con el Tratado de Washington cuando comienza el 1927/1929.
Sin embargo, el Tratado Naval de Washington había sido ampliado por el Tratado Naval de Londres.que entró en vigor el 31/12/1930, expirando el 31/12/1936. Como se establece en la Parte I, el Artículo 1 del Tratado de Londres establece que “Las Altas Partes Contratantes acuerdan no ejercer sus derechos de colocar las quillas de buques de gran tonelaje de reemplazo durante los años 1931-1936 inclusive, según lo dispuesto en el Capítulo II, Parte 3 del Tratado para la Limitación del Armamento Naval firmado entre ellos en Washington el 6 de febrero de 1922”. En otras palabras, la construcción de reemplazo se retrasó 6 años más, a excepción de los inicios de 1927/1929 en Francia e Italia. Otro punto es que esta 'vacación' no se aplica en el caso de barcos perdidos o destruidos accidentalmente, lo cual es importante. Además, los barcos viejos podrían conservarse hasta que se reemplacen, incluso si estuvieran incluidos en la lista para desguace en el Tratado de Washington.
El segundo tratado naval de Londres, discutido a principios de 1936 y que entró en vigor en julio de 1937, tenía algunos términos adicionales. El hecho de que se retrasó un poco desde el final del Tratado de Londres (primero en retrospectiva) parece deberse principalmente a que era difícil llegar a un acuerdo dada la escena mundial en ese momento. Las naves capitales se consideraban 'excedentes' a los 26 años (habían sido 20 en el Tratado de Washington original, el primer tratado de Londres lo retrasó en 6 años). La llamada 'cláusula escaladora' que permitía y aumentaba los cañones de 14” a 16” ocurriría si alguna de las partes no firmaba antes del 1 de abril de 1937. Japón se retiró pronto e Italia nunca firmó. Además, el Segundo Tratado Naval de Londres también contenía una cláusula en el Artículo 26 que permitía cambios “Si los requisitos de seguridad nacional de cualquier Alta Parte Contratante, en Su opinión,
Entonces, ¿cómo se aplicarían estos tratados a Richelieu y Jean Bart, con el primero establecido en octubre de 1935 y el segundo en diciembre de 1936? Primero, debido a la pérdida de Francia en 1922, después de la firma del Tratado de Washington, los franceses se quedaron cortos en uno de sus barcos, lo que permitió que se aplicaran las cláusulas de reemplazo en los diversos tratados, al menos al Richelieu. En segundo lugar, con una vida útil de la nave capital de 26 años, las naves supervivientes de la clase Courbet expirarían nominalmente en 1939/40. Con los tiempos de construcción de 3 años en los tratados, establecer nuevos barcos en 1936/37 también encajaría en las cláusulas de reemplazo. Finalmente, entre los italianos que iniciaron los acorazados Littorio en 1934 y la firma del Acuerdo Naval Anglo-Alemánen 1935, Francia podría aplicar retroactivamente la cláusula de seguridad nacional incluida en el Segundo Tratado Naval de Londres.
La conclusión es que Francia tenía muchas razones válidas en virtud de los diversos tratados para comenzar a construir Richelieu y Jean Bart cuando lo hicieron.
jon custer
jon custer
jon custer
DevSolar
jon custer
phoog
tom au
phoog
phoog