Discutir la afirmación de que la filosofía es la ciencia del Ser qua Ser [cerrado]

El Ser Humano (Dasein) de Heidegger no es una "sustancia". Ni sustancia en el sentido aristotélico (que puede, en general, generarse o destruirse), ni sustancia en el sentido parménideo/atomista/cartesiano/spinoziano (que no puede generarse ni destruirse). Siguiendo a Husserl, Heidegger sostuvo que los seres humanos no comparten categorías ontológicas (en particular, la categoría de "sustancia") con entidades naturales u objetivas. Ver por ejemplo

Entonces, la pregunta del quién sólo puede ser respondida por una demostración fenoménica de un tipo definido de ser del Dasein. Si el Dasein es siempre sólo su sí mismo en el existir, tanto la constancia del sí mismo como su posible "inconstancia" requieren un cuestionamiento de tipo existencial-ontológico como único acceso adecuado a la problemática. Pero si el yo se concibe "sólo" como una forma del ser de este ser, entonces eso parece equivalente a volatilizar el auténtico "núcleo" del Dasein. Pero tales temores se alimentan de la presunción distorsionada de que el ser en cuestión tiene realmente, en el fondo, la especie de ser de algo objetivamente presente, incluso si se evita atribuirle el elemento solidificante de una cosa corpórea. Sin embargo, la "sustancia" del ser humano no es el espíritu como síntesis de cuerpo y alma; es más bien existencia. (Ser y Tiempo § 25)

Además, Heidegger enfatizó la dependencia y relación del Ser Humano (Dasein) con el mundo, no su independencia o separación. Sin embargo, Aristóteles interesó a Heidegger (mucho más que Demócrito o Epicuro). En sus conferencias, Heidegger trató de reinterpretar a Aristóteles según sus propias ideas preconcebidas.

El Ser del que escribe Heidegger antes de que 'el giro' (die Kehre) finalmente sea borrado. La conclusión, al parecer, es que el Ser no se parece a nada que uno pueda concebir ordinariamente.

Muere Kehre

Las obras posteriores de Heidegger, que comenzaron en 1930 y se establecieron en gran medida a principios de la década de 1940, parecen reflejar para muchos comentaristas (por ejemplo, William J. Richardson) al menos un cambio de enfoque, si no un cambio importante en su perspectiva filosófica, que se conoce como "el turno" (die Kehre).

árbitro. Wikipedia

El principal interés de Heidegger era la ontología o el estudio del ser. En su tratado fundamental, Ser y Tiempo , intentó acceder al ser (Sein) por medio del análisis fenomenológico de la existencia humana (Dasein) en cuanto a su carácter temporal e histórico. Tras el cambio de su pensamiento (“el giro”), Heidegger puso énfasis en el lenguaje como vehículo a través del cual se puede desenvolver la cuestión del ser.

árbitro. Enciclopedia de Filosofía de Internet

"Ser" bajo borrado

En la época de Der Spruch des Anaximander (1946), Heidegger ve el Ser como precomprendido y no significable, y la presencia aparentemente significada en un texto se ve como el único medio para que el lenguaje señale la huella borrada. Heidegger ha llegado entonces a la tachadura del ser, y no encuentra el sentido del ser en la temororalidad.

árbitro. Gayatri Spivak, Prefacio del traductor a De la gramatología

Por "precomprendido" se quiere decir que se ha asumido una comprensión del Ser, pero, según encuentra una investigación posterior, está lejos de ser comprendida. Por lo tanto, se significa bajo borrado .

La ciencia del ser de Heidegger comienza donde termina la ciencia del ser de Aristóteles en cuanto ser

Estás preguntando por Aristóteles, no por Heidegger.

Famosamente, Heidegger pensó que Aristóteles también preguntó sobre el Ser, pero no realmente, porque Aristóteles asumió que era una entidad como los seres.

Entonces, sea lo que sea que signifique ser en "ser qua ser", no es el significado de ser, sino solo lo que Aristóteles está preguntando. Es el ser de la metafísica.

La tesis 4 de las 24 tesis tomistas podría arrojar algo de luz sobre el "ser en cuanto ser" (cf. Dios, el único ser cuya esencia es su existencia ) frente a todos los demás seres (cuyos seres ≠ sus esencias):

Tesis IV.

Ens, quod denominatur ab esse, non univoce de Deo ac de creaturis dicitur, nec tamen prorsus aequivoce, sed analogice, analogia tum atributionis tum proporcionalitis.

El ser, que deriva su nombre de existencia, no se predica unívocamente de Dios y de las criaturas; ni tampoco meramente equívocamente, sino analógicamente, por la analogía tanto de la atribución como de la proporcionalidad.

Comentario : Si la actualidad de la existencia es en Dios un Acto Puro y en las criaturas un Acto mezclado con Potencia, el Ser no puede predicarse de Dios y de las criaturas de manera idéntica: Dios existe por sí mismo, las criaturas tienen su existencia de Dios. Sin embargo, debido a que el efecto de alguna manera reproduce su causa, el Ser no pertenece a Dios ya las criaturas en un sentido totalmente diferente. El ser, como predicado de Dios y de las criaturas, es un término análogo. Su analogía es primero la de la atribución, ya que el ser pertenece a las criaturas en cuanto lo tienen de Dios, a quien pertenece por esencia; y es en segundo lugar el de la proporcionalidad, ya que la actualidad de la existencia es intrínseca a Dios ya las criaturas como seres existentes. [ Summa Theologiae , Iª q. 13 a. 5 ; contra gentiles, lib. 1 tapa 32 y cap. 33 y cap. 34 ; De potentia , q. 7 a. 8 ]