Discrepancia entre Sefer HaMitzvot y Sefer Hachinuch

Esta discrepancia fue notada por Mishneh LaMelech en su Parshas Derachim Derech Mitzvosecha 4:487 , y Minjas Chinuch § 487 , entre otros.

Como se mencionó, el Chinuch omite la mitzvá contra un zar que come kodshim , y la reemplaza con la prohibición de traer la ofrenda de Pesaj en un altar privado. Él trae esto como Mitzvah #467.

La Mishné LaMelej y Rav Yerucham Fischel Perla (en sus comentarios a Sefer HaMitzvot LeRasag Lo Sa'aseh § 174 ) explican que el Rambam y otros dejaron fuera esta mitzvá porque sintieron que solo se estableció para un tiempo específico (siguiendo a Shoresh 3), es decir: cuando se permitían altares privados. La pregunta es, ¿por qué Chinuch lo incluyó, especialmente si era tan leal al Rambam ? Esto además del hecho de que Chinuch ni siquiera reconoce su desviación del Rambam (y Ramban ).

Rav Chaim Heller , en su introducción a su versión de Sefer HaMitzvot , explica que poco después de que Sefer HaMitzvot fuera publicado y posteriormente traducido, comenzaron a aparecer errores. Cita el Responsum de Rabbeinu Avraham ben HaRambam ( Maaseh Nissim § 2 ) a Rav Daniel HaBavli, quien preguntó por qué el Rambam contó con la prohibición de llevar la ofrenda de Pesaj en un altar privado cuando la mitzvá no era para siempre. Rabbeinu Avraham respondió que no existe tal mitzvá en el sefer del Rambam.y es completamente un error. Rav Heller asume que Rav Daniel HaBavli tenía una versión de Sefer HaMitzvot con este error, y sugiere que quizás este error también estaba en la versión que tenía Sefer HaJinuj . Esto explicaría por qué el Sefer HaJinuj se desvió del Rambam que tenemos (aunque esta no es una explicación definitiva, es la mejor que encontré).

(Crédito a la edición Frankel del Rambam por proporcionar muchas de las fuentes).

Posteriormente encontré que la versión ArtScroll de Sefer HaJinuch apunta a un enfoque diferente a esta discrepancia, que se encuentra en Mayan HaChochmah por Rav Noach Chaim Tzvi Berlin , que es el siguiente:

El Chinuch notó que el Rambam omitió todas las leyes de los altares privados, pero codifica la ley que prohíbe la ofrenda de Pesaj en un altar privado. Esto debe significar que los altares privados ya no son relevantes hoy en día, ya que de todos modos está prohibido llevar una ofrenda fuera del Templo. Dado que el Rambam codificó específicamente la ley relacionada con la ofrenda de Pesaj, esa ley debe ser relevante incluso hoy.

Los Chinuch también deben sostener como Tosafos en Zevachim 59a, quienes dicen que todos están de acuerdo en que alguien hoy que sacrifica una ofrenda fuera del Templo está exento de kares . Por lo tanto, la prohibición relativa a la ofrenda de Pesaj sería una novedad, castigada con kares , por lo que corresponde contar en las 613 mitzvot . Sin embargo, el Rambam no está de acuerdo con los Tosafos y sostiene que sacrificar una ofrenda hoy fuera del Templo se castiga con kares . Eso significa que no hay nada único en la ofrenda de Pesaj. Es solo una prohibición extra, que no vale la pena contar en el 613.

Todo esto explica por qué el Chinuch agregó esta mitzvá, pero no por qué descartó un zar comiendo kodshim . El HaChochmah maya (no encuentro dónde) dice que el Chinuch sostuvo que ese versículo ( Éxodo 29:33 ) se refiere al miluim , la ceremonia inaugural de korbonos. Por lo tanto, esa prohibición fue solo para ese tiempo, y no debe contarse en 613 ( ArtScroll cita a Maharam Schik #103 quien también dice esto).

Sin embargo, ArtScroll señala que esto es difícil de entender, ya que el Chinuch cuenta la primera mitad de ese versículo como una mitzvá , lo que significa que no se trata exclusivamente del miluim . ¿Por qué esta parte del versículo no se trataría de la misma manera? Posteriormente, señalan a Maharam Schik # 103 para una posible resolución, aunque no entiendo cómo lo resuelve (dice que es solo un ייתור דקרא, por lo que no vale la pena contarlo).

Todo esto no explica por qué el Sefer HaJinuj en ambos lugares no nos notifica que se está desviando del Rambam .

Por supuesto, la primera explicación parece mucho más simple y, por lo tanto, es más probable que sea correcta.