Derechos de autor y propiedad de los trabajos rechazados que se editan en función de la revisión por pares

Envié un artículo a una revista y obtuve revisiones extensas, y el artículo fue rechazado, pero alentaron a volver a enviarlo si lograba hacer un poco más de ciencia y hacía otras revisiones drásticas. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que ser aceptado condicionalmente; Tuve que volver a enviar el papel. Bueno, hice esto y el documento fue aceptado en el segundo intento con revisiones menores.

The Journal tiene la política de que puede publicar una copia de la preimpresión, el borrador antes de la revisión, en su sitio web personal con un enlace al artículo final que está detrás de un muro de pago.

Mi pregunta es, dado que rechazaron el primer borrador del artículo, ¿puedo llamar éticamente al segundo borrador, el que tiene revisiones importantes y ciencia adicional, el artículo previo a la revisión por pares? Era el borrador sin procesar presentado antes del segundo conjunto de revisiones, después de lo cual aceptaron el artículo. ¿O debido a que ese documento se benefició del primer conjunto de revisiones por pares, debo publicar el primer borrador original? Supongo que se me permite publicar el segundo borrador; ¿qué opinas?

¿Le has preguntado a la editorial?
¿Estás seguro de que esta es la política? Pensé que era más normal que pudieras usar la versión final que enviaste al editor después de la revisión por pares, pero antes de la edición y composición tipográfica de las revistas.
No Wiley Blackwell: "Después de la publicación de la versión final publicada, el derecho de autoarchivo en el sitio web personal del Colaborador, o en el depósito o archivo institucional de la institución/empleador del Colaborador. Este derecho se extiende tanto a las intranets como a Internet. El Colaborador puede no actualice la versión enviada ni la reemplace con la Contribución publicada. La versión publicada debe contener una leyenda de la siguiente manera: Esta es la versión previa a la revisión por pares del siguiente artículo: CITA COMPLETA, que se ha publicado en forma final en [Link al artículo final].

Respuestas (2)

Me parece claro que la respuesta es publicar lo que usted llama su segundo borrador. La primera "ronda" es un capítulo cerrado debido a la decisión de rechazo. Debe considerar su nueva ronda como la ronda de relevancia para la publicación final; es un papel nuevo, el viejo está "muerto". El borrador de la primera ronda será tan diferente del final que no puede representar la versión final. Si recibe una revisión mayor/menor, significa que el envío tiene valores intrínsecos que son claros para los revisores y el editor y, en tales casos, los primeros borradores tienen suficiente para reflejar el producto final. Entonces, desde esta perspectiva, la decisión de rechazo es una clara línea de separación.

+1, aunque nunca entenderé por qué la contribución de los revisores se considera parte de la propiedad del editor con respecto a los derechos retenidos por el autor. No son contratados por la editorial..
Lamento si mi respuesta parece indicar que el trabajo de los revisores "pertenece" al editor. No creo que lo hagan. Uno tiene que verificar los derechos de autor de cada revista para averiguarlo, pero la mayoría de las revistas incluyen edición de copias y configuración de tipo en lo que tienen derechos de autor. Dado que la revisión es un ejercicio voluntario, creo que necesitan contratar revisores para que entren en su ámbito. ¿Quizás esa sería una buena pregunta para plantear aquí?
Mi comentario fue una diatriba genérica mal expresada. No estaba criticando tu respuesta. Lo siento por eso. Quise decir que no entiendo por qué aceptamos el hecho de que los editores generalmente no permiten el autoarchivo de las versiones revisadas de los artículos generados por los autores. Este "darle el derecho a" autoarchivar la versión "antes de la revisión" de un artículo pero no el artículo revisado (todavía generado por el autor) de alguna manera implica que el editor considera el trabajo del editor y del revisor como propiedad propia. Nosotros, como autores (incluido @user1544793), tenemos miedo de nuestro propio conocimiento producido.
@dgraziotin: Si vas allí, terminas preguntando por qué las revistas tienen derechos de autor, y esa es una discusión aparte... lo cual es improductivo en estos comentarios, y con suerte se resolverá pronto de todos modos.

Solo para agregar a la excelente respuesta de Peter (+1), uno de los propósitos de la publicación es establecer la prioridad en los descubrimientos e invenciones, y esto se establece por la fecha de "envío" que aparece en el artículo final publicado.

Si la revista sugiere que podría enviar una versión revisada como un nuevo artículo, entonces la fecha de envío será la fecha de la versión revisada, por lo que es justo tratar la segunda versión del manuscrito como el primer borrador de ese artículo. .

Algunas revistas han decidido deshacerse de la opción "revisar y volver a enviar" después de la revisión para que los trabajos sean aceptados o rechazados (con la posibilidad de volver a enviar). Esto se hace para que la revista parezca tener un tiempo de procesamiento rápido desde el envío hasta la publicación final. Creo que esto es profundamente injusto para los autores, ya que es engañoso y también podría evitar que obtengan una prioridad justa en sus descubrimientos. Por lo general, tampoco se trata como un artículo nuevo, ya que se envía al mismo grupo de revisores. No se le debe permitir a la revista tener su pastel y comérselo también, ya sea que sea un artículo nuevo o no lo sea; si rechazan un artículo, no deberían tener ningún derecho sobre él.

Me gusta mucho el punto de "No se debe permitir que la revista tenga su pastel y se lo coma también, o es un artículo nuevo o no lo es". Si querían que ese "primer borrador" fuera el publicado, deberían haber aceptado condicionalmente el artículo.
Derechos de autor y propiedad de los trabajos rechazados que se editan en función de la revisión por pares
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v