Demuestra que limx→∞xsin2xlimx→∞xsin2⁡x\lim\limits_{x \to \infty} x \sin^2 x no existe.

necesito probar límite X X pecado 2 X no existe, y solicito su ayuda para verificar que mi argumento es correcto. Tengo algo decente para hacer ϵ d argumentos, pero demostrar que no existe un límite ha sido un poco desafiante en realidad.

tenemos que probar límite X X pecado 2 X , para cada R , tómalo R . El resultado sigue si podemos encontrar algunos ϵ > 0 tal que por cada norte R , hay algo real X tal que X > norte pero | X pecado 2 X | ϵ .

Si ϵ = | | + 1 , entonces por cada norte R podemos encontrar X 0 > máximo ( norte , 2 | | + 1 ) tal que X 0 = π 2 + 2 π k , para algunos lo suficientemente grandes k Z . Para esto X 0 tenemos eso

X 0 pecado 2 X 0 = X 0 1 = X 0 > 2 | | + 1 1 + | | +
. Esto implica X 0 pecado 2 X 0 = X 0 > 1 + | | = ϵ y la demostración está completa.

Cualquier comentario o sugerencia de mejora es muy apreciada.

Esto prueba que no puede tener un límite finito. También es posible hablar de si el límite es . ¿Conoces esa definición? En este caso, eso tampoco funciona. ¿Puedes ver por qué?
@RobertShore Sí, conozco la definición y sí, tiene razón, no cubre ese caso. Sin embargo, creo que es intuitivamente claro por qué el límite no es : no importa cuán grande sea el número L siempre podemos encontrar X 1 = 2 π k , por un gran k Z , que devolverá la función a cero. Creo que puedo formalizar este argumento.
Bien. Así que formalizaría eso y lo agregaría a su prueba.
@RobertShore Sí, gracias.

Respuestas (2)

Su argumento está bien, aunque como se menciona en los comentarios, no aborda la posibilidad de que el límite sea infinito.

Aquí hay una idea un poco más simple. Dado cualquier k > 0 , entonces X k = π 2 + 2 k π > k y X k pecado 2 X k = X k > k . También z k = 2 k π > k y z k pecado 2 z k = 0 . Entonces

límite k X k pecado 2 X k = ,
mientras
límite k z k pecado 2 z k = 0.
Esto excluye la existencia del límite (finito o infinito), ya que si existiera todas las sucesiones que van al infinito darían el mismo límite.

Esta es solo una variación de la respuesta de Martin Argerami. Construyó una secuencia ( X k ) tal que límite k X k pecado 2 X k = . Demostremos que para cada a [ 0 , ) existe una secuencia ( y k ) tal que

límite k y k pecado 2 y k = a .

Tenemos pecado 2 X = 0 para X = metro π y pecado 2 X = 1 para X = π / 2 + metro π para todos metro Z . Así por la IVT la función F ( X ) = X pecado 2 X mapea el intervalo [ metro π , π / 2 + metro π ] en el intervalo [ 0 , π / 2 + metro π ] . Por lo tanto para metro metro 0 = máximo ( 0 , ( a 2 ) / π ) encontramos un punto y metro [ metro π , π / 2 + metro π ] tal que F ( y metro ) = a . Dejar y metro = metro π para metro < metro 0 . Entonces claramente y metro como metro y límite metro y metro pecado 2 y metro = a .

¿Qué tiene de malo esta respuesta que fue rechazada?