Democracia ponderada por edad: ¿es posible? [cerrado]

Una democracia pura otorga los mismos derechos de voto a los votantes de la sociedad, independientemente de su demografía (edad, sexo o etnia).

Sin embargo, en muchos referéndums, los votantes más jóvenes tienen una opinión diferente a la de las personas mayores, y puede haber un verdadero impacto diferencial del resultado del referéndum en personas de diferentes generaciones (p. ej., Brexit).

Por ejemplo, un resultado de 'Sí' en un referéndum podría ser en general beneficioso para las personas mayores y más conservadoras y, al mismo tiempo, perjudicial para las generaciones más jóvenes y ambiciosas que tienen una mayor esperanza de vida.

En un sistema político democrático, ¿se pueden ponderar los votos según la esperanza de vida en función de la edad de los votantes? ¿O esto se consideraría discriminación por edad?

Votar para cerrar por discriminación por edad, subjetividad y el dudoso concepto de que el Brexit dañaría a los jóvenes
Esto no justifica cerrar la pregunta. Podrías poner tu argumento en una respuesta.
@Orion La parte de la subjetividad sí. Preguntar si esto sería una buena idea es una pregunta de opinión, y está fuera del alcance de la SE.
El "(y debería)" lo hace basado en opiniones.
Hacer malabarismos con el sistema electoral para obtener una respuesta diferente parece manipulación y otras prácticas engañosas. Si no le gusta el resultado de una elección, puede comenzar por examinar las razones por las que la elección fue como fue y luego ajustar su campaña para lograr un atractivo más amplio. Se llama democracia y funciona... cuando la gente busca respuestas, no excusas.
@ tj1000 Tiene razón solo si asumimos que el sistema electoral actual es perfecto.
¿Pero los jóvenes no serían menos conocedores del mundo y menos experimentados/más idealistas y por lo tanto sus votos valdrían menos? Piense en todos esos estudiantes que pensaron que el comunismo/socialismo sería genial, pero cambiaron de opinión a medida que crecían y aprendían más sobre el mundo real...
@colmde Ok, ¿entonces no deberían valer más los votos de las personas mayores?
"un resultado de 'Sí' en un referéndum podría ser beneficioso en general para la [generación] mayor". En el caso del Brexit, cuestionaría su suposición de que las personas votan por sus propios intereses financieros. Detener el flujo de mano de obra inmigrante, la caída de los precios inmobiliarios y un aumento en el precio de los bienes, con un ingreso fijo, afectaría más a la generación de mayor edad, incluso si votaron a favor.
Esta pregunta también podría hacerse en Worldbuilding Stack Exchange. En el mundo real, nadie confía en los demás cuando se trata de redefinir quién tiene derecho a votar. Y por lo general, las personas mayores son las que han acumulado más poder y más riqueza desde que tienen más tiempo de vida. Y puedo decirles ahora mismo que no tolerarán una privación de derechos tan desinteresada. Nadie lo haría.
@Orion: mi punto es que hay una gran cantidad de variables que podrían ponderar los pesos de diferentes personas de diferentes maneras, cuánto les afecta, su experiencia en el tema, la emoción que sienten al respecto, su experiencia mundana, cuánto impuesto han pagado, cuánto han contribuido a la sociedad, cuánto podrían contribuir a la sociedad si se aprueba o no el referéndum, etc. etc. Cada uno es increíblemente discutible: la única forma justa de hacerlo es con una sola persona. un voto
@user9790: FYI, Brexit ya ha afectado no solo a los jóvenes sino al país en su conjunto ( https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_effects_of_Brexit ).

Respuestas (2)

Esto definitivamente se consideraría discriminación por edad. Cambia el equilibrio de poder hacia los jóvenes. Y debido a que los jóvenes votan con menos frecuencia, se desplazaría hacia una porción más pequeña de la población general.

Usted identifica el profesional significativo. Cambiaría el poder hacia aquellos que podrían verse afectados por más tiempo.

Sin embargo, la estafa que lo acompaña es que ya hay una manera para que los jóvenes aborden eso. Solo serán jóvenes y superados en votos por los mayores durante un tiempo limitado. Eventualmente, los ancianos morirán o al menos se enfermarán lo suficiente como para dejar de votar. Entonces los jóvenes pueden ganar esos votos y cambiar la ley. Hasta que lo hagan, los jóvenes y los mayores deben compartir esa responsabilidad. Los viejos tienen tanto derecho a controlar el próximo año de su vida como los jóvenes. Una vez que los viejos ya no están allí, los ahora mayores pero antes jóvenes pueden dar un paso adelante y unirse a los aún más jóvenes para obtener un nuevo resultado.

También está el problema de que los jóvenes tienen menos experiencia de vida. Es decir, muchas personas recuerdan las decisiones que tomaron cuando eran jóvenes y piensan en cómo no volverían a hacerlo. Esto le da más poder a las personas con menos habilidad para apuntarlo.

Bajo esta lógica, ¿no deberían los no nacidos obtener la mayor influencia? Se verán más afectados que cualquier otro ser vivo, ya que tienen una esperanza de vida más larga. Y hay tantos de ellos. Puede avanzar un período de tiempo arbitrario para tener más personas no nacidas que personas vivas.

Referente a "los jóvenes votan con menos frecuencia" : en el sistema actual sí, pero podría ser que bajo un sistema hipotético ponderado por esperanza de vida, los ancianos votarían con menos frecuencia per cápita que los jóvenes.
Re "menos experiencia de vida" : por supuesto, dicha experiencia adicional podría compensarse con poderes mentales que se desvanecen y varias obligaciones corruptoras: los votantes mayores pueden ser más conservadores no porque crean en el conservadurismo, sino porque no pueden adaptarse al cambio ( por ejemplo , supongamos que un viejo votante con valiosas acciones de tabaco vota por un racista patrocinado por el tabaco porque tiene miedo de no poder elegir una inversión más lucrativa, aunque ese votante desaprueba el cáncer y el racismo).
Quizás en lugar de ponderar los votos, se podría cambiar el sistema para que las decisiones sean menos permanentes. Tomando el Brexit como ejemplo, para cuando suceda, habrán muerto suficientes personas mayores para revertir el resultado, pero en realidad volver a unirse a la UE será extremadamente difícil, incluso si es lo que la gente quiere.
No estoy seguro de que las personas mayores tengan más experiencia de vida que los jóvenes. Al menos, las sociedades evolucionan y parte de esa experiencia de vida es inútil en la sociedad moderna. Muchos mayores tienen dificultades con la globalización y/o las nuevas tecnologías. La experiencia de vida o la sabiduría política no es una función creciente de la edad.
El último párrafo es pura falacia de pendiente resbaladiza.

Votar ponderado por la esperanza de vida es discriminación por edad, pero también lo es el sistema actual de limitar el voto a los mayores de cierta edad. También se podría probar un sistema inverso, donde los votos se ponderan por el total de años vividos, de modo que los ancianos tuvieran más puntos de votación. También podría argumentarse, si comparamos la urbanización con la juventud, que la distribución de los votos electorales por estado en los Estados Unidos, donde un votante de Wyoming tiene tres veces el poder de voto de un votante de Nueva York , es un poco como el sistema inverso.

Los efectos de ponderación del voto de esperanza de vida pueden ocurrir donde los jóvenes no están de acuerdo con los viejos:

  • Guerras impopulares con borradores.

  • Políticas de ayudas, préstamos y subvenciones para estudiantes. Escuelas publicas.

  • Tributación en general, predial en particular.

  • Leyes de contrabando.

  • Codificación de las costumbres sociales de actualidad.

  • Edad de los candidatos.

No parece rentable especular sobre cuáles de ellos podrían ser pros y contras.

Democracia ponderada por edad: ¿es posible? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v