Si alguna vez ocurre el Brexit, no será hasta al menos marzo de 2019, que es 2,5 años después de la votación. Dado que era más probable que los ancianos votaran por la salida que los jóvenes (por ejemplo , aquí ), el paso del tiempo entre el día de la votación y la ejecución real del resultado significa que los ancianos (incluidos muchos de los cuales lo estarán, en el momento de la votación) Brexit, muerto), están imponiendo una situación a muchos nuevos jóvenes que probablemente votaron por quedarse. Esto parece un poco injusto.
Sé que hay necesariamente una diferencia de tiempo entre una elección y la aplicación de su resultado (por ejemplo, una elección política). Pero estamos hablando de 2,5 años, y tal vez incluso más (¿acuerdo de transición?). ¿Existe alguna teoría política, escuela de pensamiento o autor que formalice esta posición? Es decir, si se quiere construir un argumento contra el Brexit basado en el concepto de representatividad de un voto y reemplazo de población, ¿cuál sería la teoría/teórico político a invocar?
He buscado esto en Google pero probablemente no tengo la terminología correcta, por lo que mi resultado hasta ahora ha sido infructuoso.
Nota: esta no es una pregunta para discutir si el Brexit debe o no aplicarse. En cambio, la pregunta se centra estrictamente en una línea particular de argumentación contra el Brexit (la de una población determinada en el tiempo T que impone su voluntad sobre otra población en el tiempo T+1). La pregunta pide referencias y no respuestas basadas en opiniones .
Brexit es un ejemplo más definido de este fenómeno, pero es bastante cierto con cualquier voto. La mayoría de los funcionarios electos tienen mandatos de varios años (con un mandato de varios años) y el electorado que nombró a ese funcionario no es el mismo que el electorado al final del mandato (un joven de 17 años no puede votar y el la próxima oportunidad que tendrá 4 años después significa que hay una brecha de 3 años en la que no se escucha la voz de la persona). ¿Está sugiriendo que el mandato de 2,5 años del Brexit es diferente al mandato estándar de 4 años que reciben muchos funcionarios electos?
Los patrones de votación de los jóvenes que difieren mucho de los de los ancianos son ciertos en muchos casos. https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/11/09/the-2016-elections-generation-gap-infographic/#7ae2488e497b Esto muestra que los jóvenes favorecieron mucho a Clinton sobre Trump (en realidad, preferían a Bernie y no no votó en absoluto después de que él estuvo fuera, Clinton perdiendo el voto de los jóvenes fue su perdición). Un joven que cumplió 18 años en diciembre de 2016 recibe 4 años de Trump independientemente de sus opiniones políticas... ¿en qué se diferencia eso de los 2,5 años del Brexit?
Sin embargo, siento la necesidad de señalar la desconexión obvia aquí... este movimiento (especialmente en lo que respecta al Brexit) encaja en la categoría de remordimiento de 'No votantes'. En última instancia, si a estos jóvenes realmente les importara el Brexit, deberían haber votado en primer lugar en lugar de quejarse después. http://www.independent.co.uk/voices/eu-referendum-brexit-young-people-upset-by-the-outcome-of-the-eu-referendum-why-didnt-you-vote-a7105396. html
Se ha estimado que solo el 36 por ciento de las personas en la categoría de 18 a 24 años votaron en el referéndum de la UE.
Honestamente, no puedo encontrar ningún otro término aquí más allá de 'así es como funciona esto'... la votación se realiza en el momento de la votación y las personas de la edad requerida pueden votar. Importa el estado en el momento en que se otorgó el mandato a través de la votación, no el período de tiempo en el que se promulgó
En política, esto se llama Mandato. Esta es la autoridad de un representante para actuar en nombre de la circunscripción. Bajo la definición de Mandato, un representante solo tiene mandato para lo que se discutió durante la elección (en términos generales, votar por un miembro de un partido en particular informa mucho sobre lo que ese candidato quiere hacer) y cualquier cosa que no cumpla con el la elección anterior no es un mandato. En teoría, un político elegido para introducir una nueva política o implementar una existente no puede ignorar la introducción o implementación. El concepto de tales bloques de poder, como el mandato y los límites de los mandatos, están destinados a hacer retornos periódicos a la circunscripción para buscar un nuevo mandato, que podría cambiar a medida que la población y las opiniones cambien entre la población. Si el candidato pierde la elección, ha perdido el mandato de continuar en su autoridad de representar al pueblo. La carga de mantener el mandato significa que el representante necesita escuchar a la minoría y los cambios demográficos para obtener un apoyo continuo y así continuar con el mandato.
No conozco ninguna escuela de pensamiento o autor que haya abordado el problema desde el mismo ángulo que usted (línea de tiempo de la representatividad entre la decisión y la implementación de un referéndum). Sin embargo, el problema es conocido. Esta es la razón por la que hacer un referéndum es en realidad un proceso de múltiples etapas.
Analicemos en concreto la que has mencionado: la Ley de Referéndum de la Unión Europea de 2015 (EURA2015, es decir, Brexit Referendum). La EURA2015 es lo que se conoce como Referéndum Consultivo . Esto implica que el referéndum no es vinculante (no se traduce automáticamente en ley o implementación):
(el subrayado es mío)
... [EURA2015] es un tipo de referéndum conocido como prelegislativo o consultivo, que permite al electorado expresar una opinión que luego influye en el Gobierno en sus decisiones políticas. Los referéndums celebrados en Escocia, Gales e Irlanda del Norte en 1997 y 1998 son ejemplos de este tipo, en los que se puso a prueba la opinión antes de introducir la legislación. El Reino Unido no tiene disposiciones constitucionales que requieran la implementación de los resultados de un referéndum, a diferencia, por ejemplo, de la República de Irlanda, donde las circunstancias en las que se debe celebrar un referéndum vinculante están establecidas en su constitución.
Esto significa que es función del gobierno y del parlamento garantizar que la decisión del referéndum tenga la representatividad adecuada en el momento de la implementación (o decisión) y decidir si se sigue o no con la decisión.
Una interpretación estricta de las reglas parece mostrar que el actual gobierno/parlamento sí aprueba la representatividad del resultado del Referéndum y está de acuerdo con él (aunque este es un tema complejo en sí mismo). El problema que ha mencionado se está tratando (en teoría) en esta etapa.
Usted no preguntó esto, pero la supuesta asociación del campo de la licencia con la política de la posverdad ha sido tratada ampliamente tanto en los medios como en la academia. Las circunstancias eran bastante diferentes pero esta situación no deja de tener precedentes (otros referéndums sobre la UE han tenido respuestas negativas en otros países). Este es el caso de Dinamarca ( Tratado de Maastricht ) e Irlanda ( Tratado de Niza y Lisboa ) donde se realizaron dos referéndums con una respuesta negativa en el primero y positiva en el segundo.
" La respuesta se encuentra en la dinámica específica de las campañas de referéndum. En un referéndum, la estrategia típica de la campaña No dirigida a rechazar el tratado que se ofrece es asociar la propuesta con temas impopulares y, por lo tanto, reducir el apoyo público a la misma. Por lo tanto, los activistas del No tienen una ventaja estructural, ya que solo necesitan generar dudas en la mente de los votantes. Sin embargo, esta situación generalmente solo se cumple para el primer referéndum celebrado sobre un tratado, no para el segundo ". ( Atikcan, 2015 ; ver también The Rompecabezas de los Dobles Referéndums en la Unión Europea )
" Los votantes en un referéndum obtienen información y derivan pistas de votación de una variedad de fuentes. Algunas de ellas, como los partidos políticos o las orientaciones ideológicas, son similares a las que también influyen en las elecciones. Otras pueden ser bastante diferentes. En algunos referéndums , el tema puede ser completamente nuevo y desconocido para muchos votantes, iniciando un proceso de 'aprendizaje' o 'toma de pistas' específico de la campaña en sí. En las campañas de referéndum, los partidos pueden estar divididos internamente y, a veces, enviar señales contradictorias a sus electorados. Como resultado, el comportamiento electoral en los referéndums a menudo exhibe una mayor volatilidad que la que se encuentra en las elecciones. ” ( Leduc, 2002 )
Hay algunos académicos que han propuesto algunas diferencias o alternativas a los modelos actuales. Un ejemplo son los Tsebelis " Veto Players " o referéndums que tienen en cuenta la noción de Willingness_to_pay ( Haab, et al, 1997 ). En algunos referéndums se utiliza el modelo de opción múltiple que proporciona una mayor flexibilidad en la votación (como en una elección).
No tengo conocimiento de ninguna teoría política existente sobre este tema. Sin embargo, existen similitudes definitivas en la ingeniería eléctrica, con el muestreo digital de señales analógicas. La voluntad colectiva del electorado es un insumo continuamente cambiante y continuamente valorado, que se muestrea a intervalos establecidos para dar un resultado cuantificado. El muestreo a una velocidad más lenta que la velocidad a la que puede cambiar la entrada viola el criterio de Nyquist, una de las leyes fundamentales de la digitalización de una señal analógica. Esto da como resultado efectos de aliasing: las entradas que cambian rápidamente pueden malinterpretarse y expresarse erróneamente como tendencias a largo plazo en las salidas.
En resumen, según esta analogía, celebrar elecciones con tan poca frecuencia como lo hacemos es fundamentalmente matemáticamente inválido.
Extendiendo la analogía y respaldando las ideas del procesamiento de señales digitales, la solución sería realizar una serie de elecciones a un ritmo que pueda rastrear más de cerca las preferencias del público y, de alguna manera, promediar los resultados a lo largo del tiempo, con un umbral fijo de mayoría calificada para implementar cualquier elección. cambio.
(No puedo proporcionar referencias para ningún sistema de este tipo en la literatura política. Que yo sepa, aplicar estas técnicas a las elecciones es original para mí. ¡Aunque el brexit me inspiró a hacerlo!)
La campaña para tener un referéndum sobre el resultado de la negociación del Brexit presenta este argumento. Argumentan que una parte importante de la democracia es el derecho del electorado a recargar su mente, especialmente cuando las circunstancias también cambian. En este caso, el resultado de las negociaciones, que inevitablemente no cumplió con las expectativas de la campaña de licencia, parece cumplir con ese criterio.
Aprendiz de todos los oficios 234
usuario4012
Esteban Collings
usuario4012
dístico
trampero
Chris Melville