¿Debo incluir como autor de mi artículo actual a alguien que haya escrito el código que estoy usando?

Mis asesores me piden que incluya a una persona que ni siquiera conozco como autor de mis nuevos artículos, en los que no han hecho nada. La razón parece ser que mi trabajo se basa en el código fuente que escribieron los tres en el pasado. Estas personas ya han publicado varios artículos que se basan en esta implementación. No creo que si escribo una versión diferente encima de su código les debo autoría. He hecho esto antes de usar bibliotecas y otro software de código abierto. Nunca he incluido a los autores del código como coautores de mis artículos, así que no veo cómo esta situación es diferente. Aún así, me preocupa que no me dejen usar el código para completar mi implementación. Curiosamente, ya había comenzado una implementación con una versión diferente que me dieron de algún otro estudiante, eso era demasiado diferente de lo que tenía que hacer, por eso pedí esta otra versión, pero nunca me pidieron que incluyera a este otro estudiante como coautor y ahora solo lo están haciendo con esta otra persona. ¿Es correcto mi razonamiento? ¿Qué puedo hacer?

¿Cómo, exactamente, estás "usando" su código?
No puedes hacerlos coautores si no los conoces. Porque al menos tienes que pedirles permiso y enviarles el manuscrito para su aprobación.
Estoy implementando un algoritmo diferente como componente de un sistema existente, llamémoslo A. Parte del algoritmo ya está "resuelto" en A, pero esta persona no escribió ningún código específico para mi proyecto. Antes de pedirle el código de A, mis asesores me habían enviado el código de otro sistema, B, que también es una variación de A, y no dijeron nada sobre la autoría (B fue hecho por otra persona). Sospecho que el autor de A puede ser el que está tratando de obtener una autoría gratuita.
No sé si leería tanto sobre la distinción A/B y usaría esto para acusar a A de pescar autorías libres; es posible que si estuviera usando B, sus asesores también le hubieran sugerido ofrecerles la autoría en esta etapa de su proyecto, pero no terminó usando B, por lo que el autor de B es irrelevante.
En términos generales, es más fácil hacer lo que dice su asesor. El debate sobre si lo que estás haciendo es lo suficientemente novedoso como para ser un trabajo nuevo o simplemente amplía el trabajo podría durar bastante tiempo. Me dijeron que mi proyecto del Plan B para mi maestría tenía suficiente contenido para ser una tesis del Plan A, a pesar de que estaba IMPLEMENTANDO un algoritmo preexistente (y no traté de ocultar el hecho). Claramente, como mínimo, se debe hacer referencia clara al trabajo anterior.

Respuestas (2)

En teoría, simplemente citaría su trabajo anterior implementando el software en su artículo en lugar de acreditarlos como autores, especialmente si ese software está ampliamente disponible; esto es lo que haría otra persona de otro grupo de investigación.

En la práctica, si se trata de software desarrollado dentro de un grupo de investigación (en lugar de software ampliamente disponible y utilizado por otros), escribir elementos clave de software de un proyecto puede considerarse una gran contribución intelectual a ese trabajo, incluso si esa contribución es repartidos en varios artículos y, por lo tanto, pueden ser tratados como dignos de autoría. Desde su perspectiva hasta ahora, usted es responsable de todo el documento, pero desde la perspectiva de sus asesores, tal vez vean a varias personas trabajando en aspectos de la pregunta de investigación: tal vez ellos, como asesor/PI, están estableciendo algunos objetivos generales de investigación. /dirección, alguien está escribiendo software para implementar un algoritmo en particular, alguien más (usted) está usando ese software para probar una teoría en particular, etc. Puede que no los haya conocido (todavía), pero sus asesores sí. I'

Diría que si no han hecho ningún trabajo adicional para su proyecto y todo lo que está usando de ellos ya se ha publicado por separado, esa sería una razón para ponerlos en la categoría "citarlos". Sin embargo, si han realizado un trabajo adicional para su proyecto que no se ha publicado, entonces consideraría seriamente ofrecerles la autoría, incluso si han hecho este trabajo antes de que usted interactuara con ellos. Sin embargo, esa oferta de autoría debe venir con otras responsabilidades de autoría, incluida la asistencia en la redacción y revisión del manuscrito y la aprobación de su forma final. Es decir, no se les debe otorgar simplemente la autoría sin que usted los conozca, sino que se les debe la oportunidad de participar más plenamente en el artículo antes de publicarlo.

Sus asesores deberían ayudar a guiarlo sobre cuál de estas opciones es más apropiada, por lo que creo que está bien plantear sus inquietudes, pero también mantener una mente abierta a sus pensamientos sobre lo que es apropiado.

Creo que muchas personas que publican aquí en Academia.SE creen demasiado que tener a otros autores acreditados en su artículo diluye su propia contribución a los ojos de los demás. Si bien eso puede ser cierto para algunos campos, en otros no importa particularmente si agrega algunos autores cuarto y quinto. Evitaría la "autoría de obsequios" absoluta en la que se acredita a las personas como autores por un mayor prestigio o para permitir que algunos académicos senior recolecten trofeos en papel, pero creo que puede ser una recompensa justa para las personas que hacen el trabajo de trinchera de construir herramientas útiles para la investigación. que otros hacen.

1+ para "trabajo de trinchera";)
No contribuyeron en nada a mi proyecto. Es un software desarrollado dentro del grupo, pero tratarlo de manera diferente y usar código privativo para obtener autoría en lugar de citas... me parece un poco tóxico y posesivo... ¿tal vez solo soy yo? Estoy muy interesado en la filosofía del software libre. Y me relaciono con la sensación de que mi aporte se siente diluido. De hecho, probé muchas cosas y sé cómo implementar lo que falta, pero el sistema carece de pruebas y quería ahorrar tiempo en lugar de duplicar el trabajo que ya se había hecho.
"No contribuyeron con nada a mi proyecto" parece objetivamente falso: contribuyeron con el código en el que se basa su artículo. No digo que eso les otorgue la autoría, pero creo que es importante ser realista acerca de cómo su artículo se basa en el trabajo de otros. Está bien, ¡la mayoría del trabajo académico lo hace! No necesitamos trabajar solos para hacer contribuciones valiosas.
No lo expresé bien, pero estaba tratando de responder que la situación se aplica a este caso: "Diría que si no han hecho ningún trabajo adicional para su proyecto y todo lo que está usando de ellos ya se ha publicado por separado "
@ usuario2059990 Lo tengo. Otra cosa a tener en cuenta es la utilidad general del software. Si es algo en lo que pueden publicarlo y mucha gente lo usará, entonces probablemente tenga más sentido para ellos hacerlo y obtener crédito por ello a través de citas. Sin embargo, si es bastante específico y es probable que solo se use en un par de publicaciones, entonces es posible que el esfuerzo que han puesto en el software si "amortiza" ese esfuerzo con los documentos existentes más el suyo, es apropiado considerarlo un contribución sustancial a todos.
@ user2059990 "y quería ahorrar tiempo en lugar de duplicar el trabajo que ya se ha hecho": ¿este trabajo no contribuye al proyecto entonces? Según su descripción, un procedimiento normal, de hecho, sería citar el documento anterior ("estamos usando la técnica/solución descrita anteriormente en...").
Si ya se ha publicado la "contribución a la humanidad" del software, entonces citar. Si es original, agregue el autor. Pero, ¿el software es parte de la contribución de su artículo? ¿O es solo para probar (por ejemplo, numéricamente)? ¿O simplemente un marco en el que escribes algún "complemento"? ¿Cuál es el valor del software (para el papel)? [Solo reformulando, así que solo un comentario.]
Es un framework donde cambio un algoritmo de optimización por otro que diseñé
Solo quiero respaldar muy fuertemente a Bryan Krause en los puntos que está haciendo aquí. OP menciona "supervisores", lo que me hace pensar que son candidatos a doctorado en lugar de postdoctorados. Si es esto último, la actitud paranoica podría ser algo más defendible, ya que esta es la etapa profesional más probable en la que se aprovechan los académicos brillantes.

Otra perspectiva que podría valer la pena considerar son las contribuciones que estos nuevos autores pueden aportar. Usted afirma que no han hecho nada por su proyecto, pero si aceptan ser coautores, podrían contribuir con la lectura crítica y la discusión sobre su manuscrito antes de enviarlo. Recuerde que el trabajo no está terminado antes de que se publique.

Si hacen contribuciones académicas al artículo, entonces pueden figurar como coautores en ese momento. Pero el potencial de que eso suceda no es razón para incluirlos como coautores ahora .
Teniendo en cuenta que ni siquiera han respondido a mis correos electrónicos ni a las solicitudes de mis asesores durante más de 6 meses, empiezo a suponer que pueden no estar interesados ​​​​en esta posibilidad.
Entonces diría que no pueden ser incluidos como coautores,
¿Debo incluir como autor de mi artículo actual a alguien que haya escrito el código que estoy usando?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v