¿Debo financiar la jubilación con una asignación de activos estática o una trayectoria de deslizamiento basada en la edad?

Yo creo que no. Creo que una discusión sobre la combinación óptima es bastante independiente de la edad. Mientras que un joven de 20 años puede tener 40 años hasta la jubilación, un jubilado de 60 años tiene que planificar 30 años o más de gastos. Apuesto a que no hay dos carteles aquí que brinden la misma combinación óptima para una edad determinada, ¿por qué alguien esperaría que las firmas de Wall Street propongan algo mejor de lo que sugiere su propio instinto?

Lo que pasa con la trayectoria de planeo es que cuanto más cerca esté de la edad de jubilación, menos riesgo debería correr con sus inversiones. Todas las inversiones conllevan un riesgo, pero si invierte en un mercado de valores volátil a la edad de 20 años y pierde todo el dinero de su jubilación, no tendrá el mismo efecto en su jubilación que si invirtiera en un mercado de valores volátil a la edad de 65 y luego perder todo el dinero de su jubilación.

La asignación estática a lo largo de su vida sin cambiar el factor de riesgo lo llevará a un camino de inversión muy conservador, lo que significaría que no es probable que pierda sus inversiones, pero tampoco es probable que gane mucho.

El objetivo del camino de planeo es permitirle tomar más riesgos temprano con más posibilidades de mayores ganancias, pero limitar sus riesgos en el futuro, limitando también sus ganancias potenciales.

Es por eso que siempre se sugiere comenzar sus fondos de jubilación temprano en su vida, para asegurarse de tener suficiente tiempo para invertir en acciones de alto rendimiento potencial (con alto riesgo), pero cuando se acerca a su edad de jubilación, se recomienda hacer exactamente lo contrario.

Los fondos con fecha objetivo hacen eso por usted, pero usted también puede hacerlo por su cuenta.

En cuanto a la investigación académica, no es necesario ir tan lejos. Solo mire los gráficos para ver que, durante un período prolongado, las inversiones en acciones dan un rendimiento mucho mejor que los bonos y bonos del Tesoro "conservadores" (especialmente cuando se promedian las inversiones, como suele ocurrir con los fondos de jubilación), pero durante un período corto determinado , las inversiones en las acciones es mucho más probable que pierdan significativamente su valor.

Así que hice algunas consultas en Google Scholar, y el término de arte que los académicos parecen usar es fondo de fecha objetivo . Noto opiniones divididas entre los académicos al respecto. W. Pfau dio un buen conjunto de citas de documentos con los que no está de acuerdo, así que comenzaré con ellos.

En 1969, Paul Sameulson publicó el artículo Lifetime Portfolio Selection By Dynamic Stochaistic Programming , que descubrió que no existe una base matemática para una tolerancia al riesgo basada en la edad . Parece haber una objeción fundamental relacionada con el valor presente de los salarios futuros; si son estables y no están correlacionados con el mercado, un análisis sugiere que la inversión óptima del ciclo de vida debería comenzar con aproximadamente el 300 por ciento de su cartera en acciones (a través de préstamos locos). Otras personas señalan que si sus salarios están correlacionados con los rendimientos de las acciones, las asignaciones a acciones tan bajas como el 20 por ciento podrían ser óptimas.

Así que la teoría no está ayudando mucho. Quizás con la llegada de las computadoras podamos encontrar algún tipo de datos empíricos. Robert Shiller fue autor de un estudio sobre los fondos del ciclo de vida cuando se propusieron para las cuentas personales del Seguro Social. A las estrategias del ciclo de vida les va mal en su simulación histórica:

Además, con estas carteras de ciclo de vida, se aporta relativamente poco cuando la asignación a acciones es alta, ya que las ganancias son relativamente bajas en los años más jóvenes. Los trabajadores aportan solo un poco a las acciones y no disfrutan de un fuerte efecto de capitalización, ya que las ganancias de las primeras inversiones se retiran del mercado de valores a medida que pasa el tiempo.

Basu y Drew dan seguimiento a esa afirmación con un conjunto de estrategias de ciclo de vida y sus contrapartes contrarias: mientras que un plan de ciclo de vida comienza con una alta exposición a las acciones y se desvanece cerca de la jubilación, las contrarias invertirán en bonos y efectivo temprano en la vida y pasarán a las acciones. después de unos años. Muestran que las estrategias contrarias tienen rendimientos promedio más altos, incluso en el percentil 25 bajo de rendimientos. Es solo en el 5 o 10 por ciento inferior donde esto se invierte.

Un problema de estos estudios empíricos es aislar el efecto de la senda de planeo del reequilibrio . Podría ser que una asignación fija simple funcione bastante bien, y que vender los ganadores y duplicar los perdedores sea el motor fundamental de los rendimientos. Schleef y Eisinger comparan la estrategia del ciclo de vida con una serie de esquemas de asignación de activos fijos en simulaciones de Monte Carlo y concluyen que un 70 % de capital y un 30 % de bonos corporativos a largo plazo funciona tan bien como todos los fondos de ciclo de vida .

Finalmente, el artículo anterior de W Pfau ofrece una simulación de Monte Carlo similar a Schleef y Eisinger, y ejecuta los valores finales de la cartera a través de una función de utilidad diseñada para calcular los rendimientos decrecientes de más dinero. Esto parece un buen punto, ya que el riesgo de su cartera no es todo o nada, pero su primer dólar es más valioso que su millón. Pfau encuentra que para algunos coeficientes de aversión al riesgo, los ciclos de vida ofrecen una mayor utilidad que las carteras con asignaciones fijas.

Y Pfau nota que aplicar sus estrategias al registro histórico hace una fuerte recomendación para el 100 por ciento de las acciones en todos menos 5 años desde 1940-2011. Entonces, ¡quizás la mejor asignación para la jubilación sean los viejos fondos indexados de S&P de bajo costo!