¿Deberían las conferencias hacer un rechazo temprano?

Varias conferencias se han movido a un sistema de revisión de dos fases , en el que, por ejemplo, todos los artículos obtienen dos revisiones, y luego cualquier artículo que haya recibido al menos una "aceptación débil" avanza para obtener dos revisiones más. En las conferencias que usan esto, diría que normalmente 1/3 se elimina antes y finalmente recibe solo esas dos revisiones.

En general, las conferencias se ciñen a un único plazo de notificación. Si optan por refutaciones y ofrecen una refutación después de la primera fase, los autores pueden retirarse al ver la escritura en la pared. Pero si no hay una refutación provisional, los autores no se enteran hasta la fecha de notificación de que su artículo estaba muerto, quizás entre 4 y 8 semanas antes.

Estoy familiarizado principalmente con las conferencias de sistemas informáticos. De hecho, he servido en una buena cantidad de comités de programas, presidido algunos TPC de conferencias y he servido en algunos comités directivos. Tengo curiosidad por saber si el sistema de revisión de dos fases se usa en otros campos y, de ser así, ¿alguno libera los rechazos antes de tiempo? Y, por supuesto, pregunto porque me pregunto si debería abogar por que las conferencias en las que tengo algo que decir se muevan en esa dirección.

Como un punto de datos cercano a usted, ICSE solía hacer esto (revisiones en dos fases, rechazo anticipado de documentos que ya estaban muertos) creo que hace dos años, pero parece haber sido algo único.
@Xleitix, me pregunto por qué 1 vez. ¿Experimento fallido?
No estoy en la PC, así que no puedo decir. Creo que solo tiene que ver con que pasen a una fase de refutación más común.
Gracias por esta publicación @FredDouglis. si puedo hacer una pregunta fuera de tema, es decir, supongamos que una conferencia tiene una tasa de aceptación de ~25 %, ¿eso significa que del 1/3 aproximado que pasa a la segunda ronda, ~75 % finalmente será aceptado? (1/4)/(1/3)? Gracias
@oikos99, había dicho que tal vez 1/3 fue eliminado. Eso significa que 2/3 pasan a la segunda ronda, pero de esos, solo menos de la mitad serían aceptados. Pero todo depende de la conferencia.
@FredDouglis gracias por la corrección. Entiendo ahora :)

Respuestas (1)

Estoy en las ciencias sociales y de la salud y nunca he asistido a una conferencia que haya utilizado este formato para las presentaciones. Esto parece mucho más trabajo para los revisores de resúmenes de conferencias y los comités de programa (todos los que son voluntarios).

He visto un movimiento hacia las "iniciaciones tardías", donde puede enviar un resumen para una ronda posterior de revisiones, a menudo después de que se distribuyen las notificaciones iniciales de aceptación/rechazo. Por lo general, no puede volver a enviar un resumen rechazado, pero podría revisarlo o (idealmente) proponer un proyecto diferente para la conferencia. Supongo que hay pros y contras de cada enfoque.

Supongo que una respuesta que dice que un campo usa esto es mucho más útil que una que dice que no (que creo que será la predeterminada). En cuanto al trabajo, estos no son resúmenes, son trabajos completos. Están siendo revisados ​​de todos modos. La decisión de pasar a las revisiones de la ronda 2 se está tomando de todos modos. Mi única pregunta es si tener un botón para presionar para decir "dile a todos los que no fueron a la ronda 2 que han sido rechazados" sería algo bueno o malo. Un poco de trabajo para el sistema de envío de papel, pero nadie más.
Oh, está bien, esto está un poco más claro ahora. Yo abogaría por enviar los rechazos lo antes posible, porque esto les da tiempo a las personas para revisar su trabajo y enviarlo a otro lugar. ¡Nada parece ralentizar más la ciencia que el proceso de revisión! JAJAJA
¿Deberían las conferencias hacer un rechazo temprano?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v