¿Cómo dar retroalimentación crítica sin sonar desagradable?

Voy a una conferencia en unos días. Entre las presentaciones que me gustaría escuchar, hay un artículo que está muy bien escrito pero que tiene fallas metodológicas extremas. En resumen, los autores violan al menos tres suposiciones de inferencia causal como si no fuera gran cosa, y ni siquiera discuten estas suposiciones. Por eso, cualquier intento de interpretar los resultados es irrisorio. (Editaré con más detalles, si es necesario).

El punto es que, si fuera un buen artículo, me encantaría mantener contacto con los autores. Estoy familiarizado con su trabajo anterior, por lo general son buenos haciendo lo que están haciendo. Trabajamos en sub-campos vecinos. Es poco probable que trabajemos juntos, simplemente usamos métodos similares para cosas diferentes. Pero es probable que sigamos encontrándonos en otras conferencias o revisemos los trabajos de los demás.

Ahora mismo veo tres opciones:

  • ir a su panel, levantar la mano durante el tiempo de preguntas y respuestas, enumerar todo lo que está mal en su trabajo. Al presentador realmente no le va a gustar (sé que a mí no).
  • hable con el presentador antes o después del panel durante el café, enumere todo lo que está mal en el periódico, pero guárdelo de la humillación pública. Problemas: no nos presentamos el uno al otro, por lo que podría ponerse a la defensiva y dejar de escuchar mis comentarios justo después del primer "Hombre, no puedes hacerlo de esta manera". Obviamente, si él reacciona así, cualquier "vamos a mantenernos en contacto" también sería imposible.
  • no digas nada, con la esperanza de que los revisores lo digan en su lugar. Problemas: No establezco ningún contacto con los autores; puede pasar bastante tiempo antes de que el documento pase por el proceso de revisión; los revisores pueden no ser tan rigurosos ni estar familiarizados con la metodología (supongo que esto último depende del lugar de presentación).

Si decido enviar comentarios, ¿cómo uso estas opciones para que estos comentarios sean útiles sin parecer que estoy tratando de destrozar el trabajo de estos autores?

Detalles adicionales que pueden afectar las respuestas:

  • Una búsqueda rápida en Google muestra que el documento ahora tiene un estado de "documento de trabajo" y está en proceso de envío en alguna parte. Y los resultados ya se han presentado en The Financial Times. Oh bien...
  • Antigüedad: tanto el presentador como yo estamos en el nivel de postdoctorado/profesor asistente. Otros dos coautores del artículo son profesores senior.
  • "¿Estás seguro de que tienes los defectos correctos"? Estoy seguro de que.
En general, un correo electrónico redactado diplomáticamente puede ser una mejor manera de plantear un tema polémico, porque la otra parte no tiene que responder de inmediato y puede tomarse un tiempo para pensar en lugar de ponerse inmediatamente a la defensiva.
@ ff524 Así es, gracias. Tal vez, debería escribir un breve correo en estos pocos días antes de la conferencia...
Yo enfatizaría diplomático . Calificar su trabajo de risible no sería una buena manera de comenzar... Recuerde que los supuestos siempre se rompen en los modelos: los modelos son simplificaciones de la realidad, y la simplificación es solo otra palabra para "incorrecto de alguna manera significativa". Entonces, si alguien me escribe un correo electrónico enumerando las suposiciones que no se cumplen, lo más probable es que me encoja de hombros y siga adelante. Tendría que presentar un argumento (expresado cortésmente) por el cual esas suposiciones son especialmente relevantes para este documento.
Gracias, @MaartenBuis. Sí, no hace falta decir que no se trata de seleccionar algunas minucias y estas suposiciones son relevantes para el artículo. Por un lado, estiman el efecto de la ausencia de un tratamiento utilizando "unidades" tratadas como grupo de control para una "unidad" no tratada. La idea misma de la inferencia causal te dice que debería ser al revés: los pacientes no tratados utilizados como grupo de control para los tratados. En cualquier caso, haré todo lo posible para ser lo más educado y diplomático posible.
En general, la forma más segura de expresar su comentario sería algo como "No entiendo su estrategia de usar unidades tratadas como grupo de control" en lugar de "no puede usar unidades tratadas como grupo de control". De esa manera, si usan una estrategia que no habías pensado (eso puede suceder), tu correo electrónico sigue siendo perfectamente apropiado. Si cometieron un error (eso puede suceder), lo redactaste para causar la menor ofensa.
@MaartenBuis Perfecto, gracias. De hecho, estaba pensando en decir algo como "Sería genial si discutieras tus razones para hacer tal cosa en tu artículo, porque tal cosa deja al lector preguntándose (...)". No es mi primer rodeo y lo hago porque solo quiero ayudarlos a mejorar el papel, no porque me guste la idea de demostrar que están equivocados.

Respuestas (2)

La idea clave en una conferencia es publicar los resultados de su investigación y recibir comentarios del panel y de los participantes en la conferencia que están relacionados con su área de investigación.

Si cree que hay ciertas suposiciones que se hacen violando flagrantemente los fundamentos, entonces tiene derecho a aclarar la base sobre la cual se hacen tales suposiciones durante la sesión de consulta. ¿Y si tienen razones que justifiquen su simplificación en sus supuestos? Debido a su tiempo y espacio limitados, puede que no sea posible explicar todos los detalles.

Ser diplomático es la clave aquí (como se señala en los comentarios). Exprese sus puntos no como juicios de hechos sino como dudas para aclaración. El panel puede tomar la línea y solicitar más aclaraciones según sea necesario.

Muy cerca de mi propio pensamiento. Gracias por señalar que el panel también podría tomar la línea y que aún sería posible continuar si simplemente discutieran más las razones detrás de sus suposiciones.
Hacer preguntas. Incluso si cree que tiene razón, haga preguntas. Escuchar. Luego, si se presenta la oportunidad, discuta. Da a ambas partes la oportunidad de salvar la cara con gracia si uno de ellos está equivocado.
Absolutamente @CaptainEmacs, esa es la razón detrás de una conferencia de investigación. Esa es la principal diferencia que diferencia a las conferencias de otros modos de publicación.

Primero: se aplica la regla de Cromwell. Estás absolutamente seguro de que tienes razón, y ellos están equivocados. Esa seguridad debería ser una gran señal de advertencia para usted . Entonces, acepta la posibilidad de que estés equivocado.

Segundo: pregunta, no digas. Así que no esto:

Usted dice que C causa D, ¡pero en realidad D causa C!

Sino más bien, algo en la línea de:

¿Entiendo correctamente que ha asumido A y B y que luego ha demostrado que C está correlacionado con D y concluye que C causa D? ¿Cómo excluyó las posibilidades de que D cause C, o que C y D tengan una causa común E?

Primero: gracias por la respuesta. Segundo: sí, siempre existe la posibilidad de que un lector se equivoque, mientras que los autores en realidad tienen razón. Pero no esta vez, o mejor dicho, ni siquiera habría abierto la boca si no hubiera pensado que había algo de qué hablar. Tenía razón e hice preguntas para que los autores llegaran a la conclusión correcta. Se aseguró de que fuera una discusión, no una charla basura, y aclaró algunas preguntas adicionales que tenían. Todavía no he visto su nueva versión, pero me agradecieron por una "charla detallada y fructífera".
¿Cómo dar retroalimentación crítica sin sonar desagradable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v