¿Debe una revisión por pares para una revista académica incluir una recomendación para su aceptación?

Me han pedido que revise un artículo para una revista académica por primera vez. La respuesta aceptada a Scope para el rol de revisor por pares, así como esta publicación, me han dado una buena idea de qué incluir y cómo estructurar mi revisión.

Lo que no encuentro mencionado en ninguna publicación (pero de alguna manera parece tenerlo en la parte de atrás de mi cabeza) es si debo incluir una recomendación al editor sobre aceptar el artículo o no. Es decir, una línea breve como Considero que el artículo [no] es adecuado para su publicación en [nombre de la revista].

¿O es esto más complicado y debo incluir tal declaración solo si tengo una opinión fuerte a favor o en contra del artículo que reviso y, de lo contrario, se lo dejo al editor?

En mi caso no hay plantilla ni instrucciones para la revisión dada por el editor/revista. El campo, si importa, podría ser matemáticas o economía.

Si tiene suerte, está utilizando un sistema en línea que pregunta explícitamente "aceptar tal cual", "aceptar con revisión menor", "aceptar con revisión mayor (nueva revisión)" o "rechazar". Si no preguntan esto, tiene sentido proporcionar una de estas opciones usted mismo. La pregunta clave es, ¿te gustaría volver a verla y estarías dispuesto a hacerlo? Algunos de los que recomiendan "rechazar" no tienen ningún interés en volver a revisar, incluso si el editor regresa con una "revisión importante".
El editor toma la decisión final sobre cómo proceder con el artículo, no el revisor. Sin duda, puede hacer una recomendación al editor , pero si la incluyó en la revisión misma , los autores pueden terminar recibiendo información contradictoria del editor y del revisor, a menos que el editor elimine su opinión personal de la revisión antes de enviarla al editor. autores
@alephzero: No es información contradictoria; los árbitros hacen recomendaciones a los editores, y el editor toma una decisión final que, idealmente, tendrá en cuenta explícitamente las recomendaciones de los árbitros. La decisión del editor no tiene que ser la misma que la de los árbitros, pero si no lo es, los autores merecen alguna explicación de la variación. Tampoco se trata de una "opinión personal"; es una "opinión profesional". Finalmente, como árbitro, ciertamente no espero que los editores eliminen partes de mi informe sin consultarme. Si me enterara de eso, no sería feliz.
Ha mencionado que no hay un cuadro de "comentarios al editor". He revisado varias revistas de matemáticas y biología y cada revista que he revisado tiene un comentario en el cuadro del editor. Se utiliza para revelar información esencial al editor que puede ser inapropiada para que la vean los autores. Por ejemplo, puede revelar un conflicto de intereses, sus antecedentes, su lado en un debate controvertido dentro de la literatura. Tal información podría revelar su identidad. Francamente, no hay una forma de comunicarse con el editor de manera confidencial, me sorprende.
Además, se le pidió que enviara su reseña por correo electrónico. ¿Esto es normal? ¿Posiblemente una bandera roja sobre la revista? He hecho una pregunta separada sobre esto. academia.stackexchange.com/questions/88974/…
Extraño. En mi campo (ciencias biológicas), las revistas piden explícitamente a los revisores una recomendación de aceptación y, que yo sepa, usted debe dar una. De hecho, el software de revisión de revistas generalmente tiene un campo separado para esta recomendación (a menudo un grupo de botones de radio con las opciones "aceptar", "rechazar" y "aceptar después de la revisión" o algo por el estilo). Y finalmente, si bien sucede que el editor va en contra de la mayoría de las recomendaciones de los revisores, esto suele levantar una ceja; especialmente si hay consenso entre los revisores.
@PeteL.Clark cuál es el propósito del informe del árbitro. Asumo que es únicamente con el propósito de ayudar al editor a tomar una decisión informada de publicar/no publicar y el informe del árbitro en sí nunca se publicará. Si ese es el caso, entonces, ¿cómo/por qué el editor eliminaría partes y cómo sabría el árbitro sobre la eliminación?
@emory: El informe del árbitro contiene la evaluación del artículo por parte del árbitro, su recomendación sobre el artículo y material que vincula a los dos. Tradicionalmente se ha enviado tanto a los editores como a los autores, mientras que los comentarios específicamente dirigidos al editor se enviaban por separado en la correspondencia al editor. Hoy en día, todo se está automatizando cada vez más y, a menudo, hay espacio para "comentarios confidenciales al editor". Por lo general, el árbitro no sabría si se eliminaron partes del informe.

Respuestas (4)

Recuerde que la decisión final siempre depende del editor, independientemente de su recomendación. Y (con suerte) el editor lee toda su reseña, no solo la recomendación.

Normalmente incluyo una recomendación en mis reseñas, pero siempre trato de justificarla minuciosamente, de modo que la recomendación en sí misma sea esencialmente un resumen redundante de lo que ya he dicho. Si no tengo una opinión fuerte de cualquier manera, lo diré.

Estoy en un campo diferente, pero lo que suelo hacer es comenzar con un breve resumen de lo que trata el documento, dentro de esto, incluiría una oración algo así como:

... Por lo tanto, se recomienda que el manuscrito esté dentro del alcance, por lo tanto, adecuado para su publicación en [publicación]

(o el negativo, si es necesario). Esta es una declaración de recomendación clara y directa. Se puede escribir algo similar si no tiene una opinión sólida, como:

El manuscrito aparece dentro del alcance y podría ser adecuado para su publicación.

Luego, la siguiente oración, que conduce a su revisión real:

Sin embargo, hay una serie de problemas que deben resolverse antes de que se publique.

Este es un buen ejemplo de cómo colocar esta recomendación. ¿Cree usted, aunque es una parte necesaria de la revisión? En mi caso, es probable que no tenga una opinión sólida, cuando termine la revisión.
En ese caso, podría modificar la primera oración para que digaThe manuscript is within scope and could be suitable for publication
Encuentro su último comentario (como su respuesta completa) muy útil, ¿podría agregarlo a la respuesta en sí? (+1 por supuesto)
@mts no hay problema, agregó la declaración en
Si no tiene una opinión sólida sobre la recomendación, no la haga a menos que se le pida explícitamente que lo haga. Simplemente deje su resumen del documento, el panorama general de las cosas que le gustaron o con las que tuvo problemas, y los comentarios detallados, tal como están. Déjalos que se mantengan solos.

Estoy en las ciencias sociales y de la salud, así que no estoy seguro de cuán diferente sería esto para su disciplina. La forma más sencilla de hacer una recomendación que no vaya directamente a los autores es seleccionar "aceptar", "revisión importante", etc., si hay un sistema en línea, como Fred indica arriba. Algunos sistemas en línea también tienen secciones de respuesta separadas para el editor y los autores, donde los autores no tendrán acceso a los comentarios que le haga al editor.

Si necesita escribir su recomendación directamente a los autores, hay varias formas de expresarlo. Por ejemplo, "En su estado actual, este manuscrito no está listo para su publicación, aunque aquí hay algunas formas en las que podría mejorarse..." O (con más entusiasmo), "Este documento aborda un tema muy importante y he ofrecido algunas sugerencias prepararlo para su publicación". Por lo tanto, puede decir que algo no está listo para ser aceptado sin rechazarlo por completo, que es el papel del editor de todos modos. Sin embargo, si lee algo que no parece rescatable, también puede decir: "Este manuscrito no parece apropiado para la revista XYZ y estas son las razones por las que...".

¡Espero que esto ayude! No sé si hay cosas más comunes que decir en matemáticas o en economía.

+1 y respuesta útil, sin embargo, en mi caso, no hay casillas para marcar o tipo de revisiones para seleccionar, enviaré un correo electrónico con un pdf adjunto al editor y eso es todo.
Si no hay casillas y la revisión se maneja por correo electrónico, trate el correo electrónico como el lugar para hacer comentarios confidenciales al revisor. Sugeriría colocar la recomendación allí en lugar de en los comentarios a los autores.
¡Gracias! Sí, si no hay casillas, sugeriría elaborar una respuesta profesional utilizando parte del lenguaje (o una variación de) mi sugerencia anterior. Escribo cosas así todo el tiempo cuando soy un revisor.

Respuesta corta: Proporcione su recomendación formal sobre la aceptación al editor y no en sus comentarios al autor.

En mi campo, la mayoría de los sistemas de publicación incluyen una pregunta de opción múltiple donde los revisores indican su recomendación al editor (por ejemplo, rechazar, revisiones mayores, revisiones menores, aceptar, etc.).

En general, encuentro que la mayoría de los revisores no incluyen una recomendación en su revisión que va dirigida a los autores.

En cambio, la recomendación explícita generalmente se hace usando la casilla de verificación de recomendación en el sistema editorial y puede combinarse con información adicional suministrada en el cuadro "comentarios al editor".

Hay algunas razones por las que un revisor puede no querer colocar su recomendación en el cuadro "comentarios al autor".

  • Es función de los revisores evaluar la calidad y la importancia del manuscrito. El editor es responsable de la decisión sobre lo que es adecuado para la revista, considerando todos los aspectos.
  • Al no poner una recomendación en el cuadro de comentarios del autor, el editor tiene un poco más de flexibilidad en la forma en que enmarca la respuesta a los autores. El editor puede optar por compartir las recomendaciones del revisor sobre la aceptación con el autor o no. Por ejemplo, los revisores pueden recomendar revisiones importantes, pero el editor decide rechazarlas. El autor ve todos los problemas identificados por los revisores y puede aceptar más fácilmente la decisión del editor.

Por supuesto, la revisión que va a los autores puede sugerir lo que recomiendan los revisores. La mayoría de las revisiones incluyen un párrafo inicial que (a) resume la comprensión del manuscrito por parte del revisor y (b) proporciona una sinopsis general de si el tema es importante, interesante y adecuado para la revista, y si el artículo es de calidad aceptable. Los comentarios más detallados también implicarán el grado en que el documento podría refinarse fácilmente (es decir, sugerir revisiones) o tiene deficiencias fundamentales (es decir, sugerir rechazo).

Como nota adicional, generalmente trato de mantener las notas para el editor bastante breves. Me gusta la transparencia de la mayor parte posible de mi revisión para los autores.

+1 y respuesta útil, sin embargo, en mi caso no hay casillas para completar o tipo de revisiones para seleccionar, enviaré un correo electrónico con un pdf adjunto al editor y eso es todo.
¿No hay "comentarios confidenciales para el cuadro del editor"? Eso es realmente extraño. ¿Qué sucede si desea revelar un conflicto o algo que revelaría su identidad a los autores pero que el editor realmente necesita saber? Conozco a varios editores de biología que se molestan mucho cuando haces una recomendación en tus comentarios a los autores.
no hay problema. Su pregunta está formulada principalmente de manera general, por lo que me he esforzado por responder la pregunta general.
¿Debe una revisión por pares para una revista académica incluir una recomendación para su aceptación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v