Perdón por el texto largo, pero necesito explicar bien mis pensamientos.
Cuando se dice que el posmodernismo da el mismo espacio a todas las formas de pensamiento, mucha gente piensa que está dando espacio al pensamiento no religioso. no estoy de acuerdo Ver esta oración, de otra publicación:
"Las religiones occidentales suelen afirmar una única fuente de verdad, por lo que [los posmodernos] exigen cada vez más que ocupen un lugar secundario en muchas formas de expresión pública".
En realidad, las religiones occidentales fueron desacreditadas por la ciencia y la filosofía modernas, por ejemplo, Nietzsche, Darwin, Freud, Marx. Este movimiento fue tan fuerte que atacó al capitalismo con la ayuda de una fe no abrahámica (la fe de que al capital no se le debe dar más valor que al pueblo).
Veo el posmodernismo como un contraataque: "la ciencia moderna es tan válida como cualquier otra fuente de conocimiento". Muchos autores usan evidencia localizada, citando ejemplos de malos científicos que pensaban que sabían todo mejor que los pueblos locales, pero ignorando a los muchos científicos que trabajaron para obtener conocimiento exactamente de los pueblos locales. Estos autores también dicen que "la ciencia moderna es determinista", cuando cualquier científico (de los campos de las "ciencias duras") sabe que la ciencia moderna es probabilística, no determinista - nos da más o menos confianza en tal o cual hipótesis, nunca da nosotros certeza. Esto es aún más evidente en biología, donde la biodiversidad implica excepciones a casi todas las "reglas" conocidas.
Parte de la táctica de estos autores es ocultar su habitual falta de sentido tras un alto muro de prosa densa, frases sin sentido y párrafos ilegibles. Cuando se aplica a estudiantes universitarios de todo el mundo, su efecto es: 1) la densidad del texto hace que el estudiante piense que a) el autor es realmente ingenioso yb) que el estudiante mismo es un estúpido; y 2) la falta de formación científica (matemáticas, estadística) hace que el alumno acepte sin dudar esos pasajes escasos y claros donde se ataca a la ciencia moderna ("¡Por fin he entendido algo!").
Finalmente, poniendo en duda el trabajo científico/lógico, el poder no se da a "los pueblos", sino a los que ya tienen la infraestructura, las bases, los mecanismos, las revistas, los periódicos, las estaciones de radio y televisión, las editoriales de libros. , los edificios, la red de alta capilaridad de los trabajadores predicando en cada pequeña o gran ciudad en casi todos los países. Creo que es debido al posmodernismo que estamos viendo este recrudecimiento de la religión en el siglo XXI, y creo que fue su "agenda oculta" que la religión abrahámica recupere el poder de hacer lo que siempre ha hecho: adoctrinar y esclavizar a las masas.
Así que quiero preguntarles a los filósofos aquí: ¿tiene sentido para ustedes esta "metanarrativa"? ¿Es el posmodernismo pro religiones abrahámicas (de manera disfrazada)?
Dado que no proporcionó un autor específico, intentaré resumir y luego defender el posmodernismo como un todo, lo cual es imposible ya que el posmodernismo no es una creencia y, críticamente, cualquier intento de hacerlo se quedará corto debido a las creencias a menudo contradictorias de los diferentes posmodernistas.
Veo el posmodernismo como un contraataque: "la ciencia moderna es tan válida como cualquier otra fuente de conocimiento".
En general, el posmodernismo molesta a las personas comprometidas con la verdad objetiva, pero lo hace indiscriminadamente. El posmodernismo no es una creencia específica, pero un resumen breve y en su mayoría incorrecto sería que dice que algunas verdades objetivas no son tan objetivas como pensamos y también dice que la verdad objetiva puede conducir al mal. ¿Quizás te estás refiriendo a un autor específico al que podríamos proporcionar respuestas más útiles?
Estos autores también dicen que "la ciencia moderna es determinista".
Nuevamente, no sé de quién está hablando, pero es probable que digan que la ciencia tiene sesgo (esta es la otra cosa que dice gran parte del posmodernismo: no tenemos idea de cuánto sesgo tenemos (sí, así es como funciona el sesgo) (y el posmodernismo tiene ejemplos de esto, aunque sean complejos)).
la ciencia moderna... nunca nos da certeza
Claro, pero aún tomamos decisiones basadas en esa incertidumbre (y sesgo).
Parte de la táctica de estos autores es ocultar su habitual falta de sentido tras un alto muro de prosa densa, frases sin sentido y párrafos ilegibles.
Brevemente, en su mayoría incorrecto, pero probablemente lo único que se aplica a una parte significativa de los posmodernistas: lo hacen para confundirlo y eso es bueno porque la confusión hace que cuestionemos nuestras creencias (y, por lo tanto, prejuicios). Obviamente, los autores específicos tienen sus propias razones.
su efecto es: ... 2) la falta de formación científica (matemáticas, estadística)
????
hace que el estudiante acepte sin duda esos pasajes escasos y claros donde se ataca a la ciencia moderna
y eso es bueno, porque el pasaje nos desafía a mirar los sesgos en la ciencia moderna
Finalmente, poniendo en duda el trabajo científico/lógico, el poder no se le da a "los pueblos", sino a los que ya tienen la infraestructura.
La ciencia es infraestructura tanto como cualquier otra cosa.
Creo que es por el posmodernismo que estamos viendo este recrudecimiento de la religión del siglo XXI.
No. El posmodernismo odia la religión tanto como la ciencia que afirma que tiene una verdad objetiva. Y le gusta la ciencia que continuamente reevalúa sus fundamentos.
Sin embargo, ataca la forma en que la sociedad interpreta alguna ciencia, pero solo en casos específicos que son identificablemente malos. Es probable que su autor también esté generalizando esto: la sociedad usa la ciencia para justificar sus sesgos y la ciencia misma se ve afectada por esos sesgos, así que sea crítico con las personas que afirman que la "ciencia" es una razón porque probablemente tienen sesgos de que lo están haciendo porque de y también al hacerlo reforzar esos sesgos.
Además, la correlación no es causalidad.
Así que quiero preguntarles a los filósofos aquí: ¿tiene sentido para ustedes esta "metanarrativa"? ¿Es el posmodernismo pro religiones abrahámicas (de manera disfrazada)?
De nada. Encontrarás muchos posmodernistas marxistas, por ejemplo. Es cierto que algunos posmodernistas (o la mayoría) no ven nada objetivamente malo en la religión, pero eso se explica fácilmente por el hecho de que muchos no creen en el valor moral de la verdad objetiva (¿y qué si es verdad? Es mala (generalmente algo así como hacer que la gente mate a otros, pero los posmodernistas difieren en sus sistemas de valores (de hecho, diría que la corrección política es posmoderna), así que incluso si la religión es objetivamente falsa, eso no la hace objetivamente mala.
La modernidad podría caracterizarse como comenzando con la duda de Descartes; El posmodernismo es la duda esencializada; La posmodernidad puede ser simplemente un momento de transición; un momento que es negativo para todas las filosofías.
Personalmente, prefiero la doctrina de anekantevada en la filosofía jainista que permite todas las perspectivas (serias) tanto de verdad como de falsedad.
Dzmitri Tsapkou
Rodrigo
Swami Vishwananda