¿Es posible que la religión sea parte de la ciencia?

Veo esto como dos preguntas:

• ¿Es la religión una parte legítima de la historia de la ciencia?
• ¿La religión es legítima SOLAMENTE como parte de la historia de la ciencia?

Yo diría que la respuesta a la primera pregunta es un claro "sí". No solo podemos ver, históricamente, las creencias y los rituales religiosos como precursores de las primeras creencias y prácticas científicas, también podemos notar que muchas figuras históricas, desde los sacerdotes del antiguo Egipto hasta Descartes, han hecho avances científicos que han surgido de sus creencias religiosas. .

Para la segunda pregunta, la respuesta claramente depende de sus propias creencias religiosas. La evidencia neutral más general de que la religión tiene su propia legitimidad continua, además de cualquier beneficio científico histórico, es exactamente como usted mencionó: que muchas personas inteligentes y educadas continúan siendo creyentes.

Este estúpido creyente intentará responder a esta pregunta. Tal vez pueda dar una buena respuesta a pesar de sus creencias religiosas.

¿Es el cristianismo (y la religión) parte de la ciencia?

Puede ser. Un científico religioso puede muy fácilmente ver la ciencia que hace como una continuación de sus creencias.

¿El cristianismo (y la religión en general) es parte de la ciencia? Después de la Antigua Grecia, Europa retrocedió en términos de tecnología (en la Antigua Grecia había escuelas, había canales, y en la Edad Media todo eso se olvidó).

Este es uno de los principales mitos que la Ilustración trajo al mundo. Contrariamente a la creencia popular, la Edad Media no fue toda una era de la historia occidental en la que los humanos nacieron sin cerebro ni intelecto.

Fue en esta época que se produjeron los verdaderos precursores del gran progreso científico si se produjo la revolución industrial. Aunque Newton obtuvo todo el crédito y consiguió que se escribieran los libros escolares sobre él, tuvo antepasados ​​reales de los cuales una gran parte de su pensamiento fue, si no inspirado, al menos influenciado por.

Matemáticos y filósofos católicos medievales como John Buridan, Nicole Oresme y Roger Bacon fueron tanto los padrinos de la ciencia moderna como los héroes de la Ilustración.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science La ciencia es un método para probar una teoría. Como ejemplo, podemos probar la teoría de la gravedad; dejar caer un objeto y probar para ver si cae a la tierra.

Su comentario sobre el "regreso" de la Edad Media o una "desaceleración" de la religión no es una teoría comprobable sobre la religión, ya que esta es la combinación de muchos factores históricos, incluida la forma en que los humanos usan la religión para fines no religiosos. Los eventos a lo que te refieres también ocurrió en el pasado, por lo que, a falta de usar una máquina del tiempo, no podemos probar una línea de tiempo alternativa en la que la religión no exista.

Uno de los pilares centrales de muchas religiones es que la creencia proviene de la fe, en lugar de la evidencia. Puede intentar evaluar la veracidad de cualquier religión utilizando principios científicos, pero rápidamente se encontrará con un argumento de que la religión debe tomarse como fe, no como ciencia. Bajo este argumento, la ciencia NO es parte de la religión, ya que la religión rechazará la prueba de sí misma.

Se podría probar algo como la curación por la fe (por ejemplo, un sacerdote que repara un hueso roto ante tus ojos). De esta manera, la religión ES una parte de la ciencia, si el método científico fuera capaz de probar que la religión es verdadera.

Y en su pregunta final, ¿por qué alguien creería algo que no se puede probar? Tendrías que preguntarle a cada creyente individualmente. Una respuesta de "porque no puedo imaginar un universo sin un creador" puede ser digna de discusión filosófica, mientras que una respuesta de "porque lo hago" puede no serlo.

Solo puedo hablar por mí mismo, pero como mormón de toda la vida, diría que la ciencia es un subconjunto de la religión. Ambos son la búsqueda de la verdad dondequiera que esté, y cada uno tiene un lugar y un propósito.

Esto ha sido parte de la fe SUD desde el principio. Un buen ejemplo sería un libro frecuentemente citado (en las Conferencias Generales SUD) llamado "Clave para la ciencia de la teología", de Parley P. Pratt. Si bien gran parte de la escritura es definitivamente de su tiempo, presenta algunos argumentos convincentes sobre el valor de la ciencia y su compatibilidad con la fe y la religión.

En mi opinión, toda la dicotomía entre ciencia y teología es un mito fabricado. Hay poca diferencia entre Cristo sanando a un leproso y un leproso siendo tratado con medicinas modernas. Ambos son milagrosos, ambos lograron su propósito. El final es el mismo. De hecho, creo que la mayor parte de lo que percibimos como milagroso es simplemente no entender la imagen completa de lo que está sucediendo. Incluso Dios vive según las leyes, y el hecho de que no entendamos (o entendamos) el cómo no invalida el milagro o el resultado.

Esa es quizás la mayor falla de la ciencia, ya que no puede permitir la fe por su misma estructura. Hay todo tipo de cosas que la ciencia no puede explicar y, sin embargo, existen inequívocamente. La teología sin las limitaciones de la ciencia puede cerrar algunas de esas brechas y brindar comprensión. Es por eso que la ciencia es un subconjunto de la teología. La verdad es la verdad sin importar dónde se encuentre, y la ciencia puede tener dificultades con eso.

La respuesta, lamentablemente es sí, porque si bien el “Método Científico” no es nada religioso, el cruce es la similitud entre el Escolasticismo (en teología) y el Academicismo en instituciones que no deberían ser religiosas pero deberían dedicarse a la búsqueda científica por el simple hecho de que la definición de empirismo está en conflicto con academicismo.

REFERENCIAS: Hume, Aquino, Platón pero todo desde un examen crítico del empirismo, escolasticismo y academicismo (respectivamente). Cualquier texto de crítica a la filosofía occidental debería ser suficiente.