David haMelec y Amalek

En Shmuel Alef capítulo 15, Shaul HaMelech (Rey Saúl) pierde su reinado porque en su batalla contra Amalek no logró matar al Rey Agag y salvó ganado para ofrecerlo como sacrificio.

Más tarde encontramos que Dovid no solo se quedó con el botín después de luchar contra Amalek (Shmuel Alef capítulo 30), sino que también instituyó normas sobre cómo dividir el botín.

¿Por qué Dovid [aparentemente] no es censurado mientras Shaul perdió su trono?

Judaísmo relacionado.stackexchange.com/q/13909

Respuestas (3)

Lo que está bien o mal depende de la voluntad de Dios, que puede diferir en diferentes situaciones.

Claramente, Samuel le había dicho al rey Saúl que matara a todos los animales, y él desobedeció.

Al rey David no se le dio tal orden; de hecho, el Urim V'Tumim le dijo "¡ve a salvar!" (hazel); el mismo lenguaje usado en el v.18, él "salvó" lo que había sido tomado.

En cuanto a presumiblemente por qué las órdenes eran tales, vea la respuesta de Alex.

De vv. 18-19, parece que David solo recuperó lo que los amalecitas habían saqueado previamente (y según el versículo 16, eso era de los judíos y, lehavdil, de los filisteos):

יח וַיַּצֵּל דָּוִד, אֵת כָּל-אֲשֶׁר לָקְחוּ עֲמָלֵק; וְאֶת-שְׁתֵּי נָשָׁיו, הִצִּיל דָּוִד. יט וְלֹא נֶעְדַּר-לָrero מִן-Sbaַקָּטֹן igh-Sriba

La Guemará (Bava Kamma 114a) establece que si un judío rescata la propiedad de otro judío de manos de un bandido no judío, debemos suponer que el dueño original no perdió la esperanza de recuperarla y, por lo tanto, debe ser devuelta a su lugar. dueño. Esto se cita como halajá en Shulján Aruj, Joshen Mishpat 368:1. Así que los amalecitas nunca adquirieron legalmente lo que habían tomado de Tziklag y otras ciudades judías, y por lo tanto, David estaba completamente justificado al tomar lo que originalmente era suyo y de sus hombres (y devolver todo lo que era reconocible a sus dueños originales). Mientras que en el caso de Shaul: incluso si aceptamos que quizás parte de la propiedad amalecita también fue saqueada previamente de los judíos o de otras naciones, no era reconocible como tal.

Esa era mi inclinación natural, pero si es así, ¿por qué hay una pregunta sobre cómo dividirla? Si todavía "pertenece" a yidden, ¿no debería ir al propietario original?
¿Tal vez porque los propietarios originales probablemente ya tenían yi'ush (perdieron la esperanza de recuperar los artículos)? Además, recuerda que algunos de los despojos eran originalmente de los filisteos; el argumento sobre cómo dividirlos puede haber sido específicamente sobre esos (mientras que los que identificablemente pertenecían a los judíos fueron los que David envió a los diversos pueblos judíos - vv. 26ff). Otra posibilidad más: los "hombres malvados" que afirmaron que los rezagados no deberían recibir nada del botín (v. 22) pueden haber estado argumentando que esas personas deberían ser castigadas perdiendo lo que de otro modo sería suyo por derecho.

Shaul no solo no sigue las órdenes muy claras de Shmuel en este caso, sino que también ha sido advertido sobre no retener la ayuda de Hashem en su reinado cuando hizo un sacrificio antes de una guerra en lugar de esperar a Shmuel. Por lo tanto, es más culpable que David, a quien no se le advirtió Y no se le dio instrucción directa.