Dado el principio de inocencia, ¿cómo explicaremos la utilidad de la lógica?

He estado leyendo la disertación de Florian Steinberger (Armonía e inferencialismo lógico) y me encuentro con lo siguiente en la página 60:

... dos supuestos fundamentales (el otro es el principio de autonomía) que sustentan no solo el enfoque inferencialista de la logicidad sino también la visión del inferencialista lógico en general.

El principio de inocencia: la lógica por sí sola no debe ser fuente de nueva información. Es decir, no debería ser posible, únicamente mediante el razonamiento deductivo, descubrir verdades (atómicas) desconocidas hasta ahora sobre el mundo que habríamos sido incapaces de descubrir (al menos en principio) independientemente de la lógica.

Y Steinberger comenta en la nota al pie:

El principio de inocencia tiene un reverso bien conocido: si la lógica realmente no proporciona ningún conocimiento nuevo, ¿cómo vamos a explicar su utilidad?

Esto me parece un punto muy interesante: de hecho, si uno cree en el principio de inocencia, parece que no deberíamos poder derivar nuevos conocimientos, por ejemplo, verdades matemáticas, mediante razonamiento deductivo.

Entonces mi pregunta es la siguiente: ¿Se le da un nombre particular a este debate? Y, ¿alguien podría sugerir alguna lectura adicional (sería mejor si fueran un artículo general sobre el debate en general), por favor?

Este problema se entiende bien ahora, el nuevo conocimiento descubierto en las deducciones es de un tipo diferente al que habla Steinberger, consulte ¿ Cuál es la diferencia entre la información de profundidad y de superficie?
@Conifold Gracias; esto es exactamente lo que necesito
Parece un debate muy tonto. Imagina la lógica como si fuera una máquina. La máquina tiene un embudo de entrada y una cinta transportadora de salida. "Si la máquina no puede producir nuevos hechos sin que nosotros los introduzcamos, entonces, ¿por qué es útil la máquina?" Es como decir que si no le pones gasolina a un auto, el auto no va a ninguna parte. Por lo tanto, el coche es inútil. La lógica es útil por la misma razón que si tuviera gasolina, pero no un automóvil, no iría a ninguna parte. Si tiene algunos hechos antiguos, pero no tiene una máquina lógica en la que ponerlos, generar nuevos hechos será bastante difícil.

Respuestas (1)

Si le vendaron los ojos y lo llevaron a una ciudad en la que nunca ha estado o visto en ningún mapa, y luego lo llevaron al interior de un edificio sin ventanas, sin los ojos vendados y le pidieron que dibuje un mapa de la ciudad en la que se encontraba, usted fallaría. La lógica no te permitiría construir un mapa de la ciudad desde cero.

Sin embargo, si creciste en una ciudad, pero nunca habías visto un mapa de ella, aún podrías intentar dibujar un mapa de ella, basándote en lo que sabías. La forma más fácil de mapear una ciudad es, obviamente, mirarla y dibujar lo que ves. Pero la lógica (u otras formas de procesar mejor la información) puede permitirle a uno descubrir las implicaciones de lo que ya sabe, sin tener que esperar a que los datos lo golpeen en la cabeza.

En su primera visita a una gran ciudad, puede observar líneas eléctricas o agua. O, hoy, sin ir allí, puede deducir (o hacer una suposición educada) que tienen líneas eléctricas y agua en función de cosas como la población, en qué país se encuentra, su ubicación geográfica precisa y otras cosas similares. (Del mismo modo, sin retroceder en el tiempo a cuando vivieron los dinosaurios, puede deducir que no había líneas eléctricas en ningún lugar en ese momento, pero había agua en muchos lugares en ese entonces).