Referencias para la justificación del uso de la Lógica

A raíz de esa pregunta: ¿Cómo justificar el uso de la lógica?

Estoy buscando referencias de la justificación del uso de Logic (la pregunta anterior no pedía explícitamente recursos sino una respuesta directa).

Estoy especialmente interesado en los conceptos involucrados en ese texto: ¿Son circulares los fundamentos lógicos? , la filosofía detrás del uso de metalógica/metalenguaje/metateoría en Lógica, la naturaleza circular de la base de Lógica y tal.

No estoy seguro de qué conceptos están involucrados exactamente, así que no estoy en contra de alguna iluminación.

Tal vez relevante: Ian Rumfitt, The Boundary Stones of Thought; Un ensayo sobre la filosofía de la lógica , Oxford University Press (2015).
¿Quieres justificación de la lógica o justificación del uso de la lógica? gran diferencia.
@mobileink ¿Cuál es la diferencia? Creo que estoy buscando la justificación de las reglas de la Lógica y su uso.
Por ejemplo, Brouwer pensó que la Ley del Medio Excluido estaba totalmente injustificada. Pero los matemáticos lo usan todo el tiempo de todos modos. Su uso puede justificarse por sus fines, aunque no pueda justificarse por motivos intuicionistas. También tenga en cuenta que hay una diferencia entre "fundamentos lógicos" (de algo que no sea lógica) y Fundamentos de la lógica.
Además, tenga en cuenta que el artículo que cita es muy confuso, en mi opinión. La introducción habla de lógica "clásica", que presumiblemente significa lógica de verdad condicional. Pero el artículo trata sobre todo de lógica constructiva de teoría de tipos. Esas son cosas muy diferentes. Tampoco dice qué se supone que significa "fundamentos lógicos". ¿Fundamentos de qué? ¿Matemáticas? ¿La lógica misma? Dice que "los fundamentos lógicos evitan esta paradoja en última instancia al ser implacablemente concretos", lo que tiene muy poco sentido para mí. Los buenos matemáticos no son necesariamente buenos lógicos.
Lo siento, Boris Eng, ¡accidentalmente voté negativamente esta pregunta, con la intención de votarla positivamente! Mi voto está bloqueado a menos que sea editado. ¡Lo siento por eso!
@ChristopherE No hay problema. Está bien.
Tal como yo lo veo, la idea de que se evita la paradoja del fundamento de la lógica siendo concreto es que se proporciona un fundamento sólido para la lógica al brindar buena evidencia de lo que es una implicación lógica válida, y se hace esto al exhibir instancias reales de implicaciones que involucran situaciones concretas, instancias de implicaciones que la mayoría de la gente intuitivamente toma como verdaderas, como el silogismo de Aristóteles en el sentido de que Sócrates es mortal, o la implicación "Si es cierto que llueve y que tengo hambre, entonces es cierto que llueva", etc. Al igual que la física, la lógica es una ciencia empírica.

Respuestas (2)

Algunas referencias sobre la justificación de la lógica:

La crítica de Quine a la idea de que la lógica puede derivarse del concepto de analiticidad se puede encontrar en sus artículos "Truth by Convention", "Two Dogmas of Empiricism" y "Carnap and Logical Truth". Estos se pueden encontrar en sus colecciones The Ways of Paradox y From a Logical Point of View.

Putnam argumenta que podemos tener razones para aceptar que la lógica es empírica en su artículo "Is Logic Empirical?" Estudios de Boston en Filosofía de la Ciencia 5 (1968).

Michael Dummett sostiene que la justificación del razonamiento deductivo debe encontrarse en una teoría del significado, en "La justificación de la deducción" (1974, en su colección de artículos La verdad y otros enigmas).

Laurence BonJour defiende la opinión de que el conocimiento a priori de la lógica se deriva de la percepción racional, independientemente de la experiencia en su libro In Defense of Pure Reason, Cambridge University Press (1998).

Paul Boghossian intenta restaurar el concepto de analiticidad como fuente de conocimiento a priori en "Knowledge of Logic" en Paul Boghossian y Christopher Peacocke (eds.), New Essays on the A Priori (2000).

Otros documentos útiles incluyen:

Crispin Wright, "Intuición, derecho y epistemología de las leyes lógicas" Dialectica 58 (1): 155–175 (2004)

Sinan Dogramaci, "Conocimiento de la Validez". Noûs 44 (3):403-432 (2010).

Hartry Field, "El no factualismo epistemológico y la prioridad de la lógica". Estudios Filosóficos 92 (1/2):1-24 (1998)

Corine Besson, "Conocimiento lógico y razonamiento ordinario". Estudios Filosóficos 158 (1):59-82 (2012)

Guillermo Hanson. "Lógica, lo a priori y lo empírico". Teoría 18 (2): 171-177 (2003)

Julien Murzi y Florian Steinberger. "¿Es el conocimiento lógico disposicional?" Estudios filosóficos 166 (1): 165-183 (2013)

Timoteo Williamson. "Comprensión e Inferencia". Volumen complementario de la Sociedad Aristotélica 77 (1): 249–293 (2003)

Mark Jago, "El contenido de la deducción". Revista de lógica filosófica 42 (2): 317-334 (2013)

En primer lugar, creo que la ciencia en sí misma se justifica a sí misma y las matemáticas son herramientas (o una parte de la ciencia).

Esta es la principal razón central por la que el escritor encontró eventos circulares en su experiencia. De hecho, hay eventos circulares en el dominio de las ciencias y las matemáticas. (Similar al diccionario).

Sin embargo, no es el punto principal de la ciencia o las matemáticas. El punto principal de ellos es que la evidencia de esos dos dominios normalmente contiene una línea de base simple. "El mundo real".

Cualquier teoría científica es la evidencia que se observa del mundo real, y las matemáticas se usan para predecir las circunstancias que no es posible observar.

También es lo que exactamente el diccionario intenta explicar al usuario, explican una palabra por medio de otras oraciones. Tenga en cuenta aquí que: el objeto (la palabra que se explicará) es algo que esperaba saber. Si bien la explicación son solo herramientas, pueden ser imágenes o cualquier otra cosa (en este caso, ya no es circular, pero es metafísicamente, sigue siendo un diccionario). Creo que solo porque la palabra suele ser una mejor manifestación para que los humanos la entiendan, por lo tanto, la mayor parte del diccionario se copia mediante el uso de oraciones.

Entonces puede preguntarse, ¿el mundo real también está lleno de circunstancias circulares o autojustificadas? Esta es otra pregunta que puede no estar relacionada con esta pregunta. Pero de acuerdo con la regla general de la teoría del caos, cualquier evento único existente es solo un subconjunto que contiene propiedades muy similares a su superconjunto. Es por eso que se crea el caos.

Por ejemplo, cuando un solo evento se infla muchas veces hasta su infinito, se crea el caos y ya no puede determinar la etapa inicial (es otra cuestión filosófica, más bien un objeto tiene un punto inicial). Luego preguntas sobre el objeto inflado (fundamentos lógicos), ¿es circular? La respuesta es no, pero es cierto que hay muchos otros eventos (más bien la siguiente etapa o la etapa anterior de inflación de este conjunto de caos) que pueden explicar este objeto (como las propiedades centrales [la fórmula de la propagación del conjunto] es el mismo).

No responde a mi pregunta, pero es una vista interesante.
Referencias para la justificación del uso de la Lógica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v