¿Qué distinción hay entre lógica, filosofía de la lógica y lógica filosófica?

No tengo claro dónde se encuentra la lógica en el sentido amplio de la palabra con respecto a la filosofía.

Sé que existe una lógica matemática que sería un subconjunto de algo.

Si la filosofía de la lógica y la lógica difieren, ¿qué distingue a las dos y dónde comienza una y termina la otra?

En cuanto a la lógica filosófica, ¿tendría razón al pensar que esta es una herramienta utilizada dentro de la filosofía misma?

La "filosofía de X" siempre es algo diferente de "X" solo en el sentido de que es el estudio filosófico de X, o tal vez meta-X, en lugar de X en sí mismo. La lógica no es una excepción. "Lógica filosófica", por lo que puedo decir, solo significa el uso de la lógica para resolver problemas filosóficos.
En términos prácticos, la lógica se estudia en los departamentos de filosofía porque ese es el campo que generalmente tiene más uso e interés. Por otro lado, los departamentos de matemáticas (al menos en los EE. UU.) generalmente no contratan lógicos en estos días.
Diría que la filosofía de la lógica es el estudio filosófico de la lógica, mientras que la lógica filosófica es la "lógica de la filosofía", es decir, los métodos formales que se utilizan cuando uno se dedica a la filosofía.
Siéntase libre de publicar una respuesta incluso si no está seguro para que pueda aceptarla.

Respuestas (1)

Los temas relacionados con la pregunta no se dividen claramente debido a la participación de campos y perspectivas complejos (p. ej., la contribución de las matemáticas y la informática a la lógica). Arriesgándose a generalizar demasiado, así es como se pueden entender las diferencias entre los tres campos. La lógica es como las herramientas en el cobertizo; la lógica filosófica está utilizando las herramientas para comprender mejor los problemas que surgen en la filosofía; y la filosofía de la lógica es preguntar cómo las herramientas se convirtieron en herramientas propiamente dichas. Déjame elaborar.

Lógica: Queremos entender cómo nuestras ideas se relacionan entre sí. Los lenguajes naturales son defectuosos para este propósito. 'Estrella matutina' y 'Estrella vespertina', por ejemplo, tienen ideas diferentes, aunque se refieren a lo mismo. Así se inventaron la lógica proposicional, la lógica de primer orden y la lógica de segundo orden como herramientas para investigar las relaciones entre ideas.

Lógica filosófica: algunos filósofos se dan cuenta de que la lógica puede ayudar a agudizar conceptos importantes en sus campos. Por ejemplo, los filósofos de la mente o del conocimiento o del lenguaje preguntan "¿Qué significa saber o creer algo?"; "¿Qué significa que algo sea posible o necesario?"; y "¿Cómo cambiar nuestras mentes racionalmente (revisión de creencias)?" Así se inventaron la lógica epistémica, la lógica modal y la lógica anulable, respectivamente.

Filosofía de la lógica: Los lógicos se preguntan cómo las herramientas del cobertizo se convirtieron en herramientas. Seguramente, en Planilandia, una pala no habría sido una herramienta. Así, las propias herramientas se convirtieron en objeto de estudio. Por ejemplo, los lógicos preguntan "¿Cómo llegó a existir este objeto como una herramienta?"; "¿Qué enfoque lógico habría sido posible si hubiéramos entendido las partículas lógicas (por ejemplo, conectores lógicos y cuantificadores) de manera diferente?": "¿Qué queremos decir con la verdad Los estudios o temas relevantes para responder a estas preguntas, respectivamente, son la historia de la lógica, el enfoque axiomático de Hilbert frente al enfoque de deducción natural de Gentzen, la teoría de la verdad de la correspondencia frente a la teoría deflacionaria de la verdad.

+1, me gustan estas analogías. Dicho esto, soy un poco escéptico acerca de caracterizar la lógica como una investigación de las relaciones entre ideas. Primero, la lógica ya no se trata tanto de ideas como de oraciones. En segundo lugar, me preocupa que esta caracterización arroje una red demasiado amplia. La lógica no estudia ninguna relación antigua entre ideas; más bien, solo estudia las lógicas (por ejemplo, consecuencia, satisfacibilidad, demostrabilidad, etc.).
Esperaba esta excelente crítica. 1. Por ideas no me refiero a la noción lockeana (objeto de reflexión e impresión), sino al objeto de nuestro pensamiento (concepto, proposiciones, etc.). 2. Por las relaciones de ideas, por lo tanto, entiendo algo relacionado con las propiedades de los argumentos lógicos. Pondría la satisfacibilidad y la demostrabilidad bajo phil de la lógica. Bajo la lógica como herramienta, solo pondré prueba, tabla de verdad para lógica proposicional y modelado para FOL. (es decir, cosas que se enseñan en cursos de introducción a la lógica)
Gracias por las respuestas. Creo que los lógicos contemporáneos negarían que la lógica incluso estudie conceptos o proposiciones. Más bien, estudian las relaciones entre oraciones en algún lenguaje formal. (¡Esto tampoco es solo vigilancia fronteriza! Las preguntas sustantivas sobre, por ejemplo, la verdad lógica giran en torno a la pregunta de qué estudia la lógica. Pero tal vez esto se está adentrando demasiado en la filosofía de la lógica para perseguirla).
Una cuestión planteada por lógicos profesionales llegó a pertenecer a la filosofía de la lógica: al menos, por mi forma de constelar ideas. Mi camino es simplemente heurístico y está abierto a una objeción por estar equivocado en los detalles. Por ejemplo, Aristóteles no pensaría que la lógica formal es necesaria por el defecto del lenguaje natural, como pensaría Frege.
¿Qué distinción hay entre lógica, filosofía de la lógica y lógica filosófica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v