¿Cuánto del déficit se reduciría al aumentar los impuestos en el 1% superior a los niveles de los 90?

TL;RD:

No, esta es una afirmación ridículamente falsa por parte de la página de opinión tanto de Obama como del NYT (a menos que cuente una reducción del déficit de ~3% o como máximo ~4% en el caso extremo como una " reducción significativa del déficit", en la que de hecho sería una afirmación verdadera).

Los impuestos adicionales que se imponen a los "súper ricos" (lo que significa un ingreso de $1 millón o más) utilizando la categoría impositiva más alta bajo los niveles impositivos de 1995 cubrirían la friolera de 2,84 % (o $31,870 millones) del déficit federal anual de 2012 (basado en los últimos informes conocidos). ingresos del IRS 2010).

Si también incluye a esos gatos gordos menos gordos que ganan entre $ 500K y $ 1M / año en eso, lo que lo acerca al 1% de los que ganan ingresos (~ 400k +), por lo que es una inclusión válida dado el discurso habitual sobre los ingresos, no No gane mucho más: un total de 3.25% (o $36.39B) del déficit federal anual de 2012.

Cálculos a continuación:

• Déficit presupuestario de 2012: $ 1,121 billones (OMB).

• Total de ingresos imponibles de 2010 (Src: IRS , "Tabla 1.4 Todas las declaraciones: Fuentes de ingresos, ajustes y artículos fiscales, por tamaño del ingreso bruto ajustado, año fiscal 2010"), sección "Ingresos imponibles":

  • $500,000 menos de $1,000,000: $309B (celda FO24)
  • Más de $ 1 millón - ~ $ 801 mil millones (celdas FO25-FO29)
  • Total $500,000+ = $1110B
  • Provinieron de 542.635+279.600 = 822.235 devoluciones (celdas FN24-FN29).
  • Las ganancias/pérdidas de capital a largo plazo fueron celdas de iones AW44-45 y AY44-45. Consulte la segunda hoja de cálculo a continuación.

  El IRS aún no tiene datos de años posteriores, por lo que usaremos 2010.

• Los tramos impositivos, ajustados por inflación, fueron ( src ):

  • 1995: la categoría impositiva más alta fue del 39,6 % para ($388 350 o más para todos)
  • 2012: la categoría impositiva más alta fue del 35% ($388,350+ para todos)
  • 1995 - El impuesto a las ganancias de capital a largo plazo superó el 28%
  • 2012: el impuesto a las ganancias de capital a largo plazo superó el 15%

Hagamos los cálculos:

• Primero, calculamos los ingresos obtenidos por los "súper ricos" (ingresos de más de un millón) que NO se encuentran en la categoría impositiva más alta modificada (antes de $388 350): 279 600*$388 350 = $108 520 millones
• Luego, calculamos cuántos ingresos cayeron en la categoría impositiva más alta: $801 mil millones - $108,52 = $692,48 mil millones
• Luego restamos los ingresos de ganancias de capital a largo plazo que habrían sido gravados adicionalmente bajo un impuesto de ganancias máximas que cambia más drásticamente: $ 692.22B- $ 0.1987B = $ 692.22B (la hoja de cálculo resta en orden opuesto).
• El margen adicional del 4,6 % es de 692 220 millones de dólares * (39,6 %-35 %) = 692 220 millones de dólares * 4,6 % = 31 840 millones de dólares
• El margen extra del 13 % de CapGains es de $0,200 millones * 13 % = $0,026 000 millones
• Toma extra total = $ 31.84B + $ 0.026B = $ 31.87B

Por lo tanto, la ganancia extra marginal de la estafa de "impuestos a los ricos" podría ser, como máximo, $ 31.87 mil millones .

¿Cuánto del déficit de 2012 cubriría eso? $31,87 mil millones/$1121 mil millones = 2,84 %

Por lo tanto, los impuestos adicionales impuestos en la categoría impositiva más alta en el nivel de la década de 1990 (1995) utilizando los ingresos de 2010 cubrirían la friolera de 2,84 % (o $31,870 millones) del déficit federal anual de 2012 .

Entonces, digamos que nos volvemos aún más liberales y declaramos a aquellos que ganan más de $ 500k como "súper ricos". ¿No podemos cortarles un poco de lana extra?

No mucho más. Mismos cálculos:

NOTA : Esta respuesta hace 5 suposiciones: 

1. imponer tramos impositivos más altos NO tendrá un impacto negativo en la renta imponible en el futuro, lo que generalmente se considera una suposición falsa , aunque el grado de impacto puede variar y está fuera del alcance de esta respuesta. Si rechaza esa suposición, sus números serán aún más pequeños.

2. Que los ingresos de 2012+ sean los mismos que los ingresos de 2010. Probablemente esto sea falso, pero los datos del IRS tienen un retraso de 2 años, por lo que es difícil estimar correctamente. Si rechaza esta suposición, los números probablemente serán mayores para los ingresos de 2012. Pero no lo suficientemente grande en comparación con 2012 para mover efectivamente la aguja de la marca de "~3% de déficit" a ~4%; para eso, los ingresos tendrían que aumentar ~30% en 2 años.

3. Que las matemáticas para casados ​​que presentan una declaración por separado son idénticas a casados ​​que presentan una declaración conjunta. Si MUCHOS fatcats presentan una declaración por separado, realmente deberíamos incluir los impuestos adicionales sobre los ingresos entre $ 194,170 y $ 388,350 para ellos. Pero esos impuestos adicionales equivaldrían, como máximo, a $ 2.5 mil millones adicionales, sin mover la aguja más del 0.3% del déficit, en el caso extremo de que cada uno de ellos esté casado Y cada uno de ellos declare por separado.

4. Dado que el OP preguntó explícitamente "¿Cuánto del déficit se reduciría al aumentar los impuestos en el 1% superior a los niveles de la década de 1990", esta respuesta NO incluye los efectos de la reestructuración de la base imponible (por ejemplo, la eliminación de deducciones específicas).

Aquí está la hoja de cálculo adicional para calcular la recaudación adicional de los impuestos a las ganancias corporativas a largo plazo (utilizada en los cálculos anteriores).