¿Por qué Estados Unidos no tiene un impuesto de sociedades entre paréntesis?

La discusión sobre si un sistema impositivo de este tipo sería útil o políticamente deseado sería un tema para un sitio web más orientado a la discusión. Pero independientemente de su posición sobre la cuestión de la economía del lado de la oferta frente a la del lado de la demanda, hay un problema con esta idea: no sería aplicable.

La razón es que, a diferencia de las personas físicas, las personas jurídicas, como las empresas, pueden dividirse y fusionarse tanto como quieran.

Si tuviera una corporación multimillonaria con sucursales en todo el país, simplemente podría convertir cada sucursal en una compañía independiente propiedad y controlada por los mismos accionistas. Ahora cada sucursal estaría en un nivel mucho más bajo y su carga fiscal total sería mucho menor.

También significaría que las empresas ya no se fusionarían oficialmente. Les pedirían a sus abogados que redacten un contrato que establezca que las empresas prácticamente trabajarán juntas como si fueran la misma empresa, pero seguirán siendo empresas financieramente independientes en papel y, por lo tanto, podrán declarar sus impuestos por separado. Estas megacorporaciones no oficiales serían incluso menos transparentes para el ciudadano medio y aún más difíciles de regular que las grandes corporaciones actuales.

Y luego, por supuesto, está el gran elefante en la habitación: la evasión de impuestos corporativos . El hecho es que muchas de las empresas internacionales más grandes pagan poco o ningún impuesto en los países donde realizan la mayor parte de sus negocios. ¿Por qué? Porque en el papel, allí casi no obtienen ganancias. Sus filiales ubicadas en paraísos fiscales extraterritoriales obtienen todas las ganancias. Un sistema de impuestos corporativos entre paréntesis probablemente empeoraría este problema. Las medianas empresas regionales que no pueden permitirse acuerdos de paraísos fiscales extraterritoriales se encontrarían en una categoría impositiva aún más alta que antes, mientras que las grandes corporaciones a las que realmente quería apuntar con este sistema apenas se verían afectadas.

LO PERDÍSTE. Hasta 2017, el impuesto de corporaciones C (federal) de EE. UU. estuvo entre paréntesis, aunque la mayor parte de la variación estuvo entre paréntesis por debajo de $ 75,000, que es pequeño para una corporación, especialmente porque muchas pequeñas empresas eligen ser corporaciones S que no están sujetas. al impuesto a nivel de entidad, sino que pasan sus ingresos, deducciones y créditos a los impuestos individuales de su(s) propietario(s). Consulte la publicación 542 de los archivos del año anterior del IRS . Dado que la tasa legal para la mayoría de los ingresos de las corporaciones C (en dólares) era del 34 o 35 %, la mayoría de la gente hablaba de ella como una tasa fija. Por supuesto, la tasa efectiva era mucho menor, generalmente por debajo del 20%, pero bastante variable según las estructuras y actividades comerciales.

Reducir esta tasa legal al 21% (sin paréntesis) mientras se elimina el impuesto estadounidense sobre los ingresos extranjeros de las corporaciones estadounidenses (pero no de las personas físicas estadounidenses) fue una parte importante de la ley de reforma fiscal ampliamente atribuida a Trump (aunque, por supuesto, en realidad fue aprobada por el dos cámaras del Congreso), formalmente la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 Pub.L. 115-97 .

Gracias por unirte a nosotros. La respuesta corta es que la Constitución de los Estados Unidos limita lo que el gobierno puede hacer.

Una explicación puramente económica como la que ha ofrecido en sus dos viñetas no es políticamente suficiente para justificar una ley. Permítanme ofrecer una respuesta más detallada para ilustrar, pero no lo tomen como una crítica:

Punto discutido: Aumentaría la cantidad de impuestos destinados a los programas sociales.

Estados Unidos es una república, donde la Constitución de Estados Unidos limita el poder del gobierno. No hay mención de "programas sociales" en la Constitución, que no es uno de los poderes enumerados , por lo que algunos ciudadanos estadounidenses bien podrían argumentar que aumentar los impuestos para lograr estos fines es inconstitucional. Pero digamos que es una opinión minoritaria, y que digamos que el 70% de los estadounidenses está de acuerdo contigo. ¿Eso lo justifica basado en la "regla de la mayoría"?

Los redactores de la constitución reconocieron que no querían el gobierno de la mayoría. Eso suena antidemocrático, pero al hacer su investigación histórica, los fundadores descubrieron que la democracia tiene sus problemas, y el mayor de ellos es la justicia para las minorías. Para ilustrar, digamos que el 70% de los estadounidenses eran puritanos religiosos. ¿Permitiríamos una ley que diga que todos deben unirse a una iglesia puritana?

Punto controvertido: Evita que las empresas crezcan excesivamente.

Aquí también estás dejando entrar la opinión. ¿Qué dice que debería haber un límite en el tamaño de las empresas, o qué medida de tamaño debería usarse?

Nuevamente hipotéticamente, digamos que el 70% de los ciudadanos estadounidenses poseían acciones en Costco. Costco, aunque es una empresa con fines de lucro, beneficia a la ciudadanía en general: sí, el 70 % se beneficia de su propiedad de Costco, pero según los principios del capitalismo, los no propietarios aún se benefician de la presión a la baja de Costco sobre los precios en todo el mercado de bienes de consumo. El capitalismo sostiene que el beneficio existe incluso si solo el 1% posee acciones de Costco, siempre que Costco no tenga y abuse de un monopolio .

Ahora digamos que soy uno de ese 1% minoritario que posee acciones de Costco, pero que no soy rico, solo lo obtuve como un beneficio adicional de ser un empleado de Costco. ¿Debería mi beneficio de las ganancias de Costco pagar impuestos más altos porque Costco tiene éxito? Creo que no, y sugeriría que la equidad es la razón más fuerte para oponerse a los impuestos progresivos sobre las corporaciones .

Si, por otro lado, el Sr. Doe era un rico propietario de acciones de Costco, el impuesto progresivo sobre individuos lo cubre sin penalizarme.

PS La macroeconomía está explícitamente en el tema aquí. Gracias por preguntar.