Mi profesor de filosofía y yo estamos teniendo un pequeño desacuerdo con respecto a El Príncipe :
Argumenta que aunque el contexto del libro es una carta a Lorenzo de 'Medici aconsejándolo y recomendándole un curso de acción para unir a Italia, en última instancia, esto es solo una "capa" para un argumento casi puramente ético. Mi maestro cree que toda la filosofía política y las recomendaciones de Maquiavelo sobre cómo debe actuar efectivamente un Príncipe también representan la idea de Maquiavelo del bien y el mal, y cómo debe actuar moralmente un Príncipe. Así, cuando dice:
Así que que un príncipe gane y mantenga su estado: los medios siempre serán juzgados honorables y serán alabados por todos. (XVII)
Mi maestro diría (creo, por nuestras conversaciones) que Maquiavelo cree que es correcto , moralmente correcto hacerlo. Asimismo, cuando dice:
Porque el hombre que quiere hacer profesión del bien en todo, debe perecer entre tantos que no son buenos. Por eso es necesario que un príncipe, si quiere mantenerse, aprenda a ser capaz de no ser bueno, y a usar esto y no usarlo según la necesidad. (XVI)
Mi maestro argumentaría que Maquiavelo piensa que no solo es efectivo, sino también ético no ser bueno cuando surge la necesidad. Los ejemplos podrían continuar interminablemente, pero esta es la idea general de mi maestro.
Yo, sin embargo, no estoy de acuerdo. Me parece que aunque El Príncipe puede tener ciertas implicaciones éticas, es principalmente un trabajo relacionado con la filosofía política y no con la filosofía moral. Yo diría con respecto a lo anterior que Maquiavelo está haciendo afirmaciones sobre cómo debe actuar un Príncipe para mantener el poder; si es correcto o incorrecto no es asunto suyo, pero si es simplemente efectivo es lo que está discutiendo. De hecho, Maquiavelo parece estar evitando intencionalmente el uso de "correcto" e "incorrecto", y mucho menos en un contexto moral (el glosario de mi copia indica que ninguno aparece con un significado significativo en ninguna parte del libro).
Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Cuánta ética argumenta El Príncipe ? Me doy cuenta de que mi maestro , siendo un maestro, probablemente tenga razón, pero no veo muy bien cómo, que alguien me ilumine, por favor.
No soy un experto en el tema, estoy esperando algunas respuestas excelentes. Esta es mi opinión:
Mantendría su interpretación . Es curiosa la afirmación de que "aprender a poder no ser bueno" es un precepto ético . El Príncipe trata de separar la filosofía política de los preceptos morales , una mezcla que era habitual en prácticamente todas las concepciones católicas y escolásticas anteriores a él. Desde esta perspectiva más antigua, el movimiento de Maquiavelo fue visto como altamente inmoral, por supuesto. La posibilidad del nihilismo moral metaético simplemente no se consideraba una opción conceptual en ética en ese momento.
Pensando en ello, veo la posibilidad de que sea posible una interpretación adicional : Maquiavelo no solo aboga por un uso instrumental de la razón (los medios más efectivos para determinados fines independientemente de los preceptos morales), sino que también propone un conjunto de bienes morales (el fines de mantenimiento propio, poder, etc.) que el príncipe debe poseer. Ahora bien, si se trata de un movimiento normativo (es decir, si Maquiavelo defiende esos bienes morales) depende de la cuestión de si Maquiavelo los está introduciendo por sí solo o si ya eran habituales en la filosofía política de su tiempo. La primera es una afirmación normativa , la segunda haría de El Príncipe un simple argumento condicional.("Dados estos fines, ¿cuáles son los medios más efectivos?"). Aunque no sé cuál es la respuesta aquí.
Esta interpretación adicional, sin duda, no es la misma que la de su maestro . En pocas palabras, su maestro parece atribuir a Maquiavelo la opinión de que emplear exclusivamente la razón instrumental es un bien moral (en oposición a la simple eficacia). Una vez más, me parece una afirmación extraña. Lo que esta interpretación adicional considera es si Maquiavelo presupuso o abogó por los valiosos fines atribuidos al príncipe.
Mucho. Por supuesto, no debemos reducir "El Príncipe" a un mero libro de ética, pero puedes verlo como tal.
La ética es un estudio de qué acciones son correctas e incorrectas, y un sistema concreto de ética proporciona una metodología para separar esas dos. Tales metodologías pueden diferir enormemente y producir resultados muy diferentes, pero eso no hace que tales sistemas éticos no sean éticos.
Si nos fijamos en Prince, podemos ver dos signos distintos:
Según el artículo de wikipedia sobre el consecuencialismo , Maquiavelo se coloca en la categoría de ética teleológica , lo cual es bastante razonable.
Maquiavelo parece estar evitando intencionalmente el uso de "correcto" e "incorrecto", y mucho menos en el contexto moral.
No. Maquiavelo en Prince le dice explícitamente a su lector qué acciones del príncipe considera correctas e incorrectas, qué cosas debe y no debe hacer . Luego, explica su razonamiento detrás de tales decisiones (y este razonamiento suele ser: "el fin justifica los medios"). Y eso es consecuencialismo, que es un subcampo de la ética, por lo que su maestro tiene razón .
Este análisis de Issaiah Berlin, puede serte útil.
El breve resumen de este artículo es que Maquiavelo está diciendo que existen dos conjuntos de virtudes totalmente incompatibles (de moralidad personal y política), es imposible incluso en principio visualizar un ideal. Maquiavelo cuestiona la idea misma de la existencia de un ideal humano universal. No hay superposición entre estos dos códigos éticos, el de la moral personal y el de la organización pública. Son completamente incompatibles. Si uno elige seguir un código, debe renunciar a la esperanza del otro. Si uno elige la moralidad personal, debe renunciar a la esperanza de una sociedad estable y gloriosa, donde los hombres puedan florecer. Del mismo modo, si uno toma el código de la política, no podrá saciar su ansiedad personal. Muestra que incluso si el objetivo final es el mismo, conjuntos completos de valores pueden contradecirse sin ninguna solución racional posible.
Así que el príncipe de Maquiavelo puede verse como una obra sobre ética, pero cuestiona la afirmación misma de que se puede poner por escrito un conjunto de ideas éticas compatibles.
No hay absolutamente ninguna base moral para el Príncipe de Maquiavelo y su Teoría del Poder. Es solo dentro del ámbito del relativismo moral de orientación académica que un maestro (no es sorprendente) encontraría una forma laberíntica de "justificar" una filosofía, que "justificaba" explícitamente un enfoque amoral (y quizás incluso inmoral) hacia la consolidación y el mantenimiento del poder.
Maquiavelo no era fanático de la población y podría haberse preocupado menos por el bienestar de la ciudadanía. El Príncipe, era el último Titiritero y Maestro Manipulador de todas las cosas que protegerían, asegurarían e incluso promoverían su Poder sobre la población y el Estado en general.
Solo los relativistas morales y, por supuesto, los seguidores entusiastas de Maquiavelo, podrían encontrar una forma única de "justificar" las opiniones antidemocráticas de Maquiavelo como virtuosas y moralmente sólidas.
usuario678
comando
usuario678