¿Cuándo y por qué decimos que dos cosas son iguales?

En una pregunta anterior he preguntado sobre los fundamentos del razonamiento racional. Parece que el concepto de identidad juega un papel clave. Sin embargo, la "identidad" no se observa en el mundo real: nuestra mente crea identidades.

Por ejemplo, si ves un simple lápiz azul, giras la cabeza y vuelves al lápiz, dices "estos son iguales". Si el lápiz ha cambiado un poco cuando giras la cabeza hacia atrás, podrías pensar que es un lápiz diferente o simplemente olvidarte de la diferencia y seguir pensando que es el mismo. La razón por la cual y la condición en la que debe olvidarse de la diferencia en el segundo caso es el propósito de mi pregunta:

¿Cuándo y por qué dirías que dos cosas son iguales?

Nota al margen: me parece que la identidad se crea para conectar dos eventos que percibimos. Esta creación es posible porque la identidad no modifica nuestro sistema de representaciones. Crear identidades es siempre una reducción, una simplificación de la verdad objetiva pero es muy importante crear identidades para encajar el mundo real en nuestra mente y hacer posible pensar.

Podemos hacer un experimento mental. Imagina un universo donde no hay mentes. Digamos que esto existió mucho antes de los dinosaurios, etc. En realidad, no importa cuándo ni dónde. Solo necesitamos concebir un universo así para hacer el experimento. En ese universo, ¿se da el caso de que: "un objeto es igual a sí mismo"? Si la respuesta es "sí", entonces el principio de identidad no tiene nada que ver con las mentes. Si 'no', entonces tienes una visión antropomórfica del universo. Quiero decir más, pero tengo que ir a cenar ahora.
El principio de identidad dice que las cosas son lo que son. Cómo pasas de eso a dos cosas, no estoy seguro...
@boehj: Para hacer la pregunta si "un objeto es igual a sí mismo" se requiere una mente. Concebir un universo sin una mente todavía requiere una mente para hacer la concepción. Eso no quiere decir que estoy apoyando el concepto de identidad como una creación de la mente, solo que no creo que su experimento mental lo excluya.
@Lennart Regebro: Me pregunto si @robin girard significa algo más que identidad. Se puede decir que dos cosas son iguales, pero según entiendo el concepto de identidad, se aplica a una sola cosa.
@Ben @Lennart, cierto, podría haber usado "Identidad" en mi pregunta.
@Ben: Si hacemos una pregunta, debe existir una mente, sí. Un experimento mental es la mejor prueba que podemos hacer en filosofía, por lo que siempre necesitaremos una mente para hacer la pregunta. No significa que la mente deba aparecer en el universo imaginado. Relacionado con esta discusión, Max Black imaginó un universo que constaba solo de dos esferas. Es un famoso contador de la "Identidad de los Indescernibles". Ciertamente no hay mentes en ese universo. Pero no necesitamos ser tan extremos. Simplemente retroceda lo suficiente en nuestro propio universo y habrá un momento en que no habrá mentes.
Creo que el título de la pregunta es un poco engañoso y necesita una edición. Lo dejo por ahora, con la esperanza de que el OP lo haga.
@robin, reformulé un poco su pregunta, principalmente cambiando la referencia al 'principio de identidad' a 'ley de identidad', que es el término más común. Espero haber mejorado su oportunidad de obtener una respuesta, pero avíseme si he tergiversado la intención de su pregunta.
Creo que sería genial si alguien pasara a discutir la Identidad de los Indiscernibles, es decir, "dos o más objetos o entidades son idénticos (son una y la misma entidad) si tienen todas sus propiedades en común". Entonces también cómo falla ese principio.
Realmente desearía tener una mejor idea de lo que se pregunta aquí, así que podría tratar de responderlo...
@robin, esta pregunta sigue siendo muy difícil de entender.
@Joe Is La oración "¿cuándo y por qué dirías que dos cosas son iguales?" claro ? ¿Qué parte de la pregunta te resulta difícil de entender?
@robin, creo que entiendo el lápiz, y si su pregunta es sobre la persistencia de una entidad cuando no se observa, no estoy seguro de qué tipo de respuesta podría esperar. También tengo problemas para entender el segundo párrafo.
@Joe He editado la pregunta. Ahora, el último párrafo con el que tiene problemas es una nota al margen y debe comprender la parte principal de la pregunta. La persistencia es un aspecto. Desde la perspectiva de la persistencia, la pregunta podría ser "por qué y cuándo la persistencia cuando las cosas cambian". ¿Está más clara la pregunta ahora?
@vanden, ¿su comentario sigue representando su opinión después de mis ediciones?

Respuestas (7)

La ley de identidad proporciona una expresión lógica de la noción de que una cosa ( x) es la misma entidad que ella misma ( x=x). Establece una simple relación bidireccional de igualdad que sirve como presupuesto básico de cualquier lógica formal.

Mi entendimiento es que la ley de identidad es algo más técnica que simplemente una regla para llamar a dos cosas "lo mismo"; de hecho, la ley de identidad es realmente un axioma, una expresión tautológica que indica que un solo objeto "es él mismo".

Además, creo que las cosas se vuelven significativamente más complejas cuando necesitamos hablar sobre la identidad o la igualdad de dos objetos distintos, incluso si en última instancia es el mismo objeto simplemente referido de diferentes maneras. (Creo que en particular hay implicaciones para la epistemología y la teoría de la referencia).

Finalmente, podría sugerir que la identidad no es una característica trivial; ¿Es la vela el "mismo" objeto después de haberse derretido en un trozo de cera? Quizás, pero aun así ha sufrido algún tipo de transformación. Dado que, a nivel energético, todo se transforma efectivamente de manera continua, la identidad es, como usted sugiere, una noción común, un axioma, pero no algo que refleje una verdad subyacente.

Estoy dando esto +1. Agradezco que alguien haya respondido una pregunta, cuyo contenido es bastante difícil de determinar. Con respecto al último párrafo, Leibniz sostuvo que "que no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente entre sí". Sin embargo, podemos encontrar dichos objetos tanto en a) experimentos mentales, ver: Black , como b) en el 'mundo real' de la física cuántica.
Dos cosas distintas no van a ser idénticas en el sentido que está discutiendo el OP, precisamente porque serían distintas.
La discusión moderna de esto, con un impacto dramático en los fundamentos, se da en la teoría del tipo de homotopía ncatlab.org/nlab/show/… .

Dos cosas nunca son iguales.

Incluso las palabras que "etiquetaron tu pensamiento" cuando hiciste esta pregunta apuntan a algo en el pasado, algo que fue y ya no es. Tener la misma etiqueta pero abordar dos tiempos separados es precisamente el problema de la impermanencia y el "nombramiento". En realidad, nada existe de forma independiente, por lo que todo es lo mismo.

Si asume que cada momento es un conjunto diferente de entradas sensoriales, pensamientos, sonidos, sabores, olores, vistas, sensaciones físicas (tacto), entonces tal vez pueda decir: que volver a experimentar un conjunto idéntico de entradas sensoriales es una situación repetida. , o "lo mismo", sin embargo, usted (el "usted" general) es un observador sesgado, y las condiciones en las que está observando la ocurrencia #2 dependen todas de que haya observado la ocurrencia #1. En virtud de etiquetar este momento como "el mismo" lo has hecho diferente; al asumir una separación de momentos en lugar de una alimentación continua de momentos, uno puede decir que existe el principio de "igualdad", es decir, que cada momento es una "rebanada" separada de tiempo; "pero toda la experiencia apunta a lo contrario: - la continuidad de la información más que la discontinuidad.

Si tuviera más reputación, votaría a favor de esto. Dices: "Dos cosas nunca son iguales". Estaría de acuerdo si, en cambio, hubieras dicho: "Dos cosas distintas nunca son iguales". Argumentar que dos cosas nunca son iguales implicaría que 42 no es lo mismo que 42.
@Michael McGowan, eso es precisamente lo que estoy tratando de decir. El contexto cambia constantemente, por lo que de hecho no son lo mismo porque ocurren en contextos diferentes. Son inseparables del contexto en el que se producen, por lo que son diferentes, es decir, no iguales.
@sova Entonces, para que quede claro, ¿42 es lo mismo que 42?
@Michael McGowan - Te concedo la victoria. Perdóname por presentar un punto de vista alternativo a una cuestión de filosofía. No fue mi intención menospreciar o confundir; Simplemente pensé que era una respuesta apropiada a una pregunta que desafía un principio fundamental de la razón. Si he agitado tus pensamientos, entonces todo está bien, pero lo siento si he agitado tu agresión. Se entiende bien que 42 es 42; Ofrecí lo contrario porque disfruto de la filosofía. Si las emociones limitaran la capacidad de sopesar y considerar, uno no podría llamarse filósofo.
@sova Lo siento si percibiste agresión en mi respuesta; No era mi intención. Creo que puede haber algunas sutilezas en su publicación que me hicieron estar en desacuerdo. Creo que podría estar de acuerdo con esas "cosas" para las que el tiempo importa, por lo que la cosa en la marca de tiempo 1 no es lo mismo que la cosa en la marca de tiempo 2.
@Michael entonces, esa sería de hecho la vista convencional. Todo lo que intentaba argumentar era que la definición de "igual" depende del contexto, y que siempre hay un contexto mayor. Hay un contexto que existe antes de la cognición, antes del lenguaje y, en última instancia, creo que 42 es 42 y 42 no es 42. La pregunta original era "¿cuándo/por qué dirías que dos cosas son iguales?" y yo simplemente Quería responder "nunca" porque, para mí, el contexto es el único factor determinante de lo que significa que dos cosas sean "lo mismo", y en el sentido absoluto, el contexto siempre es diferente.
@Michael: ¿a qué te refieres cuando dices "42" la primera y la segunda vez? Porque las palabras no son a lo que se refieren. Decir que ambos se refieren exactamente al mismo objeto está bien, pero no tiene una prueba absoluta de que este objeto exista. Russel, por ejemplo, dice que el número son ficciones lógicas.
@psychoslave gracias por esa palabra, no había oído hablar del término "ficciones lógicas" pero efectivamente hay muchas. A veces es útil, pero no es un último... ¿punto de descanso? Creo que sientes lo que estoy tratando de decir.

No estoy seguro de si esto está un poco fuera de tema, pero creo que el mundo de la programación orientada a objetos en informática ofrece una perspectiva interesante.

En un lenguaje de programación orientado a objetos como Java, existe el concepto de una estructura llamada "objeto" que tiene una serie de propiedades. Si tengo variables para los objetos A y B, A y B son realmente referencias a los bytes en la memoria para contener esos objetos. A y B se consideran idénticos si realmente hacen referencia a los mismos bytes físicos en la memoria; en Java esto significa la operaciónA == Bes verdad. Existe una noción separada de "igualdad" que un programador puede definir libremente según el tipo de objeto. A menudo, esta comparación de igualdad se realiza inspeccionando todas las propiedades de A y B; si todas las propiedades de A son iguales a todas las propiedades de B, los programadores generalmente declaran que A es igual a B. De esta manera, aunque la identidad del objeto implica la igualdad del objeto*, muchas veces los objetos son iguales sin ser idénticos. Tenga en cuenta también que si A y B son iguales, más tarde podría cambiar una propiedad de A sin cambiar la propiedad correspondiente de B, lo que daría como resultado que A ya no sea igual a B.

Curiosamente, Java también tiene la noción de "valores primitivos" que se utilizan principalmente para valores numéricos básicos. Estos valores primitivos tienen un sentido etéreo sobre ellos y la distinción entre identidad e igualdad se pierde (y por supuesto 42 == 42siempre es cierta).

*En Java esta implicación es por convención; un programador deshonesto es libre de declarar que A no es igual a A, pero eso rompe el contrato del método "igual" y está mal visto.

"identidad" significa "igualdad". Dos decir de dos cosas x e y que son idénticas es simplemente decir que el nombre "x" y el nombre "y" son dos nombres diferentes para el mismo objeto. Mark Twain es idéntico a Samuel Clemens porque "Mark Twain" y "Samuel Clemens" son solo nombres diferentes para el mismo tipo. "El único par primo" y "el segundo cuadrado" son solo dos nombres diferentes para el mismo número, a saber. 2.

Tenga en cuenta que en nuestra definición anterior dijimos "dos cosas x e y" y NO "dos cosas distintas x e y". Esto se debe a que la diferencia, o distinción, es lo opuesto a igualdad/identidad. Si x e y son distintos, entonces no son idénticos por definición.

He aquí dos principios lógicos que a muchos filósofos les parecen una parte intuitiva de lo que equivale a nuestro concepto de igualdad.

  • La indiscernibilidad de los idénticos: si x e y son idénticos, entonces toda propiedad de x es una propiedad de y y viceversa.
  • La identidad de los indiscernibles: si cada propiedad de x es también una propiedad de y y viceversa, entonces x e y son idénticas.

Ahora, si te gustan esos dos principios, entonces puedes entender la identidad como una relación binaria y pensar que tiene el mismo tipo de propiedades que otras relaciones binarias. Y si es así, es probable que observe que la identidad tiene las siguientes tres propiedades:

Reflexividad: x = x. Simetría: x = y iff y = x. Transitividad: si x = y y y = z, entonces x = z.

Desde este punto de vista, diría algo como: "La identidad es la relación reflexiva, simétrica y transitiva que todo tiene solo consigo mismo".

Práctico:

Esta pregunta para ser específicamente puede estar relacionada con la inteligencia artificial. Mientras trabajaba en un proyecto, creando un marco lógico para la inteligencia artificial, encontré un obstáculo que tenía la similitud representada por esta pregunta. Esta pregunta puede estar relacionada con la inteligencia artificial. Pero filosóficamente se puede relacionar con la epistemología.

¿Por qué podemos identificar (al ver) si algo está cambiando de posición o cambiando de algún modo sin perder nuestro objetivo (algo en sí mismo)?

Es porque percibimos la diferencia a través de la mínima necesidad que pueden proporcionar los ojos para identificar un cambio de algo , por lo que podemos identificar la similitud de las dos cosas, siempre que esté cambiando.

Primero, tenemos que entender lo que es consciente de algo.

Somos conscientes de algo porque percibimos la diferencia. Percibimos algo como diferente a los demás.

Los mínimos necesarios para que nuestros ojos identifiquen algo son:

  • Capacidad para identificar el área amplia del mismo color. Un mismo color no siempre es exactamente igual a otro, sino que hay continuidad de un color a otro color.

    • Solo para la ilustración: entre el color blanco y el azul no hay continuación, pero entre el azul y el azul claro, hay continuación. hay una gradación suave.

  • Para un área específica, como se mencionó anteriormente, hay un movimiento con actividad que puede hacer una distinción con otros con menor actividad o mayor actividad como opuestos al objetivo.

Menos o mas ...

La esencia:

Pero, si definimos cómo las dos cosas pueden considerarse iguales en el nivel esencial, entonces estrictamente se puede afirmar que "hay algo en la primera cosa que existe dentro de la segunda cosa" . Cuanto más iguales para las dos cosas entre sí, más completa es la misma entre las dos.

El propósito de definir la identidad temporal de los objetos materiales es razonar sobre los recursos, como planificar para el futuro o detectar causas.

En muchas situaciones diarias, una definición simple relacionada con la materia es sólida y la solución ideal para resolver un problema, brindando resultados óptimos en la menor cantidad de tiempo de razonamiento.

La definición más útil me parece: 2 cosas en el tiempo son iguales a una persona si la persona las declara iguales. Esta regla subjetiva se puede extender a cualquier número de personas así: 2 cosas en el tiempo son iguales a n personas si todas las personas las declaran iguales.

Las personas acuerdan de manera informal las identidades, por lo general dando nombres (personas, países, ciudades), direcciones y propiedad.

Si busca una definición objetiva (física) que sea filosóficamente sólida para todas las circunstancias, está haciendo un tonto.

Depende de lo que entiendas por "lo mismo". En la programación de computadoras, por ejemplo, se podría decir que dos objetos son iguales si su valor es el mismo, por ejemplo, dos fechas. También podría decir que dos objetos son iguales si se aplica la misma operación a ambos y se obtiene el mismo resultado. Y finalmente, dos objetos pueden ser "lo mismo" si hay muchas referencias al mismo objeto físico. Piensa en ello como tener muchas copias de El señor de los anillos que prestas a tus amigos, que serían "lo mismo" o tener una copia que les prestas a todos tus amigos, lo que significa que todos reciben "el mismo" libro.

¿Cuándo y por qué decimos que dos cosas son iguales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 12v