Estoy leyendo los comentarios del libro I de física de Aristóteles de William Charlton y él inicia este debate en sus comentarios. Pero fue demasiado breve para que yo lo entendiera.
Según tengo entendido, la pregunta es si "Cosas" como se usa en "Cosas que podemos conocer o por naturaleza" se supone que debe pensarse como una fórmula o como una entidad.
¿Puedes desarrollar? Gracias.
Debo extender mis condolencias a Charlton porque las observaciones de Aristóteles al comienzo de Física I son comprimidas y gnómicas.
▻ ASIGNATURA DE FÍSICA
El objeto de estudio de la física aristotélica son, nos dice Carlton, "las cosas que están sujetas a cambios, las cosas que no carecen de materia y las cosas que tienen en sí mismas la fuente de su cambio o de su permanencia sin cambios" (W. Carlton, Aristotle's Physics , I, II, Oxford: Clarendon Press, 1970, ix. Esto sugiere claramente que la física aristotélica se ocupa de las cosas físicas, sus estados y atributos: entidades u objetos físicos, se podría decir. El campo de investigación es así, en un primer momento, aproximación, entidades en lugar de fórmulas.
▻ METODOLOGÍA: ÓRDENES DE CLARIDAD
El verdadero objeto analítico de Aristóteles al hacer física es descubrir los archai, los principios rectores o los orígenes de las cosas, sus fórmulas, como se podría preferir decir.
Sin embargo, si queremos familiarizarnos a través del descubrimiento con los archai, necesitamos tomar una ruta oblicua. Para llegar a conocer la propia naturaleza esencial de una cosa, pero tenemos que empezar con lo que nos es más claro y más familiar , dada nuestra propia naturaleza. Esto significa partir de la observación (aisthesis) del mundo físico; esto es lo que inicialmente nos resulta más claro y más familiar.
Gradualmente somos capaces de aplicar la inducción (epagoge) a los datos de la observación: a partir de las observaciones podemos derivar universales (tipos), podemos determinar de qué cosa particular observada es un ejemplo, la clase de cosa que es. A partir de esto a su vez podemos analizar un tipo de cosa como un tipo específico de combinación de forma y materia; anuncio de esto podemos determinar su naturaleza esencial. Descubrimos su arche, su principio rector u origen, lo que lo convierte en la cosa que es.
Ahora bien, los archai, que hacen de las clases las clases específicas que son, son "más claros o mejor conocidos por naturaleza" en el sentido de que son primarios para determinar qué clases hay y cuáles son sus naturalezas esenciales: son los primeros en el orden de explicación de la naturaleza. Pero cuando comenzamos nuestra investigación no pudimos comenzar con ellos, ya que estaban velados de nosotros. Teníamos que partir de lo que nos resultaba más claro y familiar, a saber, la observación del mundo físico.
Comenzamos con lo que nos era más claro y más familiar (con lo que podíamos conocer). Lo hicimos para llegar finalmente a lo que inicialmente no era claro ni familiar en absoluto, las naturalezas esenciales de las cosas (cosas conocidas en sus naturalezas fundamentales).
Aristóteles no usa el término epagoge al comienzo de Física, I. He movido un poco su argumento para hacerlo menos desconcertante.
▻ REFERENCIAS
Russell Winslow, Aristóteles y Rational Discovery, Londres: Continuum, 2007.
GEL Owen, Lógica, Ciencia y Dialéctica, Ithaca: Cornell University Press, 1986.
R. Bolton, 'Método de ciencias naturales de Aristóteles: física I', Física de Aristóteles: una colección de ensayos, Oxford: Clarendon Press, 1991.