¿Cómo la mediación inherente a los sentidos no refuta el "realismo directo" de Searle?

1) "todo lo que podemos conocer es la experiencia consciente" es una falsa dicotomía. Podemos ser conscientes de los objetos reales, pero sólo de manera mediada, "a través de un espejo oscuro", por así decirlo.

No veo dónde lo que dice Searle es incompatible con eso. En el fondo está aquí la teoría de la intencionalidad de Searle, que es lo que finalmente defiende. En su teoría, distingue entre contenido y objeto de una relación intencional. La disputa aquí es cuál es el término de una relación intencional. Está argumentando aquí que el terminus ad quem de la relación intencional es el objeto mismo , y no alguna representación mental del objeto. Tomemos, por ejemplo, un acto de percepción: ver un árbol. El punto de Searle es que la percepción es un encuentro directo con el propio árbol físico de madera.

2) "no muestra que uno no ve los objetos" simplemente elude la parte "directa" de su argumento anterior. Nuevamente parece estar haciendo un baile de todo o nada. "O nuestra percepción se extiende hasta el objeto en sí mismo, o la única otra opción es que percibimos solo nuestras experiencias internas". ¿Qué pasa con extenderse al objeto pero estar inherentemente mediado?

La teoría de la intencionalidad así enunciada no descarta esto en ninguna parte. Contra lo que argumenta serían las interpretaciones von Helmholztiana del asunto. La cuestión misma es si la mediación del proceso sensorial sobre las señales entrantes excluye o no cualquier parecido de los contenidos perceptuales resultantes con sus causas externas. Los seguidores de von Helmholtz, como Hohwy, Frith, Metzinger y otros, argumentan que esto limita nuestro contenido perceptivo a una representación neuronal: no nos extendemos a los objetos. Este es un principio conocido como reclusión ambiental. Otros abogan por un rico procesamiento perceptivo y, sin embargo, niegan el aislamiento ambiental.

En cierto sentido, el movimiento de Searle es negar la reclusión ambiental al distinguir en la teoría de fondo entre el contenido (mediador) y el objeto (terminus ad quem) de una relación intencional. Esto se hace para abrir espacio a un realismo con la mediación del contenido perceptivo. Los von Helmholtzianos lo hacen como si una representación mental estuviera del otro lado de la "flecha" de la intencionalidad consciente, y Searle está argumentando en contra de eso.

Mi pregunta es: si sabemos que todos nuestros sentidos están mediados por el mecanismo de su operación, ¿no refuta eso el realismo directo de Searle?

¿Respuesta corta? No, no lo hace.

En primer lugar, la intencionalidad perceptual no defiende la dualidad cartesiana, sino que trata de resolverla. Lo que Searle está haciendo en este artículo es argumentar en contra del argumento escéptico de la ilusión (AfI) y el argumento relacionado de la ciencia (AfS) de que la conciencia no aprehende inmediatamente la experiencia visual. AfI/AfS afirman que los sentidos mediados por la conciencia evitan la conciencia "directa". Searle argumenta en contra de esto al afirmar que la conciencia "directa" no es lo que afirma AfI/AfS porque hay una diferencia entre la experiencia constitutiva e intencional.

1) "todo lo que podemos conocer es la experiencia consciente" es una falsa dicotomía. Podemos ser conscientes de los objetos reales, pero sólo de manera mediada, "a través de un espejo oscuro", por así decirlo.

No es una falsa dicotomía; es una tautología. La experiencia se define vagamente por una conciencia inmediata, y la conciencia se define vagamente por la experiencia. En lenguaje sencillo, solo el que es consciente puede experimentar en el sentido literal. Las rocas tienen historias como las personas, pero solo las personas conscientes tienen experiencia. En un sentido más estricto, la experiencia es aquello con lo que tenemos una historia de primera mano. Un plomero experimentado sabe y es consciente de la plomería de manera diferente a un principiante.

"O nuestra percepción se extiende hasta el objeto en sí mismo, o la única otra opción es que percibimos solo nuestras experiencias internas". ¿Qué pasa con extenderse al objeto pero estar inherentemente mediado?

Aquí está la esencia de su argumento. Existe una dicotomía entre el lenguaje y la intencionalidad como un todo porque el lenguaje se construye sobre algo más amplio que la verdad. La experiencia consciente (que es subjetivamente holística) se compone de muchas fuentes de experiencia. Mientras que el deseo, la creencia y los recuerdos del pasado son epistémicamente indirectos porque representan correspondencias simbólicas con estados de cosas externos, el aspecto de la experiencia consciente llamado experiencia visual ES directo incluso si otras formas (es decir, lingüísticas o representacionales) no lo son. Esta franqueza Searle llama presentación . De la pág. 14:

"[La experiencia visual] tiene una forma especial de intencionalidad que llamo intencionalidad presentacional. Las experiencias perceptivas, visuales o de otro tipo, son en el sentido de intencionalidad, dirigidas... Las creencias y los deseos son típicamente representaciones... y estados de cosas... Pero cuando veo algo no solo tengo una representación, tengo una dirección de presentación del objeto.

Luego pasa a hablar de las diferencias entre presentaciones y representaciones. La esencia de esto es que una representación es generalmente lingüística y simbólica y sigue la correspondiente teoría de la verdad definida por la semántica y la convención lingüística, donde como presentación tiene diferentes condiciones de satisfacción.

"Las características actuales del objeto que estoy viendo son [énfasis mío] las condiciones de satisfacción, lo que hace que la experiencia visual sea 'verídica', pero se experimentan inmediatamente... Así que hay una autorreflexión causal en la experiencia perceptiva... Los recuerdos y las intenciones previas... no son presentaciones directas. No eres inmediatamente consciente del objeto que recuerdas en la forma en que lo eres si realmente lo ves .

Por lo tanto, ver es creer. Lo que Searle está haciendo es romper lo que él ve como una simplificación excesiva de la experiencia al afirmar que la conciencia sobreviene a la sensación de una manera diferente a los recuerdos y la intencionalidad en general.

Epistemológicamente, hay cinco fuentes de conocimiento generalmente reconocidas (conciencia/introspección, memoria, percepción, testimonio y razón); la intencionalidad de la percepción es diferente de la intencionalidad general (introspección). De hecho, etiqueta su artículo como Intencionalidad perceptual para dejar claro que su teoría personal de la intecionalidad incluye gradaciones entre las fuentes epistémicas. Y esto tiene sentido intuitivamente, ¿no? ¿Vas a considerar lo que es la prueba testimonial de la misma manera que lo haces con respecto a la memoria o la percepción directa? Por supuesto que no. Entonces, dado que hay diferencias en las fuentes de conocimiento, también debería haber diferencias en las teorías.