¿Cuáles son los argumentos bíblicos contra la transubstanciación?

Entonces, ¿cuáles son los argumentos bíblicos contra la transubstanciación?

Mateo 26:26-28 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y lo bendijo, y lo partió, y lo dio a los discípulos, y dijo: Tomad, comed; este es mi cuerpo. Y tomó la copa, y dio gracias, y se la dio, diciendo: Bebed todos de ella; Porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados.

Hay dos posibilidades

1. Jesús cambió el pan y el vino en realidad en su propia carne y sangre.
2. Jesús estaba usando una metáfora para describir su muerte como el medio de vida para nosotros.

La segunda posibilidad cobra fuerza cuando Jesús usó su carne como una metáfora del sustento dador de vida anteriormente.

Juan 6:33 Porque el pan de Dios es el que desciende del cielo, y da vida al mundo.

El hecho de que Jesús no estaba hablando de comer físicamente se fortaleció aún más por su contraste con el pan que Moisés proporcionó.

Que esta ilustración no fue fácilmente comprendida se ve por la reacción de Pedro;

Juan 6:67-68 Entonces Jesús dijo a los doce: ¿Vosotros también queréis iros?
Entonces Simón Pedro le respondió: Señor, ¿a quién iremos? tú tienes palabras de vida eterna.

Anteriormente, Jesús enfatizó el comer de su carne y el beber de su sangre;

Juan 6:53-54 Entonces Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo, que si no coméis la carne del Hijo del hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo lo resucitaré en el último día.

Aquí parecería reforzar el argumento a favor de comer y beber literalmente del cuerpo de Cristo. Sin embargo, la declaración de que si no comieran ni bebieran, no tendrían “vida” en ellos, muestra un tipo de vida diferente de lo que la mayoría entiende, la vida eterna.

Juan 6:58 Este es el pan que descendió del cielo; no como vuestros padres comieron el maná, y murieron; el que come de este pan vivirá para siempre.

El punto de vista literal pierde algo de apoyo cuando Jesús enfatiza que es el espíritu el que da vida.

Juan 6:63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado, son espíritu, y son vida.

El mejor apoyo para el punto de vista de la metáfora proviene de la práctica de la comunión en Corinto.

1 Corintios 11:21 Porque al comer, cada uno toma antes que el otro su propia cena; y uno tiene hambre, y otro está borracho.

Aparentemente, algunos se emborrachaban en la comunión, lo que indicaría que no era sangre física.

1 Corintios 11:29 Porque el que come y bebe indignamente, condenación come y bebe para sí, sin discernir el cuerpo del Señor. Por eso hay muchos débiles y enfermos entre vosotros, y muchos duermen.

Sin embargo, la mejor evidencia no sería bíblica sino forense. Si se examinara una muestra de sangre y vino después de la transubstanciación, se podría probar fácilmente que es carne y sangre reales o no.

Seis puntos que generalmente no se mencionan en esta discusión:

1) La evidencia más obvia de que Jesús estaba hablando en sentido figurado acerca de que el pan era su carne, y que el vino era la sangre de su nuevo pacto, es que mientras sostenía el pan y la copa, su cuerpo, su carne y su sangre, - estaban física y literalmente presentes en la habitación, y no como pan y vino.

2) Dado que el ritual de la comunión es fundamental para la práctica del culto, como sostienen los católicos y los anglicanos, es extraño que la comunión no se mencionara en absoluto en el evangelio de Juan. El discurso de Jesús en el aposento alto está, en su mayor parte, en el evangelio de Juan, pero no en la institución de la comunión. Es extraño que se omita una enseñanza tan vital sobre el culto y la práctica de la iglesia cristiana.

3) Pero aunque la institución de Jesús de una tradición comunitaria no está registrada en Juan, el resto de su discurso en el aposento alto sí lo está (y aunque el evangelio de Juan no incluye los comentarios de la comunión, estos comentarios seguramente están incluidos en su enseñanza sobre el pan y el vino). de los otros relatos de los evangelios), pero Jesús declara en Juan 16:25 que gran parte de sus comentarios durante la cena sobre su muerte eran figuras retóricas: "Estas cosas os he dicho en figuras retóricas". Entre estas cosas habría estado la presentación del pan y el vino como su cuerpo y su sangre, respectivamente. En Juan 16:29, los discípulos reconocen y están de acuerdo en que gran parte de las declaraciones de Jesús en el aposento alto eran figurativas: "Dijeron sus discípulos: '¡Ah, ahora hablas claramente y no hablas en forma figurada!" Punto:

4) Al ver la comunión o la Eucaristía como recibir la presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo, convirtiéndola en el centro del servicio de adoración, cuando parece claro que debe verse en sentido figurado, ¿le falta una clave a la visión católica/anglicana de la Eucaristía? punto sobre la importancia real de la comunión, cuando pocos lenguaje figurado como una realidad real detrás de la tradición? ¿Qué estaba transmitiendo Jesús al referirse al pan y al vino como su cuerpo y sangre, de manera figurada? Es posible que la mayor parte de la iglesia durante más de 1900 años haya pasado por alto el verdadero significado de la cena de comunión al insistir en que es la ingestión literal del cuerpo y la sangre de Cristo.

5) Finalmente, sabemos que muchas personas y eventos del Antiguo Testamento fueron dados como "tipos" o como presagios de la verdadera sustancia del Mesías, cuando él viniera. Se puede argumentar que la referencia de Jesús al pan en la última cena como Su cuerpo, y a la copa de vino como la sangre de Su nuevo pacto, fueron el último "tipo" o presagio de la obra futura del Mesías, en este caso , la realidad futura está a solo unas horas de distancia. Hasta la muerte de Cristo, el Antiguo Testamento, con sus rituales, reglas y culto del Templo seguía vigente. Las palabras de Jesús sobre la fracción del pan y la copa de vino como Su sangre encajan con otros presagios de la obra de Cristo de la era del Antiguo Testamento. Un presagio, y no la cosa en sí misma... siendo la sustancia Cristo mismo.

6) La enseñanza y práctica de que la presencia de Jesús está sobre y a través del pan y el vino en la comunidad transmite error, en el sentido de que cada creyente que viene a la mesa para participar del pan y el vino ya tiene la presencia de Cristo en ellos en virtud del Santo Espíritu, y debido a esa presencia constante en el creyente, el creyente lleva consigo toda la gracia que Cristo desea otorgar a los creyentes. Insistir en que la presencia de Cristo está sobre el pan y el vino y puede ser recibida por los creyentes al comer el pan y beber el vino, es una distorsión de la enseñanza de la verdadera morada del Espíritu Santo de Cristo en cada creyente, todo aquel que camina en fe en la obra redentora y santificadora de Cristo a favor del creyente.

Además de lo que se ha dicho anteriormente con respecto al lenguaje metafórico, la transubstanciación es incorrecta bíblicamente simplemente porque es innecesaria.

El Catecismo de la Iglesia Católica dice en la Secc. 1367:

El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son un solo sacrificio: "La víctima es una y la misma: la misma ahora se ofrece por el ministerio de los sacerdotes, que luego se ofreció a sí mismo en la cruz; sólo que la forma de ofrenda es diferente. " "En este divino sacrificio que se celebra en la Misa, está contenido y es ofrecido sin sangre el mismo Cristo que se ofreció una vez cruentamente en el altar de la cruz".

Sin embargo, bíblicamente hablando, esto no es necesario, ni tiene sentido:

12 Pero éste, habiendo ofrecido un solo sacrificio por los pecados para siempre, se sentó a la diestra de Dios, 13 esperando desde entonces hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies. 14 Porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los que son santificados. (Hebreos 10:12-14)

El sacrificio de Cristo no se puede repetir, ya sea con sangre o sin sangre. El sacrificio de la Cruz, dice aquí la Escritura, fue un sacrificio hecho por los pecados para siempre. No es necesario repetirlo. Tampoco los simples hombres tienen el poder de presentar a Cristo al Padre, supuestamente de la misma manera que Él se presentó a sí mismo.

El apóstol Juan registró el primer milagro de Jesucristo que está cambiando la sustancia de algo en otra (por ejemplo, el agua se convierte en vino).

Cuando el maestresala probó el agua convertida en vino , y no sabía de dónde venía (aunque los sirvientes que habían sacado el agua sí lo sabían), el maestresala llamó al novio.

Juan 2:9 (NVI)

Esto es transubstanciación en el sentido literal de la palabra. Un cambio de sustancia incluye un cambio de forma.

El catolicismo enseña que sólo debe ejercerse la fe al aceptar la transubstanciación del pan y el vino de la comunión. Pero esto es completamente engañoso. La razón es que en el catolicismo el pan y el vino que pasaron por la transubstanciación son ahora, más allá de cualquier sombra de duda, real, verdadera y 100% Jesucristo mismo solo en las apariencias de pan y vino. Entonces, cuando alguien ve el pan, puede dicen que es Jesucristo pero parece un pan. Lo que estamos diciendo aquí es que no hay fe en absoluto (hablando bíblicamente).

Ahora bien , la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve .

Hebreos 11:1 (NVI)

Los Sinópticos tenían el registro de la Última Cena. El Evangelio de Juan no tiene registro de ello.

22 Y mientras comían, tomó pan , y después de bendecir, lo partió y se lo dio , y dijo: “Tomad; este es mi cuerpo. 23 Y tomando una copa, y habiendo dado gracias, se la dio, y todos bebieron de ella. 24 Y les dijo: Esto es mi sangre del pacto, que es derramada por muchos. 25 De cierto os digo que no volveré a beber del fruto de la vid hasta aquel día en que lo beba nuevo en el reino de Dios.

Marcos 14:22-25 (NVI)

La fe católica afirma que lo que Cristo quiso decir fue la equivalencia.

"Este pan" equivale a "mi cuerpo".

"Esta copa" es "equivalente a" mi sangre ".

Si Jesús estaba explicando que el pan es su propio cuerpo (en forma de pan), entonces, el apóstol Pablo no llamaría al pan "el pan" si ya no fuera pan después de la bendición (cf: 1 Corintios 10: 26; 11:26). Esto implica en gran medida que la transubstanciación del pan no ocurrió en la Última Cena.

El escrutinio de las palabras de Jesús muestra que las palabras de Jesús eran contrarias a la interpretación católica. La razón es que la fe católica enseña que el pan no es el cuerpo de Jesús a menos que se transforme en su sustancia (es decir, la transubstanciación).

• Biblia

"Este [pan] es mi cuerpo". (Sin Sentido de Cualquier Cambio de Sustancia)

• católico

"Este [pan] se convierte en mi cuerpo". (Cambio de sustancia)

Después de decirles a sus discípulos que la copa era su sangre... Jesús todavía se refirió a ella como "el fruto de la vid" (no "mi sangre"), lo que implica en gran medida que no ha ocurrido ningún cambio de sustancia. El vino seguía siendo vino. .

35 Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre, y el que en mí cree, no tendrá sed jamás.

Juan 6:35 (NVI)

Juan 6 describe dos formas de consumir a Jesús: en sentido figurado y literal, confiando y creyendo, así como canibalismo. Por ello, nos vemos en la necesidad de abordar los textos de la forma más hermenéutica posible.

Premise 1: Christ wants people to eat his flesh and drink his blood to have eternal life (John 6:54)

Premise 2: Christ said that his flesh is true food and his blood is true drink (John 6:55)

Premise 3: Christ said that coming to him results into hunger-free state and believing in Him results into a thirst-free state (John 6:35).

Premise 4: Christ wants people to believe in Him to have eternal life ( John 6:35,36,40,47,64)

Premise 5: The disbelief of the many disciples made them go away but the apostles believe in Jesus (John 6:64,66,69).

• Conclusión 1:

  P1 y P2 son coherentes. Ambos muestran que Cristo quiere que la gente lo consuma de manera caníbal. De ahí el disgusto de los judíos y de sus muchos discípulos.

• Conclusión 2:

  P3 muestra que P1 y P2 no deben entenderse como un consumo literal. Muestra que el consumo de Jesús es lo mismo que venir a Jesús. El lenguaje caníbal se usó para representar su verdadera encarnación (Juan 6:38).

• Conclusión 3:

  P4 y P5 apoyan firmemente la conclusión 2. Los que dejaron a Jesús no querían creer en Él debido, pero los que se quedaron, como dice la Escritura, creyeron en él (¡literalmente no se lo comieron!). La razón por la cual los apóstoles solos vinieron a Jesús por la fe es que el Padre los ha atraído hacia Él (Juan 6:44).

16 La copa de bendición que bendecimos, ¿no es la participación de la sangre de Cristo? El pan que partimos , ¿no es una participación en el cuerpo de Cristo?

1 Corintios 10:16 (NVI)

Pablo identificó explícitamente el pan de la comunión como "el pan que partimos". Seguramente es un pan bendito pero un pan al fin y al cabo.

23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado, que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado , tomó pan , 24 y habiendo dado gracias, lo partió , y dijo: Esto es mi cuerpo que es para usted. Haz esto en mi memoria." 25 De la misma manera también tomó la copa, después de haber cenado, diciendo: “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre. Haz esto, cada vez que lo bebas, en memoria de mí”. 26 Porque cada vez que comáis este pan y bebáis esta copa, la muerte del Señor proclamáis hasta que él venga.

27 Cualquiera, pues, que comiere el pan o bebiere la copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor.

1 Corintios 11:23-28 (NVI)

Pablo identificó explícitamente el pan de comunión como "pan" en el contexto de lo que tenían los evangelios sinópticos. Refuerza la evidencia de que la Transubstanciación del pan y el vino no sucedió en la Última Cena.

Conclusión

Hemos probado contundentemente a partir de las Sagradas Escrituras que es más probable que la enseñanza de la "transubstanciación" no sea bíblica. El siguiente fue el resumen de los argumentos bíblicos que se han expuesto exegéticamente:

• El Nuevo Testamento nos muestra consistentemente que el pan y el vino de la comunión no sufren cambio de sustancia. Más bien, ambos seguían siendo lo que eran (es decir, pan en sustancia y vino en sustancia).

• El discurso del Pan de Vida en Juan 6 sí habla de Canibalismo pero no se menciona ni la Transubstanciación ni la comida Eucarística. Las palabras del mismo Jesucristo sobre el consumo caníbal de su carne no se dejan sin aclarar si tomarlo literal o figurativamente. En el contexto inmediato, el mismo Jesucristo habló del consumo de Él como equivalente a venir a Él y creer en Él. (Juan 6:35).

• No hay un solo versículo de la Biblia que hable de la 'transubstanciación' del pan y el vino de la comunión. Sin embargo, sí se registró un cambio de sustancia ( el agua se convierte en vino ) en Juan 2:9. Si realmente hubo un cambio de sustancia en la comida de la Eucaristía, entonces, debe haber sido registrado en la Biblia. La ausencia de escritura explícita e implícita reveló la transubstanciación como una teoría sin sustancia bíblica.

Desde mi punto de vista, los argumentos bíblicos más simples y sucintos contra la doctrina romana de la transubstanciación son Juan 6:48.

Yo soy el pan de vida. [RSV]

y Juan 6:51a

Yo soy el pan vivo bajado del cielo; [RSV]

Ahora bien, dado que la doctrina de la transubstanciación establece específicamente que después de la consagración, la sustancia de Jesús ha reemplazado a la sustancia del pan, esto significa que no hay pan después de la consagración, a pesar de que parece pan, sabe a pan y reacciona como el pan en todos los sentidos; lo que hay, es Jesús. Pero, si Jesús es el pan vivo bajado del cielo, como él mismo proclama, donde está Jesús, está el pan; y si no hay pan después de la consagración, tampoco puede estar Jesús: "Sin pan, no hay Jesús".

Por otro lado, la doctrina de la Presencia Real tal como la enseñan los anglicanos y luteranos establece que en la consagración, el cuerpo y la sangre de Jesús se encuentran en y con el pan y el vino, cumpliendo tanto la proclamación de Jesús: "Este es mi cuerpo ", y la proclamación citada anteriormente, "Yo soy el pan verdadero".

Mateo 24:23-24 “Entonces, si alguien os dice: '¡Mirad, aquí está el Cristo!' o '¡Allí!' no lo creo. Porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios para engañar, si fuere posible, aun a los escogidos. 25 Mira, te lo he dicho de antemano.

Para mí... esto demuestra que cuando los católicos dicen que el pan y el vino que compraron se ha convertido en Cristo... y debemos tratarlo como tal... no debemos creerlo. En ninguna parte la Biblia enseña que la comunión es el alma y la divinidad de Cristo.

Considere esto... Jesús estaba caminando hace 2000 años y se cortó con una espina... dejando un pedazo de su carne y sangre atrás. ¿Deberíamos tratar esa carne y esa sangre como si Cristo estuviera allí delante de nosotros... y caer ante ella en adoración? No claro que no. ¿Y por qué no? Porque Cristo es la persona... no lo que queda en esa espina. Debemos dirigir toda alabanza, amor y honor hacia Él... no hacia lo que otros dicen que es Cristo. Comunión incluida.

Jesús no nos diría que no creyéramos a los demás cuando te dicen... aquí está el Cristo... si Él iba a morar en cuerpo y alma en el pan y el vino que usan los católicos.

1. De acuerdo con el texto sagrado en la Cena del Señor, no vemos ninguna indicación de ningún milagro, por lo que no podemos decir que ocurrió un milagro dependiendo de adivinar, decir Este es mi cuerpo, tal vez pueda entenderse de manera simbólica como yo soy el puerta, camino, Tú eres una sal, Esto es Cordero de Dios, ¿Se olvidó el Espíritu Santo de decirnos que hay un milagro?! como las Bodas de Caná cuando Jesús convirtió el agua en vino.
2. Jesús después de decir Esta es mi sangre, llamó a esta copa Fruto de la Vid, ¡¿Cómo llamó Jesús a la copa Fruto de la Vid si la hubiera convertido en su Sangre?!!.
3. Los nuevos creyentes de origen judío en el primer siglo pensarán que es una idea simbólica porque ese es su pensamiento, porque tienen el pan y las 4 copas en su pascua judía, ¿Hubo alguna controversia entre judíos y cristianos sobre este punto, nadie de discípulos escribe en cartas para la Teología de la Transubstanciación, pero encontramos que solo Pablo dijo acerca de la Cena del Señor que comemos el pan y bebemos la copa, no el cuerpo y la sangre, y si Jesús convirtió el pan en su cuerpo antes de partirlo, pensé cuando bendijo entonces, ¿por qué los discípulos lo llamaron partir el pan y no partir el cuerpo?
4. Lucas dijo que esta Copa es para el nuevo Pacto, pero dependiendo de Hebreos 9:15 el texto enseña que Jesús es el mediador del nuevo pacto y la muerte para redimir el Primer Pacto, así que el nuevo pacto sucedió cuando Jesús murió en la Cruz que Significa lógicamente que la copa es solo un símbolo.
5. Para entender Juan 6 mire Juan 6: 35 y Juan 6: 63, el primer versículo enseña que comer y beber de Jesús el pan (su cuerpo como él nos dijo) al venir y creer, el segundo versículo Jesús ment Espíritu concepto que es la vida no el sentido del cuerpo.
6. No hay cambios en el sabor, el color, el olor, como las bodas de Caná.
7. Católicos y ortodoxos han estado Sacrificando a Jesús comiendo el cuerpo y bebiendo su sangre cada semana y creen que es un verdadero sacrificio, pero la Escritura nos dice que Jesús se sacrificó a sí mismo en un verdadero Sacrificio para siempre.
8. Si la Cena del Señor es un Sacrificio real, ¿significa eso que Jesús se degolló dos veces en pocas horas, la primera en la Cena del Señor y la otra en la Cruz, y si la Cena del Señor es un Sacrificio real, cuál es el beneficio de la Cruz? muriendo, eso significa que Jesús nos redimió en la Cena del Señor.

No necesita ir más allá de las palabras de nuestro Señor en el capítulo 6 de Juan para entender por qué la transubstanciación es una imposibilidad. Algunas de las respuestas proporcionadas ya han mencionado Juan 6, pero nadie ha citado todavía los versículos más importantes del capítulo, al menos aquellos versículos que tocan el tema en cuestión.

Sin embargo, antes de considerar el significado de esos versos, me siento obligado a tocar una cosa que los respondedores anteriores no han mencionado; a saber,

En el catolicismo romano, la tradición de la iglesia triunfa sobre las Escrituras.

Para la mayoría de los católicos romanos, cualquier argumento sobre el tema de la transubstanciación que se base únicamente en las Escrituras como prueba está condenado al fracaso. Además, y dicho de manera más directa, cualquier argumento sobre cualquier doctrina o concepto cristiano que se base únicamente en las Escrituras, por su legitimidad, está destinado a fallar y a no ser convincente para los católicos romanos. Además, lo mismo puede decirse de todas y cada una de las doctrinas sobre las que católicos y protestantes han discutido durante siglos.

En otras palabras, los argumentos sobre la transubstanciación (o cualquier otra doctrina sobre la que los protestantes no estén de acuerdo con los católicos) son discutibles. Por esta razón, es mejor que los dos “lados” en este tema busquen puntos en común en sus respectivas religiones que tratar de ganar un argumento determinado. Basta de charla.

Ahora a las palabras en Juan 6 pronunciadas por nuestro común Señor y Salvador:

“De cierto, de cierto os digo, que si no coméis la carne del Hijo del hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros mismos” (v.53 LBLA).

Más adelante en el capítulo leemos lo siguiente:

Por lo tanto, muchos de sus discípulos, cuando oyeron esto, dijeron: “Esta es una declaración difícil; ¿Quién puede escucharlo? Pero Jesús, consciente de que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: “¿Esto os hace tropezar? ¿Qué, pues, si viereis al Hijo del hombre subir a donde estaba antes? Es el Espíritu quien da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida. Pero hay algunos de ustedes que no creen”.

Es seguro decir que muchos protestantes no logran comprender el significado de la propia interpretación de Jesús de su "difícil declaración" con respecto al poder vivificante de su carne y sangre. En esencia, lo que Jesús está diciendo en su interpretación de sus propias palabras pronunciadas en el versículo 53 es esto (¡y estoy parafraseando muy liberalmente aquí!):

¡Imbéciles! No estoy hablando literalmente de mi cuerpo y sangre. No. Estoy hablando espiritualmente sobre el poder vivificante de mi vida y mis palabras. Si realmente creyeras en mí, te darías cuenta de esto y no te ofenderías por mi hipérbole. ¿No ves que estoy usando la hipérbole como un recurso retórico para separar a los verdaderos creyentes de los incrédulos aduladores y parásitos?

Quizás el “argumento” más poderoso que un protestante puede tener al debatir con un católico sobre la transubstanciación es el siguiente:

Jesús mismo no creía en la transubstanciación, entonces, ¿por qué nosotros, como sus seguidores, deberíamos creer de manera diferente? ¿Son las enseñanzas de nuestro Señor—correctamente entendidas—*menos importantes que las enseñanzas de cualquier iglesia?

En mi opinión como protestante, el razonamiento anterior es incuestionable.

Dicho esto, sin embargo, ya modo de conclusión, cuando católicos y protestantes debaten entre sí, tal vez no haya nada más importante que preservar “la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz” (Efesios 4:3 LBLA). Encontrar puntos en común es quizás más importante que atacar las presuposiciones fundamentales de las tradiciones y enseñanzas de cada uno.

Quizás estar de acuerdo en estar en desacuerdo de manera agradable es más importante que debatir una doctrina no discutible.

Selah.