El positivismo nos dice que sólo existe lo verificable. Por lo tanto, los científicos deben estudiar solo lo que pueden observar y medir, a través de lo cual pueden explicar los fenómenos naturales o sociales. Los interpretativistas se centran en la experiencia que tienen las personas, por lo que los científicos deben realizar entrevistas cualitativas para comprender a los participantes del estudio y los mundos sociales que construyen.
Los pragmáticos, como Dewey por ejemplo, dicen que la verdad es menos importante que la utilidad. La "verdad" (o algo parecido a ella) se juzga por sus consecuencias, en resumen: ¡es verdad si funciona!
Entonces, ¿cuáles son las consecuencias del pragmatismo sobre cómo los científicos deben realizar la investigación empírica?
Los experimentos son una excelente manera de determinar qué funciona y qué no. Gran parte de la investigación científica se ocupa de asuntos pragmáticos y de determinar qué funciona y qué no: un ejemplo obvio sería la investigación médica, pero la gente también examina si ciertas actividades conducen a ciertos resultados, como si escribir un ensayo mejora tu física . grado _
El pragmatismo no afirma que si parece funcionar, es verdad. "Eso" tiene que funcionar realmente , para una definición dada de "eso" y "funcionar". La ciencia es un conjunto de herramientas para descubrir cuál es la definición real de "eso" y, por lo tanto, aprender qué funciona, si es que funciona.
Personalmente, creo que la principal distinción entre positivistas, interpretativistas y pragmáticos está en los diversos tipos de confusión a los que están sujetos. A menos que seas un relativista en toda regla, el esfuerzo es el mismo, los métodos son los mismos, los objetivos son los mismos.
¿Qué es una entrevista cualitativa que produce comprensión que no sea una observación y medición calculada en la mente del entrevistador? Todo lo que puedes lograr al rechazar el aspecto positivista de la interpretación es aceptar ser confundido y engañado. Está perfectamente bien decir: la interpretación subjetiva humana es la mejor herramienta de medición que tenemos para esto . Para decir, no puedes medir esto y, sin embargo, voy a encontrar la respuesta correcta en algún sentido.es solo una ilusión o confusión sobre lo que uno está haciendo realmente. Así que no creo que haya mucho de un abismo lógico entre esos enfoques bien hechos. (Por ejemplo: un buen estudio interpretativo intentaría estimar el error de medición. Siempre desea saber qué tan buenas son sus mediciones, incluso si el dispositivo de medición es un estudiante graduado que conversa con alguien).
El pragmatismo nuevamente está de acuerdo pero enfocado en un aspecto diferente de un problema. Todos los modelos están incompletos, lo que quiere decir que están equivocados en algún sentido. ¿Por qué molestarse con modelos incorrectos en algún sentido, excepto si son útiles de alguna manera (¡al menos útiles para apelar a su sentido de elegancia o integridad!)? Se puede discutir sobre qué aspecto de la utilidad es más importante: puedo-predecir-algo-un-poco-mejor-ahora frente a este-es-conocimiento-fiable-que-podemos-escribir-en-libros-de-texto-y -confianza, por ejemplo. Pero en la medida en que los pragmáticos digan algo nuevo, es solo en la medida en que otros se hayan confundido acerca de la naturaleza y el alcance de lo que están haciendo. De lo contrario, es solo una diferencia de grado, no de tipo,
furia estoica