¿Cuáles son las diferencias clave entre el pragmatismo (clásico) y el convencionalismo ? Estoy razonablemente familiarizado con el primero, y acabo de darme cuenta del segundo a través de una referencia a La Science et l'Hypothèse de Henri Poincaré . Desde mi perspectiva actual, las dos doctrinas parecen al menos similares en términos generales.
Aquí hay una cita de Charles Sander Peirce sobre el pragmatismo:
Consideremos qué efectos, que posiblemente podrían tener implicaciones prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de esos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto.
Y aquí está Wikipedia sobre convencionalismo :
El convencionalismo es la actitud filosófica de que los principios fundamentales de cierto tipo se basan en acuerdos (explícitos o implícitos) en la sociedad, más que en la realidad externa.
Ambas descripciones se refieren a la práctica del discurso humano ("orientaciones prácticas", "acuerdos en la sociedad") más que a cualquier objeto metafísico, de ahí la (quizás) considerable similitud. Hay algunas diferencias obvias en torno a las historias (EE. UU. frente a Francia, filosofía de la religión en el caso de William James frente a las ciencias naturales, dimensión individual frente a la social), pero aquí me interesan principalmente (otras) diferencias epistemológicas clave. Ya he comprobado, por ejemplo , SEP , que tampoco parece abordar el problema.
¿Cuáles son las diferencias clave entre el pragmatismo (clásico) y el convencionalismo?
El convencionalismo no se refiere, al menos en sí mismo, a orientaciones prácticas . Es la visión según la cual no existe un conocimiento cierto válido, ningún contenido informativo sobre el mundo, sino sólo convenciones intersubjetivas. Así que es esencialmente una afirmación sobre la naturaleza de lo que llamamos conocimiento; es una postura epistemológica.
El pragmatismo, por otro lado, es un enfoque que abarca todo para la conducta filosófica. Para relacionarse con el Convencionalismo, uno podría indagar en las conclusiones epistemológicas del Pragmatismo:
Ambas descripciones se refieren a la práctica del discurso humano ("orientaciones prácticas", "acuerdos en la sociedad")
Buen punto :)
Publiqué esta misma respuesta como una segunda respuesta a su consulta sobre la relación entre el sofisma y el posmodernismo, señalando que la relación entre esa pregunta y el instante es digna de comentario. Pensándolo bien, pensé que mi respuesta pertenece aquí, en lugar de ser una respuesta a su consulta de sofisma/posmodernismo. Así que aquí está, palabra por palabra (tenga paciencia, soy nuevo en este sitio). Hablando en términos muy generales, los pragmáticos frente a la verdad sostienen que lo que es verdadero NO es lo que corresponde a la "realidad", sino lo que funciona (p. ej., James: lo verdadero es el recurso en la forma de nuestro pensamiento en general y a largo plazo. Advertencia: como "significado = uso" de Wittgenstein ["el significado de una palabra es su uso en el lenguaje"], estos epigramas son simplemente marcadores de posición que nos permiten una comunicación concisa, pero fallan miserablemente en captar la verdadera complejidad de las ideas que [parecen] expresar). Los convencionalistas extremos (p. ej., Mach) podrían argumentar que las leyes científicas no son descubrimientos de cómo es/funciona el mundo, sino convenciones "de hecho" que reflejan decisiones de adoptar una de varias descripciones posibles (nuevamente, matices de las redescripciones de Rorty y posiblemente incluso la normatividad de Wittgenstein / juegos de lenguaje). Nótese la posible relación/similitud: ¿Por qué adoptar una descripción en lugar de otra? No porque "corresponda" con la "realidad" (las ideas de un realista), sino porque es conveniente. Porque funciona. Probablemente, el movimiento intelectual más influyente asociado con los sofistas griegos (como con Sócrates) es resaltar la diferencia entre naturaleza (physis) y CONVENCIÓN (nomos), lo que dio lugar al mencionado escepticismo que comparten con los posmodernistas, y sus enseñanzas infames/de mala reputación de cómo argumentar [ganar argumentos] retóricamente, es decir, independientemente de los "méritos del caso", o "el hecho del asunto". [es decir, sofismas]. Sin embargo, tenga en cuenta el credo escéptico de Protágoras [posiblemente el más famoso de los sofistas] "El hombre es la medida de todas las cosas", con la implicación posmoderna de que no hay un "hecho del asunto" [único/indispensable] o "méritos del caso". ” ya que physis y nomos están inextricablemente entrelazados (hasta que llegó Kant para desenredarlos abordando lo que era entonces el escepticismo humeano). independientemente de los "méritos del caso", o "el hecho del asunto" [es decir, sofismas]. Sin embargo, tenga en cuenta el credo escéptico de Protágoras [posiblemente el más famoso de los sofistas] "El hombre es la medida de todas las cosas", con la implicación posmoderna de que no hay un "hecho del asunto" [único/indispensable] o "méritos del caso". ” ya que physis y nomos están inextricablemente entrelazados (hasta que llegó Kant para desenredarlos abordando lo que era entonces el escepticismo humeano). independientemente de los "méritos del caso", o "el hecho del asunto" [es decir, sofismas]. Sin embargo, tenga en cuenta el credo escéptico de Protágoras [posiblemente el más famoso de los sofistas] "El hombre es la medida de todas las cosas", con la implicación posmoderna de que no hay un "hecho del asunto" [único/indispensable] o "méritos del caso". ” ya que physis y nomos están inextricablemente entrelazados (hasta que llegó Kant para desenredarlos abordando lo que era entonces el escepticismo humeano).
Vejestorio