¿Cuál fue la motivación para revocar la licencia a los pilotos del vuelo 188 de Northwest?

Este video describe el vuelo 188 de Northwest , donde dos pilotos sobrepasaron su destino por 150 millas, sin comunicarse con ATC durante una hora. Citaron "distracciones en la cabina" como la razón y, posteriormente, a ambos se les revocaron sus licencias de forma permanente.

¿Para qué fue exactamente la eliminación de la licencia? ¿Sobrepasando la pista? ¿No se comunica con ATC durante una hora? ¿Y cuáles son las reglas cuantitativas sobre esto, es decir, por cuánto tiempo no tendría que contactar a ATC o cuántas millas tendría que desviarse para que le revoquen su licencia como lo hicieron estos dos (en un entorno comercial)?

Sobrepasar el destino previsto no es exactamente un sobrepaso de la pista , ya sea que esté usando el significado del término "sobrepaso" en los EE. UU. O (aparentemente) en el Reino Unido.

Respuestas (1)

Según este artículo de CNN, la FAA revocó sus licencias con una carta que contenía las siguientes razones (énfasis mío):

La carta decía que los pilotos eran " extremadamente imprudentes ".

"No solo no cumpliste con... las instrucciones [del controlador de tráfico aéreo], ni siquiera monitoreaste las radios aire-tierra de la aeronave", dice la carta. "Fuiste desconectado e impermeable a la grave amenaza a tu propia seguridad, así como a la seguridad de las personas de las que eres responsable. Esto es un abandono total y un desprecio por tus deberes ".

[...]

La FAA dijo que las revocaciones citan varias violaciones de las regulaciones, incluido el incumplimiento del control de tráfico aéreo y las autorizaciones y la operación descuidada e imprudente .

Como Adam señaló en los comentarios, esto violaría FAR 91.13 :

§ 91.13 Operación descuidada o imprudente.

(a) Operaciones de aeronaves con fines de navegación aérea. Ninguna persona puede operar una aeronave de manera descuidada o imprudente que ponga en peligro la vida o la propiedad de otra persona.

(b) Operaciones de aeronaves que no sean para fines de navegación aérea. Ninguna persona puede operar una aeronave, salvo con fines de navegación aérea, en ninguna parte de la superficie de un aeropuerto utilizada por aeronaves para el comercio aéreo (incluidas las áreas utilizadas por esas aeronaves para recibir o descargar personas o carga), de forma descuidada. o manera imprudente para poner en peligro la vida o la propiedad de otro.

Supongo que no hay una regulación escrita en piedra y que la FAA tiene libertad para decidir qué significa extremadamente imprudente caso por caso.
@AEaquí sí, yo también lo asumiría. No habrá reglas cuantitativas para esto. Las autoridades (en este caso la FAA) evaluarán la gravedad del incidente y luego tomarán una decisión, que sin embargo puede ser apelada por los pilotos.
@AEhere Esa era mi pregunta. Me pregunto si estos pilotos apelaron y cuál es realmente la historia completa...
@Cloud, ¿has leído el artículo de wikipedia y las referencias? ¿Qué falta allí para que te preguntes "cuál es realmente la historia completa"?
@Federico Sí ... ¿por qué solo hubo 30 minutos de información en la grabadora de voz? ¿Qué estaban haciendo exactamente en sus computadoras portátiles? ¿Por qué nadie de la tripulación de cabina dijo nada antes? (O cualquier pasajero para el caso) ¿Los pilotos en cuestión todavía vuelan en alguna capacidad hoy? Si no, ¿cuál es su(s) profesión(es)? ¿Estaban presentes las fuerzas policiales cuando aterrizó la aeronave?
Su historia de distracción fue bastante increíble. La mayoría de los pilotos profesionales le dirán que la verdad probable es que ambos se durmieron. Es la explicación que tiene más sentido. Una vez, la tripulación de un CRJ200 se quedó dormida después de una salida de un aeropuerto en Hawái, durante unos 15 minutos. Uno estaba exhausto por las circunstancias que resultaron en un sueño deficiente la noche anterior, y el otro tenía apnea del sueño no diagnosticada y dependía del café. La tripulación del 188 probablemente decidió que tomar el calor por falta de atención era mejor que admitir que se quedaron dormidos; no funcionó para ellos.
@Cloud Es posible que el capt reinicie el CVR, lo que lo borra, pero es algo muy, muy malo. Lo que explicaría solo 30 min grabados y sería otro gran golpe en su contra. La sanción fue bastante severa, especialmente para el FO, y estoy convencido de que fue porque las autoridades habían conjeturado lo que realmente sucedió y no estaban contentas con que ambos se apegaran a una historia inverosímil. Si se hubieran desmayado y lo hubieran admitido, habrían ido a evaluaciones médicas, pero probablemente habrían tenido un mejor resultado. Alguien les dio un muy mal consejo, creo,
@JohnK Eso es lo que siempre he pensado. Pero creo que jugar con sus computadoras es peor que quedarse dormido.
@JohnK Gracias por la aclaración, eso realmente tiene mucho más sentido para mí ahora :)
@Cloud Es interesante. La aviación es uno de esos campos en los que, debido a que las decisiones son de vida o muerte, tratar de salir de los problemas con BS rara vez funciona. Las meteduras de pata hechas de buena fe, incluso cosas como quedarse dormido (lo que la gente en los automóviles hace todo el tiempo) por lo general hacen que el metedura de pata se relaje un poco en la medida en que las acciones correctivas serán de rehabilitación en lugar de la expulsión del oficio. Son los mentirosos los que realmente son golpeados.
Si este hubiera sido un piloto privado en un C550, es posible que simplemente haya recibido un tirón de orejas, pero probablemente habría tenido algún tipo de acción adversa. El gran problema aquí es volar pasajeros de alquiler junto con ignorar (dormir) las autorizaciones de ATC. POR ESO la acción fue tan severa.
¿Cuál fue la motivación para revocar la licencia a los pilotos del vuelo 188 de Northwest?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v