¿Cuáles son los beneficios de una criptomoneda nacional?

Las criptomonedas se han promocionado durante mucho tiempo como un escape de las monedas tradicionales respaldadas por el gobierno, por lo que la propuesta de las Islas Marshall de crear una criptomoneda estatal oficial parece bastante extraña al principio. Sin embargo, se han realizado algunas investigaciones sobre cómo podría funcionar una criptomoneda respaldada a nivel nacional, junto con análisis de los aspectos positivos y negativos asociados.

En primer lugar, en el capítulo 4 de su libro " Handbook of Digital Currencies " (2014) [1], Andras Kristof analiza los intentos existentes de producir una criptomoneda nacional. Si bien todos los ejemplos en ese momento fueron creados por individuos, en lugar de ser sancionados oficialmente por los gobiernos, algunas de las conclusiones extraídas siguen siendo útiles. En particular, Kristof concluye que se deben tomar las preparaciones y precauciones necesarias, incluido el respaldo oficial del gobierno, un sistema sólido "Conozca a su cliente" (KYC) y el control retenido de la política monetaria, es decir, que la creación de monedas debe ser controlada por el gobierno, a diferencia de los mineros.

Si se cumplen las condiciones anteriores, Kristof predice que una criptomoneda nacional podría desarrollar todo su potencial, al ser aceptada por la industria bancaria, hacer que los impuestos sean automáticos y también facilitar usos como los contratos inteligentes que hemos visto, por ejemplo, con Ethereum. Esto podría usarse para reemplazar los contratos en papel como prueba de propiedad: cosas como títulos de propiedad o títulos de vehículos podrían integrarse en una cadena de bloques nacional. Va aún más lejos, prediciendo que una criptomoneda internacional reconocida por el Fondo Monetario Internacional podría conducir a un comercio global sin fricciones.

Más recientemente, en su publicación " El impacto más amplio de una criptomoneda nacional " (2018) [2], Dennis Ng y Paul Griffin exploran el efecto que una criptomoneda nacional podría tener en los principales actores de una economía: consumidores, comerciantes, bancos. , proveedores de pago, operadores internacionales de transferencia de dinero y bancos centrales.

Si bien, en general, descubrieron que una criptomoneda nacional podría brindar una variedad de beneficios, que incluyen tarifas de transferencia reducidas para consumidores, comerciantes y corporaciones, transferencias intrabancarias más fáciles y eficientes, y la capacidad de prevenir el lavado de dinero dada la transparencia innata de las transacciones. además de posicionar a la nación adoptante a la vanguardia de la reforma tecnológica y financiera, también instan a la cautela, señalando que los gobiernos nacionales podrían convertirse en responsables de las pérdidas financieras de los consumidores. Sugieren un enfoque de "caja de arena" para mitigar esto. En este enfoque, una empresa de tecnología financiera podría postularse para probar la nueva moneda y sus aplicaciones en un espacio aislado, lo que permitiría identificar y resolver los problemas antes de un lanzamiento nacional a gran escala.

En conclusión, entonces, ha habido muchas ventajas propuestas para una criptomoneda respaldada por el estado, sin embargo, los investigadores reconocen que existe una gran diferencia entre los beneficios teóricos y las circunstancias reales que se manifestarán cuando la política se pruebe de verdad. Es importante reconocer que estos son beneficios previstos; esto nunca antes se había intentado a gran escala.

• [1]: Kristof, András. "Criptomonedas nacionales". Manual de moneda digital. Prensa académica, 2015. 67-80.

• [2]: Ng, Dennis y Paul Griffin. "El impacto más amplio de una criptomoneda nacional". Política global (2018): 1.

Las criptomonedas existentes tienen muchos problemas, entre ellos el hecho de que en realidad no son monedas para muchos fines legales . Tener una nación soberana reconocida que se preste a la legitimidad podría ayudar un poco.

Las criptomonedas están tan basadas en la fe como la mayoría de las otras monedas, por lo que moverse temprano y establecer un nombre (y un punto de venta único, ver arriba) podría establecer Marshalls SOV como un nombre familiar.

El RMI esperaba ingresos de la oferta inicial de monedas y de la administración de la moneda.

Esto depende mucho de la arquitectura propuesta y de cuáles sean los impulsores políticos.

Una criptomoneda de consumo nacional destinada a sustituir las operaciones en efectivo y al mismo tiempo ofrecer la funcionalidad de contrato inteligente necesitaría resolver los mismos problemas que, por ejemplo, Ethereum 2.0 todavía está investigando. Es decir, escalabilidad (número y frecuencia de transacciones) manteniendo la seguridad, con contratos complejos en cadena.

Una criptomoneda de consumo debe depender de una "gran cantidad" de nodos en una red de igual a igual para mantener la seguridad. Si por el contrario la arquitectura involucra un sistema centralizado que garantice la seguridad a través del control central, se dispondrá de un sistema más eficiente a través de arquitecturas tradicionales de tipo aplicación+base de datos como Visa por ejemplo. Una arquitectura centralizada se logra mejor a través de una moneda "no criptográfica" "estándar". En otras palabras, un banco central que controle el dinero M4.

Todavía en el tema del dinero de grado de consumo, puede ser que el gobierno en particular en cuestión tenga un problema con las entidades financieras locales, lavado de dinero, malas relaciones con los bancos, o algo por el estilo, por lo que se podría especular que una ventaja de introducir cualquier moneda estatal, criptográfica o no, sería para resolver esos problemas particulares.

Además, una arquitectura posible podría involucrar el enfoque de red p2p descentralizado 'estándar', pero con mandatos estatales y leyes sobre el uso de software de los clientes. Por ejemplo, si los desarrolladores del sistema criptográfico pudieran trabajar en conjunto con el gobierno en la legislación, en arreglos, como por ejemplo "se convertirá en ley para los usuarios de este sistema mantener un nodo en su computadora, pero todos los impuestos serán ser automático y fuertemente descontado". Este podría ser un logro monumental y "épico" de gran beneficio tanto para el criptosistema como para el estado. Los desarrolladores de criptosistemas podrían trabajar con garantías de cientos de miles de nodos, lo que no solo ayudaría a garantizar la seguridad sino también el rendimiento de las transacciones.

Alejándose de las transacciones de los consumidores, los actuales criptosistemas de contratos inteligentes sufren problemas de escalabilidad. En términos de volumen de transacciones, todavía no pueden competir con Visa. Si, por ejemplo, Ethereum 2.0 cumple con sus expectativas, el impacto será revolucionario en todos los sentidos de la palabra. La infraestructura de pago, la infraestructura de liquidación y varios tipos de instituciones legales y financieras probablemente quedarían obsoletas. (También es concebible que una red de criptosistemas controlada por el estado sería un movimiento atractivo para un estado más pequeño que intenta proteger su propia relevancia de servicios financieros, por ejemplo, de los efectos de esta próxima red global descentralizada de libre dominio).

Sin embargo, hasta entonces, estos criptosistemas solo podían manejar un bajo volumen de transacciones, como liquidaciones agregadas, transacciones de registro de la propiedad y similares. Tenga en cuenta que por 'transacción' en la terminología criptográfica cuando se trata de contratos inteligentes, solo nos referimos a la señal de una transición de estado general que podría significar cualquier cosa, desde un cambio en el saldo de la cuenta hasta el estado de un contrato en línea o un videojuego.

Las ventajas allí son múltiples. Estos incluyen la eliminación de la infraestructura legal en torno al registro de la propiedad. Venta de obras de arte. Liquidación de transacciones de valores, quizás solo de ciertos tipos. Se pueden establecer redes privadas de consenso que vinculen los elementos corporativos y estatales del establecimiento en una infraestructura sin confianza. En mi opinión, el hecho de que la adopción aún sea baja es solo un testimonio del hecho de que los grupos de desarrollo detrás de estos sistemas criptográficos aún no pueden salir por completo de las fases de investigación y desarrollo. Proyectos como Ethereum, Tron, Cardano, entre otros, todavía están 'sin terminar' o, de una forma u otra, no pueden ofrecer las garantías de que podría reemplazar el sistema financiero y legal global con ellos.

También se me ocurre que en las Islas Marshall sería interesante saber cuál es la relación entre Algorand y el gobierno. Si el gobierno tiene una inversión directa o indirecta en esa empresa, esta podría ser simplemente una forma de perfeccionar un sistema de prueba de participación altamente escalable que Algorand puede globalizar, con las Islas Marshall como banco de pruebas y una participación en las ganancias futuras.

Entonces, en resumen, en general, creo que sería interesante tratar de comprender cuáles son los impulsores políticos fundamentales y luego ver qué arquitectura se elige. Por ejemplo, como mencioné anteriormente, podría ser simplemente que ese Estado en particular esté preocupado por perder el control de los servicios financieros a favor de alguna entidad externa y quiera tomar el control del sector de servicios financieros. O podría ser que el país quiera parecer progresista y atraer talento técnico joven por alguna razón. O tienen una inversión directa en una empresa de desarrollo comercial. Una vez que tengamos la arquitectura y los controladores, podemos enumerar cuáles serían las ventajas reales.