Es una gran noticia en Internet hoy en día. El Papa Francisco declara inaceptable la pena de muerte en todos los casos . El Papa hizo cambios específicos al catecismo reflejando esto. Del New York Times:
Francisco dijo que las ejecuciones son inaceptables en todos los casos porque son “un ataque a la inviolabilidad y la dignidad de la persona”, anunció el Vaticano el jueves.
La iglesia también dice que trabajará "con determinación" para la abolición de la pena capital en todo el mundo.
Si no está muy familiarizado con la posición de la iglesia sobre la pena capital, esto puede parecer fuera de lugar, especialmente si es un protestante estadounidense, donde la pena de muerte es probablemente más común en todo el mundo occidental. Lo que podría ayudar a comprender esta declaración actual es cómo llegó aquí la iglesia. Claramente, hace muchos años, la iglesia estaba a favor de la pena de muerte, presidiendo muchas ejecuciones. Pero hoy tenemos al Vaticano anunciando que su objetivo es abolir la pena de muerte en todo el mundo. Parece ser una inversión total.
¿Cuáles son los cambios históricos y las decisiones históricas que llevaron a la iglesia de esa posición a donde está ahora?
El artículo de Wikipedia sobre este tema es un buen lugar para comenzar, y para un tratamiento en profundidad, querrá By Man Shall His Blood Be Shed (Feser y Bessette; a favor de la pena de muerte) y Capital Punishment and Roman Catholic Moral . Tradición (Brugger; en contra). También es útil "Él no lleva la espada en vano" de Laurence, un artículo de 2003 sobre el tema.
Para distinguir esta respuesta de estos trabajos, me concentraré en resumir los hitos clave en la historia de los puntos de vista de la Iglesia sobre este tema. Confiaré principalmente en Feser, Bessette y Laurence; desafortunadamente, el trabajo de Brugger no está disponible para mí, pero afortunadamente Feser y Bessette interactúan con él y lo citan.
Los padres de la iglesia aceptaron ampliamente la legitimidad de la pena capital, aunque variaron en sus puntos de vista sobre qué tan extensivamente debería usarse. Feser y Bessette ven como una gran concesión que Brugger, un oponente a la pena de muerte, se vea obligado a admitir:
Para los Padres de la Iglesia primitiva, la autoridad del estado para matar a los malhechores se da por sentada. Las opiniones diferían sobre si los cristianos deberían ocupar cargos cuyas responsabilidades incluyan juzgar y ejecutar penas capitales (los autores anteriores a Constantino dijeron que no deberían hacerlo, los que escribieron después del 313 d. C. dijeron que deberían hacerlo), pero nunca se cuestiona la legitimidad de principio del castigo en sí mismo ( 74)
Feser y Bessette citan varios ejemplos, incluidos Ambrosio ( Carta 90/25, a Studius ), Crisóstomo ( Homilías sobre las estatuas , 6 ), Agustín ( Ciudad de Dios 1.21 ) y Jerónimo ( Comentario sobre Jeremías , Libro 4, sobre 22:3). También es significativo el escrito del Papa Inocencio I, quien se negó a condenar a las autoridades civiles cristianas que ejecutaron la pena:
Sobre estas cosas no leemos nada definitivo de los antepasados. Porque habían recordado que estos poderes habían sido otorgados por Dios y que para castigar a los malhechores se había permitido la espada; de esta manera se ha dado un ministro de Dios, un vengador. ¿Cómo, pues, criticarían algo que ven que les ha sido concedido por la autoridad de Dios? (Epístola 6, a Exsuperium)
Algunos se opusieron más intensamente a la pena de muerte, como Tertuliano, pero incluso él, dicen Feser y Bessette, no se opuso en principio, sino que los cristianos no debían participar en ella ( De Idolatria 19 ). (Por cierto, en la misma obra, Tertuliano también enseñó que los cristianos no deben ser maestros de escuela ).
En la época medieval, vale la pena señalar algunos hitos.
Primero , el Papa Nicolás I (m. 867) instó a los líderes civiles a evitar el uso de la pena de muerte, pero no la calificó de ilegítima:
Así como Cristo te llevó de vuelta de la muerte eterna. . . para vida eterna, así también vosotros mismos debéis salvar no sólo a los inocentes, sino también verdaderamente a los culpables de la destrucción de la muerte. ( Epístula XCVII , citado en Laurence)
En segundo lugar , los principales teólogos y canonistas afirmaron la legitimidad del estado que ejerce la pena capital, incluidos Graciano, Tomás de Aquino y Duns Scotus. Graciano escribe:
Parece, pues, que por medio de hombres que ostentan poder legítimo. . . los hombres impíos no solo son azotados por sus pecados, sino que también son debidamente condenados a muerte. (Decreto, Parte II, Causa 23, Cuestión 5)
Tomás de Aquino trata esto en su Summa , Libro II-II, Pregunta 64, Artículo 2 :
Por tanto, si un hombre es peligroso e infeccioso para la comunidad, a causa de algún pecado, es loable y ventajoso que sea muerto para salvaguardar el bien común, ya que "un poco de levadura corrompe toda la masa" (1 Corintios 5: 6).
Tercero , en el contexto de la readmisión de herejes a la Iglesia Católica, el Papa Inocencio III, en 1210, requirió que los ex valdenses afirmaran que "el poder secular puede, sin pecado mortal, ejercer juicio de sangre". Esto es significativo, argumentan Feser y Bessette, porque sugiere que la aceptación de la pena de muerte era un componente necesario de la ortodoxia católica.
El "Catecismo Romano" del Concilio de Trento aborda este tema en el contexto de los Diez Mandamientos, y dice:
Otro género de homicidio lícito pertenece a las autoridades civiles, a quienes se les atribuye el poder de la vida y la muerte, por cuyo ejercicio legal y juicioso castigan a los culpables y protegen a los inocentes.
En los siglos XIX y XX, los papas que ejercían autoridad civil no se opusieron a la práctica. Giovanni Battista Bugatti fue el verdugo oficial de los Estados Pontificios desde 1796 hasta 1865, y ejecutó a cientos. Con respecto a tiempos más recientes, el cardenal Avery Dulles escribe:
El Estado de la Ciudad del Vaticano desde 1929 hasta 1969 tuvo un código penal que incluía la pena de muerte para cualquiera que intentara asesinar al Papa ( "Catolicismo y pena capital" ).
Al menos dos encíclicas de este período respaldan la legitimidad de la práctica, Pastoralis Officii (1891) y Casti Connubii (1930), y Pío XII en varios discursos en la década de 1950 la apoya, quizás la más famosa diciendo:
Incluso cuando se trata de la ejecución de un condenado a muerte, el Estado no dispone del derecho a la vida del individuo. Está más bien reservado a la autoridad pública privar al delincuente del beneficio de la vida cuando ya, por su delito, se ha privado a sí mismo del derecho a la vida. (Discurso de 1952 en el primer Congreso Internacional de Histopatología del Sistema Nervioso)
En la segunda mitad del siglo XX, el movimiento contra la pena capital se hizo más pronunciado en todo el mundo y los principales católicos también expresaron su oposición. La Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos pidió la abolición en 1974 , por ejemplo, y el respetado franciscano Gino Concetti escribió en contra de la pena en 1977.
Más recientemente, dos papas en particular, Juan Pablo II y Francisco I, han hecho declaraciones sobre la pena capital que, para algunos, parecen indicar un cambio en la visión de la Iglesia sobre la pena capital. Feser y Bessette describen tres posiciones en un debate en curso en el catolicismo: ¿es una inversión de la doctrina católica tradicional, un desarrollo de la doctrina o un juicio prudencial de la doctrina? Los diferentes lados de este debate no están de acuerdo sobre la fuerza de la tradición descrita anteriormente (¿puede ser contradicha por un papa?) y sobre la interpretación de las enseñanzas de los papas Juan Pablo II y Francisco.
Varios hitos significativos de este período ocurren durante el papado de Juan Pablo II: la publicación del Catecismo de la Iglesia Católica en 1992, la encíclica Evangelium Vitae en 1995 y el Catecismo actualizado publicado en 1997.
En 1992, el Catecismo confirmó la legitimidad de la pena de muerte, pero defendió su uso limitado:
Por eso la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido como fundado el derecho y el deber de la autoridad pública legítima de castigar a los malhechores con penas acordes a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, la pena de muerte. . [...]
Si los medios incruentos son suficientes para defender la vida humana contra un agresor y para proteger el orden público y la seguridad de las personas, la autoridad pública debe limitarse a tales medios, porque corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y están más en conformidad con la dignidad de la persona humana.
En 1995, la encíclica de Juan Pablo II enfatiza el contenido de esta segunda parte, diciendo que los casos que requieren la pena capital hoy son "muy raros, si no prácticamente inexistentes", pero nunca rechaza explícitamente la legitimidad de la pena capital. Esto condujo a una actualización del Catecismo, en el que la primera oración citada anteriormente se reemplaza de la siguiente manera:
Suponiendo que la identidad y la responsabilidad del culpable hayan sido plenamente determinadas, la enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye el recurso a la pena de muerte, si ésta es la única forma posible de defender eficazmente la vida humana contra el injusto agresor.
Durante el pontificado de Benedicto XVI se publicó el Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica (2005). Sigue el catecismo de 1997 y cita el lenguaje "muy raro, si no prácticamente inexistente" de Evangelium Vitae , pero nuevamente no llama a la práctica ilegítima. También en 2005, la USCCB publicó Una cultura de vida y la pena de muerte , reiterando su llamado a la abolición de la pena capital en los Estados Unidos, y en 2009, un sínodo de obispos africanos apoyó la abolición universal .
Con el papado del Papa Francisco, el tema volvió a estar en primer plano. Expresó públicamente su apoyo a la abolición de la pena de muerte en 2013 y 2014, y en 2015 usó un lenguaje aún más fuerte:
Hoy la pena capital es inaceptable, por grave que haya sido el delito del condenado. [...] La pena de muerte es contraria al sentido de la humanitas ya la misericordia divina, que deben ser modelos de justicia humana. (carta a la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte)
Esto ha culminado en la revisión de 2018 del §2267 del Catecismo , que califica la pena de muerte como "inadmisible", pero utiliza un lenguaje que sugiere que el apoyo a la abolición se basa, al menos parcialmente, en la existencia de "sistemas de detención más efectivos" y no no establece explícitamente que la pena capital es intrínsecamente inmoral. La explicación adicional del Vaticano sobre este cambio está disponible en su Carta a los Obispos ; llama explícitamente al cambio un "desarrollo de la doctrina que no está en contradicción con las enseñanzas anteriores del Magisterio".
A través de los años, la Iglesia Católica ha enseñado consistentemente que el Estado tiene legítimamente el poder de aplicar la pena capital, aunque su apoyo para la implementación de la práctica ha variado. En las últimas décadas, limitar y abolir la práctica se ha convertido en un punto de énfasis. Algunos han sostenido que esto representa una inversión de la doctrina de la iglesia, pero el Vaticano y otros sostienen que es simplemente un desarrollo de la doctrina. Independientemente, la práctica nunca ha sido condenada explícitamente como intrínsecamente inmoral por una publicación oficial de la Iglesia, sin mencionar una declaración ex cathedra .
Me estoy enfocando en la pregunta de por qué la opinión de la iglesia cambió en el pasado, no en los "hitos históricos" (eventos únicos) que conducen allí.
Me gustaría ver dos períodos en el tiempo:
Antes del 313 d. C. (edicto de Milán)
La situación entonces era completamente diferente a la situación actual:
Después del 385 d.C.
Según Wikipedia, a más tardar en el año 380 d. C., el gobierno romano comenzó a influir en la enseñanza de la iglesia en aspectos importantes. A más tardar en el año 385 dC, incluso los cristianos que tenían una creencia diferente fueron ejecutados.
Esto significa que la enseñanza cristiana fue influenciada masivamente por personas que hoy llamaríamos "políticos".
En períodos posteriores esto fue aún peor:
En el período medieval, por ejemplo, los obispos también eran típicamente políticos. Puede encontrar esta "polémica", pero lamentablemente a menudo adaptaron la enseñanza cristiana a sus intereses políticos y no al revés. (Hay, por ejemplo, pinturas de ese período que muestran esto).
Hoy
Hoy tenemos una situación completamente diferente:
Esta situación es diferente a los otros dos períodos que mencioné.
No sé si ya hubo momentos en la historia en los que tuvimos esta situación.
Si no, la opinión de la iglesia en tiempos anteriores simplemente no es comparable a la opinión de la iglesia hoy porque la situación de la iglesia es completamente diferente.
Y la razón del cambio de opinión de la iglesia es simplemente el cambio de situación.
Algunas notas sobre mis ediciones:
Eliminé el término "iglesia primitiva" de mi respuesta porque (según algunos hallazgos de Internet) diferentes personas entienden este término de manera diferente.
También pido disculpas por la declaración en mi primera respuesta que se entendió de una manera que afirmo que la iglesia de hoy y la iglesia medieval no son la misma organización.
La oración no tenía el mismo significado que: "Australia y Austria no son el mismo país", sino más bien: "EE. UU. bajo Trump y EE. UU. bajo Obama no son el mismo país".
Nathaniel está protestando