La opinión de Santo Tomás de Aquino sobre "¿Deben tolerarse los herejes?"

Summa Theologica II-II de Santo Tomás de Aquino q. 11 a. 3 c., su respuesta a la pregunta "¿Se deben tolerar los herejes?", muestra que aunque los herejes merecen la muerte, la Iglesia debe mostrarles misericordia, y si son obstinados, aplicar medidas disciplinarias como la excomunión, entregándolos únicamente a al Estado para la pena capital como último recurso.

Con respecto a los herejes hay que observar dos puntos: uno, de su lado; el otro, del lado de la Iglesia. Por su parte está el pecado, por el cual merecen no sólo ser separados de la Iglesia por la excomunión, sino también ser separados del mundo por la muerte. Porque mucho más grave es corromper la fe que vivifica el alma, que falsificar el dinero que sostiene la vida temporal. Por tanto, si los falsificadores de dinero y otros malhechores son inmediatamente condenados a muerte por la autoridad secular, mucha más razón hay para que los herejes, tan pronto como son condenados por herejía, sean no sólo excomulgados sino incluso condenados a muerte.

Sin embargo, aboga por la misericordia; él continúa:

Por parte de la Iglesia, sin embargo, hay misericordia que mira a la conversión del descarriado, por lo que no condena de inmediato, sino "después de la primera y segunda amonestación", como manda el Apóstol: después de eso, si aún es obstinada, la Iglesia ya no espera su conversión, busca la salvación de los demás, excomulgándolo y separándolo de la Iglesia, y además lo entrega al tribunal secular para que sea exterminado del mundo por la muerte [como último recurso ]. Para Jerome comentando sobre Gal. 5:9, "Un poco de levadura", dice: "Cortad la carne podrida, echad del redil las ovejas sarnosas, no sea que toda la casa, toda la pasta, todo el cuerpo, todo el rebaño, se queme, se pierda, se pudra, Arrio no era más que una chispa en Alejandría, pero como esa chispa no se apagó de inmediato, toda la tierra fue devastada por su llama ".

Respondiendo a las preguntas del autor de la pregunta

Nunca me he encontrado con un líder protestante que creyera en ningún momento de la historia que la iglesia debería tomar las armas, actuando como una especie de poder civil temporal, y participar en un conflicto militar o aplicar la pena de muerte a los herejes.

La Iglesia durante la Inquisición nunca ejecutó a los herejes, sino que instó a que se convirtieran, como muestra el artículo de la Enciclopedia Católica " Inquisition " . La Iglesia simplemente los declaró herejes; el Estado, que confiaba en el juicio de la Iglesia, a menudo les aplicaba la pena capital porque veía a los herejes como una amenaza para el orden civil.

Estoy seguro de que puede haber alguna extraña excepción a la regla, pero en general las iglesias protestantes mantienen la separación de iglesia y estado.

Los protestantes ni siquiera creen en la visibilidad de la Iglesia.

Donde pudo haber alguna participación oficial directa de la iglesia en cualquier acción de este tipo en la antigua iglesia luterana o anglicana o en cualquier iglesia, los protestantes en general denunciarían unánimemente esas acciones ya que la iglesia está separada de las funciones estatales.

Y, sin embargo, la revuelta protestante provocó mucho derramamiento de sangre (p. ej., la Guerra de los 30 años).

Algunos protestantes piensan que está bien como 'ciudadano' apoyar al gobierno por razones civiles para la guerra o incluso para aplicar la pena de muerte, pero no como iglesia. Al menos esta es la visión protestante más común.

Usted podría estar confundiendo la separación de la Iglesia y el Estado (que es una herejía, condenada, por ejemplo, en Mirari Vos §20 del Papa Gregorio VI y en el Syllabus of Errors §65 de Pío IX ) de la distinción entre Iglesia y Estado, que siempre se ha sostenido ( cf. la encíclica del Papa León XII "Sobre el origen del poder civil", Diuturnum *), incluso durante la Edad Media católica, cuando Iglesia y Estado estaban muy unidos.

*cf. también la encíclica del Papa León XIII sobre el matrimonio, Arcanum Divinæ §36, para una descripción de la distinción entre Iglesia y Estado, cómo son dos "esferas" separadas:

Sin embargo, nadie duda de que Jesucristo, el Fundador de la Iglesia, quiso que su poder sagrado fuera distinto del poder civil, y que cada poder fuera libre y sin trabas en su propia esfera: con esta condición, sin embargo, condición buena para ambos, y de ventaja para todos los hombres, que la unión y la concordia deben mantenerse entre ellos; y que en aquellas cuestiones que son, aunque de diferentes maneras, de derecho y autoridad comunes, el poder al que se han confiado los asuntos seculares debe depender feliz y convenientemente del otro poder que tiene a su cargo los intereses del cielo.

Sin embargo, me sorprendió cuando busqué la Enciclopedia Católica sobre la Inquisición . Más o menos lo describe como algo que era necesario que la iglesia hiciera en ese momento y no parece oponerse a ese período en el que los papas lideraban conflictos militares y aplicaban penas de muerte a los cristianos percibidos como herejes. Incluso cuando tomaron la delantera clara.

Lea el artículo de la Enciclopedia Católica " Cruzadas " . Las cruzadas eran guerras defensivas.

Así que realmente me deja preguntándome. ¿La Iglesia Católica todavía piensa que tal cosa está bien? ¿Está bien que a veces en la historia o potencialmente los futuros católicos lleven la espada y se conviertan en un poder civil en lugar de solo espiritual?

¿Por qué defenderse hace de uno mismo un poder civil? Así como matar en defensa propia puede estar justificado para un solo cristiano (cf. el famoso artículo Summa Theologica II-II q. 64 a. 7 de Santo Tomás de Aquino, donde describe el principio del doble efecto y sus condiciones), también puede sea ​​justificado para un grupo de cristianos.

Además, más recientemente, le interesarían los zuavos papales del siglo XIX, un ejército multinacional de 20.000 hombres católicos que defendieron al Papa. Véase La legión del Papa: La fuerza de combate multinacional que defendió el Vaticano de Charles Coulombe .

Realmente quiero decir si se considera correcto a veces 'tomar la iniciativa clara' al ordenar a otros que maten personas, como lo hicieron cuando mataron personas a través de las cruzadas y bulas contra los herejes percibidos. No me refiero simplemente a los ciudadanos católicos siguiendo a sus reyes o gobiernos, sino al 'mandamiento' de esos reyes o gobiernos de 'matar'. ¿La iglesia católica separa la iglesia y el estado o asume que es un estado con poder para declarar la guerra y matar si parece la voluntad de Dios?

Según el artículo de la " Inquisición ":

Las ideas eclesiásticas de los primeros cinco siglos pueden resumirse como sigue:

• la Iglesia por ningún motivo debe derramar sangre ( San Agustín , San Ambrosio , San León I , y otros);
• otros maestros, sin embargo, como Optatus de Mileve y Priscillian , creían que el Estado podía pronunciar la pena de muerte sobre los herejes en caso de que el bienestar público lo exigiera;
• la mayoría sostuvo que la pena de muerte por herejía , cuando no era civilmente criminal, era irreconciliable con el espíritu del cristianismo .

San Agustín ( Epístola 100, n. 1 ), casi en nombre de la Iglesia occidental , dice: "Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri" — deseamos que sean corregidos , no condenado a muerte ; deseamos el triunfo de la disciplina (eclesiástica), no las penas de muerte que merecen. San Juan Crisóstomo dice sustancialmente lo mismo en nombre de la Iglesia Oriental ( Homilía 46 sobre Mateo , n. 1 ): "Condenar a muerte a un hereje es cometer un delito más allá de la expiación "; y en el próximo capítulo dice que Diosprohíbe su ejecución, así como nos prohíbe arrancar berberechos, pero no nos prohíbe repelerlos, privarlos de la libertad de expresión o prohibir sus reuniones. Por lo tanto, la ayuda del "brazo secular" no fue completamente rechazada; por el contrario, siempre que el bienestar cristiano , general o doméstico, lo requería, los gobernantes cristianos buscaban detener el mal con medidas apropiadas. A finales del siglo VII San Isidoro de Sevilla expresa sentimientos similares (Sententiarum, III, iv, nn. 4-6).

Está claro que la Iglesia buscó misericordia y conversión, no venganza (solo Dios puede vengar). La ley suprema y la misión de la Iglesia es la salvación de las almas.

Siempre pensé que el mundo entero ya no aprobaba eso, pero ahora estoy pensando que tal vez porque los católicos no pueden admitir los errores papales, están atascados aprobando todas esas cosas feas hechas en el pasado por sus Papas, pero no estoy seguro de si mis instintos están equivocados. . ¿Quizás los católicos se oponen a la participación directa de la iglesia en el asesinato de otros?

La Iglesia no se opone a la pena de muerte justamente promulgada por el Estado, pero la Iglesia prefiere que los herejes se conviertan y no mueran impenitentes.

Realmente tengo curiosidad por encontrar una respuesta confiable sobre esto. Me gustaría saber si los protestantes y los católicos en general tienen una opinión diferente.

La diferencia parece reducirse a una diferencia en la comprensión de lo que es la Iglesia. Los protestantes no creen en la visibilidad de la Iglesia, lo que afecta en gran medida sus puntos de vista sobre cómo debe relacionarse la Iglesia con el estado, mientras que los católicos creen que la Iglesia es visible.

Además, hay algunos buenos libros sobre la doctrina de la Iglesia Católica y el Estado:

• Iglesia católica y Estado cristiano: una serie de ensayos sobre la relación de la Iglesia con el poder civil vol. 1 y vol. 2 por un cardenal archivero de los Archivos Vaticanos, Cdl. José Hergenröther

• El Poder Temporal del Vicario de Cristo por Cdl. Dotación

• Principios católicos de la política por el p. juan a ryan