La función básica de un banco es "tomar prestado a corto y prestar a largo". En otras palabras, pide dinero prestado a los depositantes a corto plazo, con la promesa de devolverlo a la vista, mientras que presta la mayor parte de ese dinero a los prestatarios a largo plazo, por ejemplo, en forma de hipotecas a 30 años. Esta diferencia entre estos plazos, conocida como descalce de vencimientos, genera problemas sistemáticos para la banca. Hace que los bancos sean vulnerables a las crisis, porque si todos los depositantes se presentan un día pidiendo su dinero, el banco no puede dárselo, porque se lo ha prestado a los prestatarios, por lo que el banco se declara insolvente al instante, incluso si lo hubiera hecho. ningún problema financiero antes de que los depositantes estuvieran preocupados por la solvencia del banco.
De hecho, esto solía suceder con frecuencia en los años 1800 y principios de 1900, de manera más prominente durante la Gran Depresión, hasta que surgió la FDIC. La FDIC hace que todos los bancos paguen una prima y, a cambio, cada vez que hay una corrida en un banco, la FDIC le da dinero al banco para que pueda satisfacer todas las demandas de sus depositantes (al menos hasta un tope, como cien mil dólares por cuenta).
Mi pregunta es, en ausencia de la FDIC, ¿por qué los bancos no obtendrían un seguro de depósito privado? Siempre que las personas tienen riesgos significativos, incluso si son pequeños, tienden a comprar un seguro. No tiene un riesgo muy grande de morir mañana, o tener un accidente automovilístico, o una inundación en su casa, pero aún así compra un seguro por si acaso. Las empresas de todo tipo hacen lo mismo: las tiendas compran seguros de responsabilidad civil, seguros contra incendios, etc. Entonces, ¿por qué los bancos no asegurarían sus riesgos de manera similar?
Y no es que los bancos ya no compren seguros privados. Por ejemplo, cuando prestan dinero, compran un seguro en caso de que el prestatario no cumpla con un préstamo; se llama swap de incumplimiento crediticio. (Esos fueron parcialmente responsables de la crisis financiera de 2008). Entonces, ¿qué razón tendrían para no comprar un seguro en caso de que las demandas de sus depositantes excedan sus reservas?
¿El problema es que las primas que tendrían que pagar en el libre mercado serían demasiado altas para que la banca siga siendo rentable? Si ese es el caso, ¿significa eso que la FDIC no está cobrando primas actuarialmente justas a los bancos en este momento?
Cualquier ayuda sería muy apreciada.
Gracias de antemano.
Algunas personas parecen pensar que tener un seguro privado es lo suficientemente bueno y que la gente tiene la culpa, pero la realidad no es tan simple.
TL/DR Pongámoslo de esta manera: si no confía en que su banco le devolverá su dinero... ¿por qué cree que su compañía de seguros podrá hacerlo? Para evitar que la gente no confíe en el banco, existe la FDIC.
Primero, para entender: hay dos tipos de problemas con los bancos:
Choque/Quiebra: El banco debe $X. Los activos del banco (incluido el dinero que el banco ha pedido prestado) son menos de $X.
Ejecución bancaria: El banco debe $X. Los activos del banco son más que suficientes para pagar $X, pero la mayoría de ellos no son lo suficientemente líquidos (en su mayoría son préstamos que se pagarán en los próximos meses o años). Por alguna razón, la gente pierde la confianza en el banco y quiere retirar todo su dinero, y el banco no puede pagar porque no todos sus activos pueden convertirse en dinero tan rápidamente.
La quiebra será causada por el banco tomando demasiados riesgos o por una mala gestión, la corrida bancaria puede no estar relacionada con la salud real del banco.
Ahora, si el banco cae en un período de crecimiento económico, tal vez las compañías de seguros puedan recibir el golpe. Pero el hecho es que es más probable que los bancos quiebren durante los tiempos de depresión (las personas y los negocios que pidieron dinero prestado se declaran en bancarrota y el dinero no será devuelto). Entonces, ¿qué sucede entonces?
Bueno, su compañía de seguros no tomó su dinero y lo enterró en un hoyo, esperando a necesitarlo. Lo invirtieron , muy probablemente en una estrategia conservadora. En otras palabras, el dinero de las aseguradoras está en los bancos .
Así que el Banco A colapsa y las aseguradoras van y retiran dinero para pagar las reclamaciones. Ahora el Banco B o C, que sobrevivieron más o menos a la depresión, descubren que de repente han perdido mucha liquidez y que pueden tener problemas para devolver los depósitos a la gente. Algunas personas son conscientes de ello y van al banco para asegurarse de que son los primeros en la fila para recuperar su dinero... y ahora el Banco B y/o C también lo están. ¿Adivina qué pasa después?
Otro punto de la cuestión es que las tarifas de los seguros se calculan sobre la base de que los desastres son pocos y extraños. En pocas palabras: si un huracán azota tu ciudad y el 10% de las casas son demolidas, para que sea igual a tu tarifa de seguro sería tener el 10% del costo de reconstruir tu casa (no sé cuánto pagas pero Apuesto a que no tanto). Si no es así y existe tal desastre, su proveedor de seguros también puede quebrar. Por eso se toman medidas especiales para los desastres naturales. La quiebra de un banco no es un desastre natural, pero (a menos que se trate de bancos pequeños) suele afectar a tanta gente que sus efectos son similares. El término "demasiado grande para quebrar" no carece de sentido (dicho esto, si un banco "demasiado grande para quebrar" quebra, debe haber una investigación sobre el motivo y un castigo por mala gestión si eso sucediera).
Súmale a eso las típicas travesuras corporativas (¿recuerdas cuando las agencias de crédito calificaban con A+ todo lo que sus clientes ponían en el mercado?) Pide un seguro privado, y obtendrás el seguro que te ofrecen en la oficina del banco, por una aseguradora que es tan estrechamente ligado con el banco que no tendrá fondos cuando algo suceda.
Y por último, imagina este escenario: abres tu correo y lees una carta de tu compañía de seguros donde te dicen que la comisión por asegurar tu dinero en el Banco A ha pasado del 0,1% al 0,5%. ¿Qué harías?
Nada, porque estás seguro de que si pasa algo tu compañía de seguros te pagará.
Corre al banco y saca tu dinero de allí lo más rápido que puedas, luchando contra las hordas de clientes que intentan hacer lo mismo, antes de que se materialice el mayor riesgo.
También vale la pena señalar que muchas personas no tienen tanto dinero para depositar. Si le dices a alguien que, sumado a un interés casi nulo, tendrá que pagar un seguro para asegurar los $20K que son sus ahorros de toda la vida, lo más probable es que muchas personas retiren su dinero y lo guarden en casa.
OTOH, tampoco se puede ir sin asegurar al menos parcialmente los depósitos, porque así cualquier rumor (con base o sin ella) corre el riesgo de provocar una corrida bancaria. Ante la aparición del más mínimo indicio de recesión, todas las personas retirarían su dinero del banco y se produciría un colapso total.
Su propia pregunta contiene la respuesta: "o tener una inundación en su casa". La mayoría de las personas no solo se niegan a comprar un seguro contra inundaciones (recuerdo haber visto una cifra de solo el 18 %), sino que TAMBIÉN eligen vivir en áreas propensas a inundaciones (no quiero ser insensible aquí, ¡pero Nueva Orleans está bajo el nivel del mar!) sin seguro contra inundaciones Parte de esto es riesgo moral (el gobierno en la forma de FEMA les da dinero gratis para reconstruir, así que ¿por qué no? La misma historia que los bancos y sus malos riesgos), y parte es simplemente no pensar demasiado racionalmente, o en absoluto.
Para la mayoría de los bancos, la corrida bancaria parece poco probable, por lo que no optan por protegerse contra ella con un seguro a menos que sean forzados (y, siendo realistas, no hubo ESAS corridas sistémicas en los bancos antes de la década de 1920. Cisne negro y todo eso ). Si las tasas actuariales de dicho seguro serían demasiado altas para que el banco las sostenga puede ser un factor, pero el problema es más que no tienen ninguna forma de estimar el riesgo de la corrida bancaria para siquiera tomar tal decisión en el primer lugar. Nissim Taleb discutió esto en detalle, en Black Swan y otros libros.
La FDIC protege a los depositantes "pequeños", con menos de $250,000 en un solo banco (anteriormente $100,000). Es decir, si el banco quiebra, estos depositantes se harán más o menos completos.
Estas son las personas que más necesitan protección. Los "grandes jugadores" pueden cuidar de sí mismos. Pero los pequeños, personas para las que 25.000 dólares representarían una gran pérdida, necesitan la protección para su día a día.
Las cantidades de dinero son relativamente pequeñas, pero los números son enormes; estamos hablando de casi el 90 por ciento de la población de los EE. UU., a la que no quieres que salga a la calle, si algo malo le pasa a los bancos.
En el contexto del riesgo sistémico debido a los pánicos bancarios , la Corporación Federal de Seguros de Depósitos tiene el efecto político de dar a los banqueros un incentivo abrumador para influir en el Comité Federal de Mercado Abierto del Sistema de la Reserva Federal y en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal para implementar políticas de extensión en todo el sistema. de crédito que socializan y cartelizan al sector bancario para trabajar hacia su propio propósito común.
Debido a que la FDIC está legalmente autorizada y políticamente se espera que amenace con recurrir a las cuentas de capital de todos los bancos cubiertos por la FDIC (a través de las evaluaciones de la FDIC ) para cubrir los déficits de insolvencia, los banqueros tienen un incentivo para proteger las ganancias del sector bancario mediante la regulación de los deudores que tienen mal crédito. riesgos, pero no tanto como para que se perjudiquen los beneficios de las sociedades holding bancarias.
Teniendo en cuenta estas ganancias y la fácil financiación de la guerra , el sector bancario ha adoptado una política de poder adquisitivo decreciente para el dólar de crédito fiduciario junto con shocks (el "ciclo" comercial ) para manipular las materias primas y los mercados bursátiles (para obtener ganancias en el lado). El poder adquisitivo decreciente protege contra el mal crédito de los deudores no bancarios mientras quita el calor de los prestamistas con respecto a las acusaciones de usura.
Las consideraciones actuariales no son realmente relevantes en el panorama general, porque todos los bancos prudentes intentan proteger sus cuentas de capital mediante la diversificación del riesgo crediticio y, si es necesario, un verdadero seguro para cosas como la muerte del deudor. En ausencia de la FDIC y la Reserva Federal , los bancos sustituirían una buena calificación crediticia y una alta capitalización por "seguros" o swaps de incumplimiento crediticio, porque eso les permitirá tomar préstamos en efectivo de otros bancos para cubrir los déficits de efectivo e, idealmente, para evitar retiros en el primer lugar.
En cuanto a los déficits de efectivo en caso de una corrida bancaria, eso no tiene consideración actuarial porque es un riesgo sistémico que es manejado por los bancos privados de la Reserva Federal a los que el FOMC (una agencia pública de los EE. UU.) ordena que emitan notas de la Reserva Federal en circulación para cumplir con los reclamos de retiro y por políticas de prevención de pánico que incluyen la reducción de las tasas de interés del FOMC, la implementación de FRBG de los requisitos de capital de BASEL y muchas regulaciones bancarias del lado de los activos.
Una vez que existan la FDIC y el FRS, la única pregunta pendiente para el sector bancario es si las pérdidas serán pagadas por el sector bancario en su conjunto (para bancos dentro del estándar de la industria) o por los accionistas de los bancos (para bancos fuera de la práctica de la industria) . Recientemente, existe una tendencia a imponer costos a los contribuyentes estadounidenses a través de la legislación de rescate .
Keshav Srinivasan
usuario4012
usuario253751