¿Por qué los políticos y estadistas son reticentes a cuestionar la teoría detrás de "Too Big To Fail"?

Probar teorías como "Demasiado grande para fallar" es un asunto increíblemente arriesgado. Los votantes tienden a ignorar el mantenimiento del statu quo, pero recompensan o castigan con mucha fuerza el desempeño de los líderes durante las crisis. Considere los posibles resultados:

1. No sucede mucho más allá del colapso de una gran empresa, las pérdidas de empleo a corto plazo y el daño a la actividad económica son menores y se compensan rápidamente.
2. La economía sufre un daño moderado como resultado de la quiebra de una gran empresa financiera, pero después de un período de desaceleración económica, la economía se adapta y se recupera.
3. La economía en sí colapsa por completo, posiblemente derribando la estructura política con ella en el caos asegurado, como mínimo tienes otra Gran Depresión.

Bajo esta lista de posibles resultados, el #1 es su "condición ganadora". TBTF era falso, y usted ha probado que este es el caso. ¿Cuáles son las recompensas que obtiene un político?

1. Poco. Algunos académicos súper excéntricos aplauden la visión de acero y el firme compromiso con los principios, pero en general los votantes no se dan cuenta y no les importa.
2. Multa. Se culpa al político de una parte de la desaceleración económica, independientemente de si se trata o no de una atribución justa. Una porción aún más pequeña de tipos súper raros podría aplaudir el movimiento como "bueno a largo plazo", pero en general el político recibe críticas que significan que deben trabajar más duro para ser reelegidos.
3. El político pierde su trabajo, posiblemente su vida dependiendo de qué tan mal se pongan las cosas y cuántas rocas caigan.

Incluso antes de tener en cuenta los elementos de la teoría de juegos, como la estrategia Minimax , que es un esquema común para evitar el arrepentimiento adoptado por la mayoría de las personas en la mayoría de las circunstancias, este es un conjunto de opciones realmente malo. En el mejor de los casos no pasa nada, en el peor todo se va al carajo.

Si no prueba TBTF, sus posibles resultados se ven así:

1. No sucede gran cosa, los tipos súper excéntricos lo acusan de desperdiciar recursos en un rescate, enfrenta cierta presión política por "estar en el bolsillo de los grandes bancos", que tiene que trabajar para superar cuando busca la reelección.
2. El esfuerzo por apuntalar a los grandes bancos falla, lo que lleva al escenario n.º 2 o n.º 3 anterior, pero esta vez puede afirmar que "lo intentó" y echar la culpa a otros actores. Tal vez tengas que luchar por la reelección, pero también lo hacen todos los demás, así que es un lavado.

En estos casos, el hilo común es que es casi seguro que tendrá que responder políticamente por su decisión, pero esto es parte del curso de la política . Esto es algo en lo que ya eres demostrablemente bueno para enfrentar (después de todo, ganaste las elecciones), por lo que estos aspectos negativos juegan en contra de tus puntos fuertes.

En resumen, los incentivos políticos para arriesgarse al colapso total de la economía no son lo suficientemente fuertes como para hacer tolerables incluso las mínimas probabilidades de esos peores casos. En el mejor de los casos, obtienes un resultado desagradecido y tal vez algunos buenos sentimientos morales, en privado.

El sesgo de selección entre los funcionarios electos es por la aversión al riesgo y la preferencia por el statu quo, a menos que el sistema político haya sido sacudido recientemente por una crisis lo suficientemente duradera como para influir en todo un ciclo electoral (en los EE. UU. eso es de 2 a 6 años), y, por lo tanto, resultan en líderes elegidos explícitamente para enfrentar la crisis (donde los incentivos y motivos están distorsionados de la norma y, por lo tanto, pueden justificar acciones audaces como probar TBTF).