Esta historia de Forbes señala que los únicos jefes de banco en la crisis financiera que azotó al mundo occidental en 2007/8 eran de Islandia:
Aquí es donde los únicos jefes bancarios del mundo encarcelados en relación con la crisis financiera de 2008 están cumpliendo sus condenas. Kviabryggja es el hogar de Sigudur Einarsonn, antiguo presidente de Kaupthing Banks y Hriedar Mar Siggurdson, ex director ejecutivo del banco, quienes fueron condenados por manipulación del mercado y fraude poco antes del colapso de lo que fue el prestamista número 1 de Islandia... al sentenciar a estos financistas Para cumplir sentencias de hasta 5 años y medio, los tribunales islandeses han hecho algo que las autoridades de las dos grandes capitales bancarias, Nueva York y Londres, no han hecho: han hecho que los banqueros respondan por los crímenes del accidente .
El énfasis está en el artículo original.
Dada la experiencia que tienen Nueva York y Londres con las finanzas, uno hubiera esperado que esto fuera al revés. Que habrían sido los primeros en localizar, acusar y encarcelar a los responsables.
¿Cuándo fue la última vez que el Reino Unido y los EE. UU. tuvieron la voluntad política de enjuiciar delitos financieros graves y sistémicos al más alto nivel que resultaron en sentencias de prisión y no solo en multas? ¿Cuántos fueron encarcelados, por cuánto tiempo y en qué instituciones?
Una persona tiene que ser condenada por cometer un delito antes de que pueda ser enviada a prisión. Las "malas acciones" no son suficientes, incluso cuando se combinan con la arrogancia, la incompetencia y las consecuencias para miles de millones de personas. Así que Fred Goodwin puede haber perdido £24 mil millones, pero eso por sí solo no significa que sus actos fueran criminales.
En el Reino Unido se iniciaron procesos penales contra los banqueros involucrados en el caso de fijación de LIBOR, 5 de los cuales fueron condenados y enviados a prisión. Otros dos banqueros fueron condenados por manipular Euroibor.
En los EE. UU., las investigaciones del SIGTARP, hasta noviembre de 2017, habían encarcelado a 222 ex banqueros . Ese número habrá aumentado desde entonces. Sin embargo, esto podría incluir algunos en la investigación más amplia, y el TARP fue principalmente sobre el mal uso de los fondos de rescate después del accidente, en lugar de la actividad delictiva que condujo al accidente.
Básicamente, los bancos de EE. UU. y el Reino Unido eran mucho más grandes que los de Islandia... lo que hace que el tema de la responsabilidad difusa sea más significativo .
Es una cuestión de responsabilidad difusa, dijo James Cox, profesor de la Escuela de Negocios Fuqua de la Universidad de Duke.
“Estas personas son bastante buenas en lo que dicen por teléfono y lo que dicen en los correos electrónicos, para que no vuelvan a atormentarlos”, dijo. "Mi lectura entre líneas en todos estos casos es que el gobierno no cree que pueda reunir suficiente conocimiento de personas particulares sobre las violaciones que se están cometiendo".
"Es muy difícil de establecer, y cuanto más grande es la organización, más personas tocan una transacción", agregó. "Entonces, es posible que tenga un conocimiento colectivo, pero no es suficiente conocimiento individual para que el gobierno inicie un enjuiciamiento".
Por lo tanto, es mucho más fácil multar a una corporación, particularmente en los EE. UU., donde se puede llegar a un acuerdo de enjuiciamiento diferido (a cambio de una multa) que seguir adelante con un caso en toda regla. Además, la consolidación del sector bancario en los EE. UU. ha exacerbado esta tendencia, lo que ha llevado a que el nerviosismo procesal agrave la dificultad:
En 2013, Eric Holder, entonces Fiscal General, reconoció que décadas de desregulación y fusiones habían dejado a la economía estadounidense fuertemente consolidada. Por lo tanto, era "difícil procesar" a los principales bancos, porque las acusaciones podrían "tener un impacto negativo en la economía nacional, quizás incluso en la economía mundial".
Los fiscales llegaron a confiar en cambio en un tipo de acuerdo, conocido como acuerdo de enjuiciamiento diferido, en el que la empresa reconocería las irregularidades, pagaría una multa y se comprometería a mejorar su cultura corporativa. De 2002 a 2016, el Departamento de Justicia celebró más de cuatrocientos de estos acuerdos. Después de haber gastado un billón de dólares para rescatar a los bancos en 2008 y 2009, es posible que el gobierno federal se haya resistido a poner en peligro la fortuna de esos bancos al procesarlos solo unos años después.
Entonces, básicamente, "demasiado grande para fallar" tuvo como consecuencia "demasiado grande para ir a la cárcel" , o al menos esa es una opinión bastante generalizada.
Hay otro caso, Irlanda, donde encarcelaron a algunos de los principales banqueros , pero...
Antes de la sentencia, Drumm reconoció el "gran error de juicio" al organizar la transferencia de 7.200 millones de euros (5.400 millones de libras esterlinas) para inflar el balance del banco en implosión en 2008.
La jueza Karen O'Connor dijo: " Este tribunal no está sentenciando al Sr. Drumm por causar la crisis financiera. Este tribunal tampoco está sentenciando al Sr. Drumm por la recesión que ocurrió.
"Este delito no provocó el colapso del Anglo Irish Bank.
"Este tribunal sentenciará al señor Drumm solo por los dos delitos específicos por los que ha sido condenado".
Entonces, posiblemente con la excepción de Islandia, ningún líder bancario fue considerado individualmente responsable de los eventos que llevaron a la crisis. Las condenas del SIGTARP de EE. UU. fueron por mal uso del dinero del rescate, no por causar la crisis inicial :
El gobierno de EE. UU. estableció el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) en octubre de 2008 para comprar activos tóxicos de instituciones financieras, inyectando inicialmente $ 700 mil millones en el mercado.
Pero en unos pocos años, algunos analistas comenzaron a expresar su preocupación de que el dinero del TARP no se estaba utilizando para los fines previstos. La oficina del Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas (SIGTARP) comenzó a investigar el presunto uso indebido de fondos.
Encontré un caso del director ejecutivo de un banco de EE. UU. condenado por fraude TARP, pero parece un banco bastante pequeño :
Darryl Layne Woods, ex director ejecutivo de un banco de Missouri, admitió ayer en la corte que usó fondos de rescate de la crisis financiera para comprar un condominio de lujo frente al mar en Florida, informa Peter Lattman de Dealbook. En noviembre de 2008, Woods, de 48 años, que era director de Mainstreet Bank y del holding del banco, Calvert Financial Corporation, solicitó dinero del TARP en nombre de su banco, según un comunicado de prensa.
En enero de 2009, su banco recibió $1,037,000. Un mes después, usó $381,487 para comprar un lugar en Fort Myers, Florida.
Se declaró culpable de engañar a los investigadores federales sobre cómo usó el dinero del TARP.
En el caso de Islandia, los tres grandes bancos que estuvieron involucrados en la crisis (Kaupthing, Landsbanki, Glitnir) vieron condenados a sus líderes o al menos a la gerencia de alto nivel . Así que esa es una diferencia cualitativa.
Pero hay otra diferencia, desde un análisis en profundidad , la mayoría de las condenas en los 3 grandes bancos islandeses (que representaban el 95% de su sector bancario en ese momento), fueron por razones bastante similares al caso del Anglo Irish Bank:
Una de las motivaciones de un banco para financiar sus propias acciones fue la manipulación del mercado. Una vez que comenzó la crisis de liquidez en el verano de 2007, los precios de las acciones de los bancos se vieron sometidos a una fuerte presión. Todos los bancos reaccionaron de la misma manera: compraron alrededor del 50 por ciento de todas las transacciones con sus acciones que se realizaron a través de las bolsas de valores. [...]
En total, los bancos compraron sus propias acciones en las bolsas de valores por más de 3.500 millones de euros en los últimos 20 meses antes de su quiebra, mientras que solo vendieron menos de 500 millones de euros de sus acciones en las bolsas. Los bancos no podían poseer estas acciones debido a las reglas que limitaban la propiedad de acciones propias, por lo que las vendían sin receta, fuera de las bolsas de valores, a sociedades de cartera, que a menudo eran propiedad de personas con información privilegiada o de grandes clientes. Estas ventas iban frecuentemente acompañadas de un préstamo por el importe total del precio de compra de las acciones. La única garantía del préstamo eran las propias acciones (SIC, cap. 12). [...]
A medida que la crisis se intensificó, quedó claro que estos préstamos no se manejaron como préstamos para acciones no relacionadas. Por ejemplo, los bancos renunciaron repetidamente a las llamadas de margen (SIC, cap. 12, p. 17). El informe de la SIC analiza paso a paso varias de estas transacciones, que obviamente se realizaron en un intento de manipular el precio de mercado de los bancos. Además, este proceso aumentó el riesgo sistémico, ya que el patrimonio de los bancos se volvió ficticio y, por lo tanto, perdió su capacidad de absorción de pérdidas. Los gerentes de dos de los tres bancos han sido declarados culpables por la Corte Suprema de Islandia de manipulación del mercado, y el tercer caso ahora está siendo procesado.
Esta práctica de préstamos bancarios para sus propias acciones no se limitaba a los bancos islandeses. En Irlanda, por ejemplo, hubo un caso de alto perfil sobre préstamos al llamado Golden Circle, o Maple 10. Anglo Irish Bank prestó 450 millones de euros a 10 inversores para que reinvirtieran en acciones del banco para impulsar el precio de sus acciones. (Crimmins, Gergely y Saul 2009). Esto amplificó la pérdida del gobierno irlandés por la crisis bancaria. De manera similar, la Oficina de Fraudes Graves de Gran Bretaña (2017) acusó a cuatro altos ejecutivos de Barclays por otorgar préstamos a inversores para comprar sus propias acciones a fin de apuntalar el precio de sus acciones. El inversor, que no fue acusado de irregularidades en este caso, también estuvo involucrado en una operación similar de manipulación del mercado con Kaupþing.
Así que los principales/principales banqueros de Islandia fueron a la cárcel por cosas (principalmente manipulación del mercado) que también enviaron a la cárcel (o al menos presentaron cargos contra) banqueros en otros lugares.
Bernard Madoff , ex presidente de NASDAQ, fue presidente de Bernard L. Madoff Investment Securities hasta el 11 de diciembre de 2008.
Fue arrestado ese día y acusado de 11 delitos graves por haber construido el esquema Ponzi más grande conocido en la historia:
Los fiscales estimaron que el tamaño del fraude fue de $ 64.8 mil millones.
La escala de la estafa y las pérdidas para numerosos clientes e instituciones han contribuido a ampliar la crisis financiera que ya estaba en curso desde hace unos meses.
El 12 de marzo de 2009 fue condenado a 150 años de prisión, de los que aún le quedan 141 por cumplir.
TLDR, primero el gobierno incentivó los préstamos a los prestatarios de bajos ingresos, lo que se sumó a las presiones de un mercado hipotecario sobrevendido, luego la administración de Obama hizo una política oficial para asegurarse de que los intereses de Wall St fueran lo primero. Finalmente, a los demócratas se les ocurrió un plan para sacar provecho del desorden que crearon. Siendo parte del problema todo el tiempo, ¿cómo podrían encarcelar a aquellos que al final de este asunto los estaban financiando?
Soy un Profesional Hipotecario Acreditado por la Asociación de Banqueros Hipotecarios con más de 19 años de experiencia en el campo.
A medida que el mercado se calentaba, los federales seguían exigiendo que se hicieran más préstamos deficientes .
Para 1996, HUD requirió que el 12% de todas las compras de hipotecas por parte de Fannie y Freddie fueran préstamos "especialmente asequibles", generalmente para prestatarios con ingresos inferiores al 60% del ingreso medio de su área. Ese número se incrementó a 20% en 2000 y 22% en 2005. La meta para 2008 era 28%. Entre 2000 y 2005, Fannie y Freddie alcanzaron esos objetivos todos los años, financiando préstamos por valor de cientos de miles de millones de dólares, muchos de ellos préstamos de tasa ajustable y de alto riesgo, y otorgados a prestatarios que compraron casas con menos del 10% de pago inicial.
…
Aprobada por primera vez en 1977, la CRA se "fortaleció" en 1995, provocando un aumento del 80% en el número de préstamos bancarios destinados a familias de ingresos bajos y moderados.
…
Mientras Fannie y Freddie y la CRA aumentaban la demanda de propiedades de precio relativamente bajo, la Ley de Alivio de Impuestos de 1997 aumentó la demanda de propiedades de mayor valor al expandir la disponibilidad y el tamaño de la exclusión de ganancias de capital a $500,000 desde $125,000. También facilitó la exclusión de las ganancias de capital de las propiedades de alquiler, lo que impulsó aún más la demanda de viviendas.
Fue la política oficial de Tim Geithner, Secretario del Tesoro bajo Obama, ayudar y favorecer a Wall Street sobre los contribuyentes y los consumidores hipotecarios. .
Mientras el secretario del Tesoro, Tim Geithner, orquestó un plan para ayudar a los bancos más grandes del país a purgarse de activos hipotecarios tóxicos, Citigroup y Bank of America han estado recogiendo agresivamente esos mismos valores en el mercado secundario, dijeron las fuentes a The Post.
Y del Huffington Post
Ah, por cierto, algunas personas se harán muy ricas con el plan Geithner. Algunos administradores de fondos de cobertura y de acciones podrían ganar cientos de millones o incluso miles de millones con el plan Geithner. Y, según la ley actual, pagarán una tasa impositiva más baja sobre este dinero que un maestro de escuela o un bombero. ¿Ya estás vendido?
Y el Financial Times informa que Geithner ayudó a su antigua empresa, Citibank, a expensas de los contribuyentes estadounidenses.
En los Estados Unidos, el Partido Demócrata ideó un plan para que los bancos pudieran financiar causas de izquierda, eludiendo el proceso de apropiación de la legislatura en su totalidad. El Departamento de Justicia llegaría a un "acuerdo" con un banco al que se le impusieron multas, si el banco pagara a una causa de izquierda se mediría en algún múltiplo de la multa original . Se registraron cientos de miles de millones de dólares en multas y un porcentaje significativo de la cantidad se destinó a financiar causas de izquierda.
Una muestra de las organizaciones de tendencia izquierdista que se benefician de la generosidad incluyen el Consejo Nacional de La Raza, la Coalición Nacional de Reinversión Comunitaria y la Liga Nacional Urbana. ... Cuando el gobierno demanda a los grandes bancos por discriminación o abuso hipotecario, pueden resolver los casos donando a terceros que no son víctimas. Los acuerdos no especifican cómo estos grupos de terceros podrían usar la ganancia inesperada. Hasta ahora, los investigadores han contabilizado $ 3 mil millones pagados a "entidades que no son víctimas".
Los críticos dicen que los bancos tienen incentivos para donar los fondos a organizaciones sin fines de lucro en lugar de dárselos a los consumidores.
Los banqueros tenían un interés creado en mantener la estafa porque significaba que ninguno de ellos iría a la cárcel. Suscribieron esa posición dándole directamente a Hillary Clinton una vergonzosa cantidad de dinero .
yanis