Los libertarios estadounidenses, y algunos de los que comparten su retórica de derecha, son firmes defensores de la economía del laissez-faire y del gobierno limitado. Sin embargo, en el caso de Islandia y su crisis bancaria de 2008, parece que tenemos, a primera vista, un contraejemplo.
Se permitió que el sector bancario de Islandia creciera hasta un tamaño desproporcionado en relación con el PIB de Islandia, incluso ofreciendo cuentas de ahorro en moneda extranjera a tasas de interés atractivas, lo que implícitamente puso al gobierno islandés, y por lo tanto al pueblo islandés, en la obligación de pagar en última instancia a otros países cuando El sistema bancario de Islandia colapsó y se produjo una corrida bancaria islandesa sistémica. Todo el sector era insostenible.
¿Hay algún argumento libertario coherente, que sea consistente con los hechos, para la proposición de que Islandia implosionó en 2008 debido al "gran gobierno", en lugar de la falta de regulación gubernamental?
Alternativamente, ¿hubo algún argumento basado en principios libertarios para una mayor regulación gubernamental de la banca en Islandia? Y si es así, ¿por qué ningún libertario, y ningún economista del laissez-faire en general, hizo ese argumento antes de 2008? De hecho, todo lo contrario. Antes del colapso bancario, se señaló a Islandia como un brillante ejemplo de economía de libre mercado que salió bien.
Tenga en cuenta que es difícil hacer un argumento coherente desde una posición libertaria de que esto era "simplemente manzanas podridas", porque si los "banqueros malos" de Islandia son simplemente manzanas podridas "aleatorias", hicieron que Islandia tuviera que rechazar los principios básicos de economía de libre mercado como "no debería haber controles de capital". En cuyo caso, la economía de libre mercado puede conducir a su propia ruina, al menos en un país pequeño como Islandia, y, según la ley de los promedios, sería cada vez más probable que lo hiciera, cuanto más se prolongue.
Respuesta corta: políticas gubernamentales que produjeron *préstamos sobre el capital con tasas de interés artificialmente bajas y riesgo moral.
*Una tasa de interés se denomina "artificial" cuando la tasa refleja un desajuste entre las preferencias temporales de los prestatarios y los prestamistas. La parte artificial generalmente ocurre cuando los bancos centrales estatales inyectan crédito por encima del nivel de ahorro en una economía.
Reenvíe a la respuesta más larga: no escucha muchos argumentos de "manzana podrida" de los economistas libertarios, cuyo mantra es más probable que sea "hay problemas macroeconómicos, pero solo causas microeconómicas".
Respuesta más larga: la causa inmediata de la crisis bancaria de Islandia fue la práctica de los bancos de utilizar préstamos a corto plazo para financiar inversiones a largo plazo. Esta práctica normalmente arriesgada quedó casi exenta de riesgos gracias a la garantía explícita del CBI de la solvencia de los bancos. Sería como si prometiera cubrir todas sus pérdidas en la mesa de apuestas, por lo que no sintió la necesidad de ser prudente con sus apuestas: arriesgue a lo grande y gane, gane a lo grande; arriésguese a lo grande y pierda, alcance el punto de equilibrio.
Los fondos a corto plazo para esta juerga de juego fueron proporcionados en parte por la expansión del crédito de CBI durante este período, así como por el banco central japonés, que también estaba expandiendo el crédito durante este período, que los bancos islandeses estaban utilizando en sus riesgosas operaciones. juego. Varios economistas del FMI señalaron en 2007 que "los préstamos en moneda extranjera han estado creciendo fuertemente... y esto podría convertirse potencialmente en un importante riesgo crediticio indirecto para los bancos".
Las inversiones a largo plazo en las que se involucraron los bancos islandeses fueron principalmente en industrias con vencimientos más largos, naturalmente, como la construcción y la minería. Otra consecuencia fue el crecimiento de un sector financiero para gestionar toda la expansión crediticia. De repente, la banca parecía más rentable que la pesca para muchos islandeses, lo que llevó a más hipotecas de viviendas que se habían vuelto más atractivas por la reducción de las tasas de interés a largo plazo del CBI. Lo importante a tener en cuenta aquí es que todas estas son distorsiones de las preferencias de tiempo de consumo/ahorro de la gente de Islandia. Si todo el pueblo de Islandia hubiera decidido ahorrar todos sus ingresos, mes tras mes, en bonos a 30 años, todo a la vez, habría sido un desarrollo más natural. Sin embargo, dado que fue financiado por el riesgo moral alimentado por el banco central, era un castillo de naipes a punto de caer cuando la puja por los recursos de los bienes de consumo empezó a competir con la inversión a largo plazo artificialmente demandada, agotando el crédito. Dicho usando una analogía, los islandeses todavía querían mucho pescado, pero todos los pescadores estaban ocupados siendo banqueros de inversión.
Prevención: El capitalismo es un sistema de pérdidas y ganancias. Los beneficios proporcionan incentivos. Las pérdidas proporcionan prudencia. La garantía explícita de los bancos contra pérdidas los liberaba de cualquier noción de prudencia. La expansión del crédito del banco central, desconectada de la preferencia temporal de los consumidores, tanto nacionales como extranjeros, alimentó el fuego que todo comenzó. Si no hubiera ocurrido, Islandia habría estado bien.
Predicciones: hay algunos que predijeron problemas, sin embargo, no todos los economistas libertarios son laissez-faire en lo que respecta a la banca central, por lo que puedo entender cómo puede ser confuso. Hay muchos campamentos. En general, aquellos que se preocupan por los efectos de las tasas de interés en la economía real vieron problemas, aunque no conozco a ningún economista halcón de las tasas de interés de Islandia per se.
Claramente, si el sistema bancario privado está unido a la cadera con el sector público, entonces si el sistema bancario falla, representa un riesgo nacional. El argumento libertario, por lo tanto, es simplemente que el sistema bancario privado (a) no debe estar unido a la cadera con el sector público; y (b) si falla, debe permitirse que falle
gruñón libertario
Acumulación