Si EE. UU. cambiara al sistema métrico, ¿cuál sería el ahorro económico neto de 20 años?

Si Estados Unidos adoptara el sistema métrico de unidades, como se usa comúnmente en todas las demás economías industriales avanzadas, claramente habría costos de cambio para la economía en su conjunto, y probablemente habría ahorros de costos debido a una mayor estandarización con otras economías. . Durante un período de 20 años, ¿cuál sería probablemente el ahorro de costos netos?

No estoy haciendo preguntas sobre si EE. UU. debería adoptar el sistema métrico, o si es probable que lo haga, incluso si es una buena idea. Me interesa el costo neto.

Estoy abierto a otros marcos de tiempo que no sean 20 años. Si alguien ha hecho un estudio con un horizonte de 5 o 30 años, eso también es interesante. Escogí 20 años para permitir varios años de costos de cambio, y luego un buen tiempo para que los beneficios se hicieran evidentes.

Claramente, es posible que los beneficios nunca superen los costos. En ese caso, el "ahorro de costos netos" sería negativo.

Imagino que se han hecho estudios al respecto. Canadá tiene una economía y cultura similar, que pasó a ser métrica (en su mayoría y oficialmente) durante la década de 1980, por lo que podría ser una buena comparación.

¿Cuál es la conexión con la política en esta pregunta?
@DJClayworth, el alcance de Politics.StackExchange es "gobiernos, políticas y procesos políticos". El uso del sistema métrico es una cuestión de política. Es por eso que creo que esta pregunta está dentro del alcance.
@JimDeLaHunt Creo que tendrá dificultades para encontrar un número exacto .
Aparte de las señales de tráfico y las piezas de automóviles, ¿habría realmente mucho de un 'cambio'? La mayoría de los productos se venden etiquetados con ambos conjuntos de unidades.
@blip: ¿todavía hay un interruptor para piezas de automóviles? Cuando estuve en Canadá hace 10 años, mi automóvil fabricado en EE. UU. tenía tuercas/pernos métricos. Me dijeron que la industria automotriz hizo esa transición a mediados de los años 80.

Respuestas (1)

Probablemente sea imposible dar un límite superior, sin embargo, puedo darle un límite inferior: 500 millones de dólares por la pérdida del Mars Climate Orbiter de la NASA:

Por supuesto, además de la vergüenza en la comunidad científica/de ingeniería que todavía se ríe de esta historia hoy ;-). Más historias se pueden encontrar aquí:

Con respecto al orbitador, la especificación se escribió para el sistema métrico porque la NASA ya estaba usando unidades métricas. Un contratista arruinó su software, pero eso es su culpa y podría haber sucedido de muchas otras maneras. Decir que el gobierno de EE. UU. adoptando la métrica lo habría impedido no tiene sentido, porque esa parte del gobierno ya lo había hecho. Además, no veo cómo es muy relevante para una discusión sobre lo que se ahorraría en los próximos 5/10/15/20 años.
@Geobits La pregunta es acerca de que todo el país adopte el sistema métrico, no solo el gobierno.
@Relaxed Estoy a favor de la métrica, pero no creo que esta anécdota de uso común sea útil para el caso. Fue la falta de supervisión y pruebas del contratista lo que causó el accidente, no simplemente el sistema de medidas utilizado. Como dijo Tom Gavin, administrador del laboratorio de propulsión a chorro de la NASA: "Este es un problema de proceso de extremo a extremo. Un solo error como este no debería haber causado la pérdida de Climate Orbiter. Algo salió mal en los procesos de nuestro sistema en las comprobaciones y saldos que tenemos que deberían haber detectado esto y arreglarlo".
@Geobits Tal vez, no tengo una opinión firme sobre esto. Pero cualquier accidente industrial importante implica varias fallas (cf. "Modelo de queso suizo") y el uso de un sistema de medición diferente aparentemente fue una de ellas en este caso. Obviamente, el problema se vio agravado por otras fallas, pero ese no es realmente un argumento en un sentido u otro, ya que los sistemas complejos siempre fallan de esa manera.
Mi punto era simplemente que el caso del sistema métrico se basa más en la estandarización (entre países y dentro del país) que en cualquier ventaja intrínseca potencial. La metrificación parcial (es decir, dentro del gobierno pero no de todos sus contratistas) simplemente no es un caso de prueba relevante, por lo que su afirmación de que no tiene sentido invocar la anécdota porque la NASA estaba usando unidades métricas es una tontería.
El problema real se debió a que el contratista usó una biblioteca diseñada para usar unidades de medida de EE. UU., por lo que estaba pasando en metros y la biblioteca los estaba leyendo como pies, o algo por el estilo. Por lo tanto, se podría argumentar que si hubiéramos cambiado al sistema métrico, la biblioteca que usó el contratista probablemente se habría escrito para usar unidades métricas y no se habría cometido el error en particular. Sigo diciendo que este no es un gran ejemplo, dados todos los otros factores que influyeron en esta falla y que se trata de un incidente único que no necesariamente predice problemas futuros.
En otras palabras, la causa fue que la NASA trató tontamente de usar un sistema de medición extranjero en lugar de las viejas medidas estándar estadounidenses.
No creo que pueda contar esto, a menos que suponga que ocurrirían incidentes similares en el proceso de métrica , lo que tendería a cancelar cualquier beneficio percibido.
Si EE. UU. cambiara al sistema métrico, ¿cuál sería el ahorro económico neto de 20 años?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v