¿Cuál es la evidencia de que los controles aduaneros en Irlanda del Norte van a resultar en violencia?

Nuevo aquí, pero hay un concepto erróneo en su pregunta. La preocupación por la frontera no se trata de algunas disputas comerciales y empresas que se ponen feas por los aranceles; se trata del establecimiento de cualquier frontera entre 2 regiones de Irlanda.

Definitivamente no puedo entrar en todos los detalles, pero aquí hay una referencia a Wikipedia sobre The Troubles , que es fundamental para esta conversación. A partir de ahí, un simple Google-fu te permitirá encontrar más información sobre la violencia que estaba ocurriendo hace una generación en esta misma frontera. El Acuerdo del Viernes Santo también es un buen lugar para comenzar, aunque existe un debate sobre si eso evita los puntos de control comerciales o TODOS los puntos de control. Ver otras preguntas en este mismo sitio.

Y en cuanto a la evidencia de violencia bueno... Esto sucedió hace apenas unos días.

Después de la actualización El problema es que no sabemos si serán publicaciones personalizadas apenas perceptibles o publicaciones completas de hace algunas décadas. Si realmente existe un acuerdo firme, entonces todo esto fue una especulación desenfrenada, pero la mayoría (incluido yo mismo) se han centrado en los peores escenarios, ya que parecían más probables por un tiempo. Lo llevaré a esta pregunta para algunas otras referencias.

La respuesta principal menciona que, legalmente, no pueden tener pequeños controles irregulares para esta frontera en particular, ya que según las normas de la OMC, tendrían que usar exactamente la misma metodología para todas las aduanas. Ahora podrían argumentar que solo se usa para fronteras terrestres, pero ¿qué pasa con todo el tráfico que cruza el canal entonces? Nuevamente especulación, pero asumo que tendrán que pasar por defecto a una mayor seguridad fronteriza de lo que nadie se siente cómodo a menos que se pueda llegar a un mejor acuerdo.

Y en cuanto a la violencia a la que me referí, sí, la primera mitad del artículo gira en torno a un asesinato en particular. Sin embargo, también afirma

que la policía lo está tratando como un incidente terrorista.

La violencia está ocurriendo y probablemente seguirá ocurriendo durante algún tiempo. Sin embargo, cualquier sitio estático de 'aduanas' de cualquier forma será, por su propia naturaleza, un objetivo para los radicales. Si bien es posible que no "provoque" la violencia en el sentido tradicional, agravará a aquellos que ya están buscando una excusa para la violencia.

Fizz también tiene un gran seguimiento .

Con respecto a la pregunta actualizada:

Los puestos de aduanas fueron atacados regularmente por el IRA durante los disturbios, ya que los consideraban un símbolo de la división entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda. [...]

El primer ministro irlandés trajo una copia de la edición de un periódico irlandés a la cena de la cumbre [EU-27] para enfatizar cuán lejos habían llegado Irlanda del Norte e Irlanda desde los disturbios. El artículo compartía la historia de un atentado con bomba del IRA en la Oficina de Aduanas de Newry en 1972. Nueve personas murieron y seis resultaron heridas en el ataque cuando una bomba explotó prematuramente el 22 de agosto. Fue el peor ataque a un puesto de aduanas durante los disturbios y los la mayor pérdida de vidas de funcionarios de aduanas (cuatro). [...]

Otro ataque del IRA al puesto de control de Cloghoge cerca de Newry en mayo de 1992 resultó en la muerte de un soldado y heridas a otros 23. [...]

El jefe de policía del PSNI, George Hamilton, advirtió a principios de este año que si se creaban puestos fronterizos e instalaciones de seguridad como resultado de un Brexit duro, serían vistos como un "juego justo" para los ataques de los republicanos disidentes.

“Lo último que querríamos es cualquier infraestructura alrededor de la frontera porque tiene algo simbólico y se convierte en un objetivo para los republicanos disidentes violentos”, dijo el jefe de policía.

“Nuestra evaluación es que serían un objetivo porque sería representativo del estado y, en su opinión, un juego justo para el ataque. Supongo que esa evaluación es compartida por altos funcionarios y políticos que están negociando el Brexit".

El presidente de la Federación de Policía de Irlanda del Norte, Mark Lindsay, dijo que los puestos fronterizos convertirían a la policía en "blanco fácil".

“Si decimos en el futuro que los agentes de policía podrían desplegarse en los puestos de aduanas y otros puntos fijos en una frontera endurecida, entonces se convertirían en objetivos estáticos. De hecho, se convertirían en presa fácil para los terroristas”, dijo.

Como puede ver en la mini-línea de tiempo anterior, el ataque a los puestos aduaneros inicialmente no reforzados probablemente contribuyó a su militarización durante los disturbios. Los puestos fronterizos (militarizados) que ves en las imágenes icónicas de los Troubles posteriores no estaban allí desde el principio. Era parte de la estrategia de "Guerra Larga" de PIRA para

Para hacer los Seis Condados... ingobernables excepto por el gobierno militar colonial.

Parece una opinión bastante extendida que los ataques a los puestos aduaneros condujeron a una mayor militarización fronteriza, p.

La Dra. Katy Hayward, lectora de sociología en la Queen's University Belfast, explica cómo la frontera se convirtió rápidamente en un foco de violencia:

“Si observa lo que sucedió durante la escalada de los disturbios a principios de la década de 1970 cuando era una frontera aduanera, los funcionarios y puestos de aduanas fueron atacados por organizaciones paramilitares, especialmente el IRA. Entonces, los funcionarios de aduanas fueron acompañados por policías armados y, finalmente, por el ejército británico. Estas áreas serían las más afectadas por cualquier cambio en el estado, ya que sufren un legado de subdesarrollo debido a que están atravesadas por una frontera. El impacto del conflicto y la división solo está comenzando a abordarse ahora como resultado de la integración europea y el proceso de paz”.

No estoy seguro de que sea la única razón por la que se endureció la frontera, porque el ejército británico tenía sus propios intereses en aumentar (sus propios) controles fronterizos para dificultar el movimiento del IRA (incluidas sus operaciones de creación de cráteres en carreteras secundarias), por lo que probablemente hubo una sinergia no deseada que resultó en una mayor militarización de la frontera.

También tenga en cuenta que todos estos problemas fronterizos ocurrieron mientras existía el área de viaje común (teóricamente maravillosa) entre el Reino Unido e Irlanda (desde 1923).

Sobre la base de acuerdos que no son legalmente vinculantes, las fronteras internas del Área Común de Viaje (CTA) están sujetas a controles mínimos, si los hay, y normalmente pueden ser cruzadas por ciudadanos británicos e irlandeses con documentos de identidad mínimos con ciertas excepciones.

Excepto cuando entran en juego ataques terroristas (o guerras).

Como un pequeño aparte, Politico tiene un artículo interesante sobre Newry hoy , con algunas imágenes sorprendentes como RA colocada en un poste en el lado irlandés y una cámara de seguridad británica (remota) en lo alto de un poste en el otro lado de la frontera. Es uno de esos cruces fronterizos menos invisibles...

Y hablando de esas cámaras... el excomandante del Real IRA, John Connolly, sugirió que esas cámaras serían atacadas por "la población local" en caso de un Brexit sin acuerdo. Y comentando la opinión de Connolly:

El analista de seguridad y ex oficial de las Fuerzas de Defensa Tom Clonan , que sirvió en la frontera durante The Troubles, dijo que también estaba de acuerdo con la evaluación de Connolly, pero que creía que los puestos fronterizos de la UE también serían atacados.

“Hay elementos dentro del área fronteriza que no quieren una vigilancia policial normal. Entonces, algo así sería muy, muy provocativo en las áreas fronterizas: mástiles, antenas, sensores o cámaras serían vistos como muy provocativos. Creo que ese tipo de infraestructura sería atacada y destruida.

“Él y yo estamos en extremos opuestos del espectro. Fui miembro de Oglaigh Na hÉireann. Estábamos allí para defender la ley y el orden en el Estado y él es una persona justo en el otro extremo del espectro que tomó el asunto en sus propias manos, pero estoy completamente de acuerdo con su análisis.

“Lo único es que iría más allá al decir que podrías ponerle la bandera de la Unión Europea, podrías ponerle la Cruz Roja, podrías ponerle las marcas de Starship Federation, será derribado y destruido.

“Se creería que la información recopilada y los datos recopilados por esos sistemas de la UE se compartirían con el gobierno británico y, en particular, con el Servicio de Aduanas e Ingresos de Su Majestad”.

Y para volver al ejemplo Noruega-Suecia del OP, curiosamente, un oficial de aduanas noruego entrevistado por Politico dijo :

“Mi consejo para el Reino Unido cuando abandone la UE es: no construyan la estación fronteriza demasiado pequeña, necesitan mucho espacio”, dijo.

Ese consejo se dio simplemente con respecto a la cantidad de material de contrabando que fue confiscado y tuvo que almacenarse... (El terrorismo no es un problema en la frontera entre Suecia y Noruega).

Para ampliar la respuesta de Red Mage, Wikipedia tiene una línea de tiempo de los Problemas de Irlanda del Norte y el proceso de paz . Para entenderlo mejor, es bueno notar que el Acuerdo de Viernes Santo entró en vigencia a partir de diciembre de 1999.

Dado que la lista de Wikipedia es cronológica, una buena manera de visualizar la violencia es usar la opción de búsqueda en su navegador (que agrega pequeñas rayas amarillas en la barra de desplazamiento donde aparece el término de búsqueda).

Por ejemplo, cuando buscamos la palabra 'disparo' , vemos muchos más casos antes del cambio de milenio que después. Otros términos frecuentes incluyen 'bomba' , 'explosivo' , 'muerto' y 'herida' . Tenga en cuenta que es poco probable que cada uno de estos términos esté asociado con otras fronteras de la UE, no es algo que esperaría en el pacífico continente de Europa.

Otra buena manera de leer la situación es hacer un seguimiento de las referencias de Wikipedia. El enlace a artículos de noticias más extensos que agregan mucho contexto. También se debe tener en cuenta que la lista parece mantenerse correctamente. Por ejemplo, el tiroteo del periodista alrededor del fin de semana de Pascua de 2019 aún no figura en esa página porque aún no se ha confirmado que esté relacionado con los Problemas (aunque, como se explica en el enlace de Red Mage, la policía dice que es probable que el 'Nuevo IRA' estar detrás).

Tenga en cuenta que estoy simplificando el conflicto de Irlanda del Norte en aras de la claridad y la brevedad.

¿Hay pruebas de que el control irregular de una pequeña minoría del tráfico privado por parte de los funcionarios de aduanas provocaría violencia?

La pregunta es defectuosa porque asume la secuencia incorrecta de eventos. Nadie se va a poner violento solo porque el vehículo de otra persona está siendo revisado.

Sin embargo, escuchar que los vehículos se revisan en la frontera te hace pensar en el control del gobierno, específicamente en el Reino Unido. Esto le recuerda que el Reino Unido actualmente ocupa una región que puede considerar como suya. Este sentimiento anti-Reino Unido, especialmente cuando lo experimentan grupos de suficiente tamaño (y medios/indignación), es probable que lleve a que se tomen medidas anti-Reino Unido. Esta podría ser una acción pacífica, pero también podría ser violenta. Simplemente no lo sabes.

Todo lo que sabes es lo que pasó la última vez.

Lo que está tratando aquí es que una parte de la población rechaza rotundamente la noción de que Irlanda del Norte es propiedad del Reino Unido. Esto ha llevado a la violencia y los actos de terrorismo al tratar de sacar al Reino Unido de lo que consideran su propiedad irlandesa.

Independientemente de la corrección del debate sobre quién debería poseer Irlanda del Norte; la violencia se volvió desproporcionada y eventualmente se convirtió en el principal tema de conversación, distrayendo la atención de la discusión mucho menos directa sobre la propiedad administrativa.

La disminución del control fronterizo ha mejorado indirectamente las cosas en la región de Irlanda del Norte al disminuir los controles fronterizos y, por lo tanto, disminuir la presencia gubernamental del Reino Unido. Esto no es lo único que mejoró las cosas (por supuesto, el acuerdo del Viernes Santo es la clave principal), pero disminuir el control fronterizo es obviamente lo contrario de aumentarlo (debido al Brexit) en términos de control fronterizo, por lo que Estoy enfocándome en eso.

Piénselo de esta manera: cuando se encuentra en Irlanda, tratando de mirar hacia Irlanda del Norte, lo primero que ve/encuentra es la frontera, vigilada por agentes fronterizos que representan al gobierno del Reino Unido. Eso se convierte en un faro brillante de la opresión (percibida), que enciende la llama de considerar que Irlanda del Norte está "ocupada" por el Reino Unido y requiere su liberación.
Debido a que las fronteras ya no se aplican activamente, hay menos presencia del Reino Unido visible para los irlandeses cerca de Irlanda del Norte, lo que ha llevado a una disminución en el deseo de destituir al gobierno del Reino Unido. Por una razón completamente diferente (fronteras abiertas), ya se logró el mismo resultado (menos participación del Reino Unido). Lo suficiente como para detener la violencia en curso y hacer que el sentimiento anti-Reino Unido se vuelva inactivo.

Cuando ocurra el Brexit, y el Reino Unido proteja su frontera nuevamente, el mismo sentimiento contra el Reino Unido, que aún permanece en la población irlandesa pero actualmente está inactivo, es probable que estalle nuevamente. El aumento del control fronterizo actuará como un recordatorio de la percepción pasada de la "ocupación" de Irlanda del Norte por parte del Reino Unido y, por lo tanto, es probable que vuelva a provocar más indignación, lo que podría conducir a un aumento de la violencia .

Nada de esto es una garantía. Pero si algo te salvó en el pasado, y ahora vas a perder eso que te salvó, es más que normal considerar la posibilidad de que lo que te amenazó en el pasado te vuelva a amenazar.

Piénsalo de esta manera:

Estás felizmente casado. Sin embargo, descubres que tu mujer te ha engañado con Ryan Reynolds. Después de un largo proceso de estar herido y reevaluar la relación, decides continuar con el matrimonio ya que ella ya no te engaña y ha declarado oficialmente su intención de no volver a engañarte. Todo está bien de nuevo.

Unos años más tarde, su esposa va al estreno de una película protagonizada por Ryan Reynolds, ganó un encuentro con él y le dice lo emocionada que está de conocerlo. Temiendo que te engañen de nuevo, hablas de la fidelidad conyugal con tu esposa.

Tu vecino ha observado esto, y se pregunta a sí mismo:

¿Hay evidencia de que su cónyuge conociendo a Ryan Reynolds lo lleve a engañarlo? Según mi experiencia, mi esposa estaba emocionada de ganar un encuentro con él y no me engañó.
¿Por qué Michau asumiría que su esposa conociendo a Ryan Reynolds significa que ella le será infiel? ¿Dónde está la prueba?

Hasta cierto punto, su vecino tiene razón. No puedes saber a ciencia cierta que tu esposa te va a engañar esta vez. Pero lo que su vecino no sabía es que hay una disputa latente que puede estallar cuando se habla de Ryan Reynolds.

Para usted (y su esposa), Ryan Reynolds es un recuerdo doloroso. Cuando aparece en una discusión, eso también te recuerda inherentemente la infidelidad de tu esposa. Nunca puedes hablar de Ryan Reynolds sin pensar en que tu esposa te engaña.

Para su vecino (y su esposa), Ryan Reynolds es actor. Cuando aparece en una discusión, eso significa que estás hablando de una película que protagonizó. Cuando tu vecino habla de Ryan Reynolds, solo habla de Ryan Reynolds, nada más.

De manera similar, cuando se plantea la cuestión de una frontera controlada por el Reino Unido, esto actúa como un recordatorio del sentimiento general de que Irlanda del Norte está ocupada.
La última vez, esto condujo a la violencia (al igual que la última vez, su esposa lo engañó con RR). No se garantiza que esta vez conduzca a la violencia (al igual que no se garantiza que su esposa vuelva a ser infiel solo porque se encuentra con RR nuevamente), pero es una preocupación válida que esto pueda suceder .

Para responder directamente a su pregunta: la evidencia radica en el hecho de que ha habido violencia antes. Cualquier tipo de frontera irritará y molestará a mucha gente, especialmente cuando la situación de SIN FRONTERAS ha sido pacífica.

Aparte: está utilizando un argumento débil y defectuoso al compararlo con Suecia y Noruega, lo que me lleva a sospechar que usted mismo sabe que su pregunta también es errónea y simplemente un argumento débil a favor del Brexit. El sello distintivo de los argumentos débiles es que el punto de uno es

Siendo sueco-noruego, y como alguien que trabaja en Noruega y vive en Suecia, su comparación me pareció muy defectuosa. Las dos situaciones son muy diferentes:

• La diferencia más importante es que prácticamente no ha habido o cero violencia entre Suecia y Noruega.
• Una historia muy diferente, fue mucho más igualada que Reino Unido-Irlanda y ese sigue siendo el caso. Suecia, de hecho, solía gobernar Noruega, pero por un período mucho más corto, no por 900 años (o 400 años) como con Irlanda.
• Noruega es ahora tan rica como Suecia o más rica. (Irlanda también parece estar en camino de ser más rica que Inglaterra/Reino Unido)
• Noruega no es UE, mientras que Suecia está en la UE.
• Suecia no tiene una región como Irlanda del Norte en Noruega.