¿Por qué los nacionalistas y unionistas en Irlanda e Irlanda del Norte están de acuerdo con el uso de la violencia?

¿Comencemos por ver cómo algunas personas en Irlanda del Norte ven la violencia histórica? Todavía hay bastantes murales por ahí. Solo para ser absolutamente claro en caso de que las imágenes no sean obvias, los hombres representados allí están siendo celebrados por sus actos de violencia ilegal.

The Troubles es un tema bastante amplio para una respuesta, pero esencialmente comenzó como una protesta contra la discriminación por parte de la policía (Royal Ulster Constabulary, casi en su totalidad protestante) contra los católicos. La policía respondió con violencia y las cosas se intensificaron. La provincia se convirtió efectivamente en un estado policial: puestos de control aleatorios, tropas armadas en las calles, uso de munición real contra manifestantes y presuntos delincuentes, etc. Había zonas de Belfast a las que la policía no iría sin al menos dos vehículos blindados.

Es importante entender que el conflicto fue efectivamente "nivel de calle hacia arriba", no impulsado y reclutado principalmente desde el centro. Mucho de esto se parecía más a la guerra de pandillas: pandillas de hombres jóvenes con piedras, cócteles molotov y barras de hierro, que cruzarían a un área de la comunidad opuesta y atacarían a alguien en el "otro lado". La gente se unió por seguridad, orgullo, defensa de su comunidad e incluso por algo que hacer (el desempleo era extremadamente alto en ese momento). Una vez que alguien a quien conocía había sido gravemente herido o asesinado por el "otro lado", esto se volvió mucho más probable.

Una vez más, le insto a pensar en esto no como una "diferencia política normal de opiniones", sino como una "guerra civil etnonacionalista", no tan mortal como Yugoslavia o Siria, nunca llegó a convertirse en genocidio, pero el mismo tipo de estructura motivacional .

Llegó a su conclusión en 1998 por el Acuerdo de Viernes Santo, que concluyó un alto el fuego entre los principales grupos beligerantes y llegó a acuerdos entre los gobiernos británico e irlandés. Entre otras cosas, Irlanda renunció formalmente a su reclamo del Norte y se tomaron disposiciones para la "encuesta fronteriza" que permitió la posibilidad de una futura transferencia pacífica de NI a Irlanda. También estableció la Asamblea de NI en Stormont para una política descentralizada pacífica.

Casi todo el mundo ha dejado de luchar. Pero no todos. Hay algunos "republicanos disidentes".

Entonces, ¿qué sucede después?

Nada es seguro, pero la ruta de riesgo es la siguiente:

1. Reino Unido establece puestos fronterizos de algún tipo
2. Los republicanos disidentes los destrozan, o incluso los hacen explotar.
3. represión policial
4. Creencia de que NI está regresando a un estado donde los católicos son ciudadanos de segunda clase sujetos al acoso policial
5. Aumento de la violencia callejera entre pandillas
6. Los grupos armados declaran que dado que el Reino Unido no está respetando el GFA y la violencia se ha reanudado, ya no se consideran obligados por el GFA.

No ayuda que el camino hacia la resolución pacífica de los problemas, Stormont, actualmente no esté funcionando porque el gobierno colapsó por fraude en los subsidios de calefacción el año pasado.

Cualquier tipo de infraestructura fronteriza será un problema para las personas. La frontera atraviesa las granjas de las personas y, en algunos casos, las casas. Algunos de los planes fronterizos propuestos presentan grandes oportunidades para el fraude del IVA o el contrabando de gasolina, por lo que es probable que el crimen organizado comience por allí.

La forma más sencilla de ver esto es que durante siglos los católicos y protestantes en Irlanda han sufrido una mentalidad de asedio paranoico como resultado de los ciclos de violencia sectaria. Ambos bandos se creen víctimas de la agresión del otro y, en consecuencia, sienten que la violencia propia es defensiva y justificada.

Incluso antes de The Troubles , ambas comunidades celebraban la violencia que asociaban con la liberación nacional. Desde Orangemen marchando el 12 de julio para celebrar la Batalla del Boyne en 1690, hasta música rebelde irlandesa que conmemora la resistencia y los levantamientos contra el dominio británico. Durante The Troubles, ambos lados pintaron murales , a menudo venerando a organizaciones e individuos que lucharon o murieron por la causa.

También vale la pena recordar que la violencia tiende a salirse de control dondequiera que ocurra. La violencia en The Troubles fue exagerada por lo cerca que están estas comunidades. En Belfast hay muchos " muros de la paz " que se utilizan para dividir y, por lo tanto, proteger a las comunidades entre sí. Esta proximidad hizo que la violencia se sintiera intensamente y provocara frecuentes represalias.

Desde el Acuerdo de Viernes Santo la mayoría de los grupos violentos han renunciado en principio a la violencia. El PIRA pasó por un proceso de " desmantelamiento ", donde en secreto intentaron poner sus armas "fuera de uso" (destruirlas). Esto fue presenciado por miembros de confianza de la comunidad protestante y observadores internacionales ( Harold Good , John de Chastelain ). El problema fue que el PIRA tardó mucho más de lo previsto inicialmente en desmantelar sus armas, lo que a su vez retrasó a los grupos leales que se mostraban escépticos sobre las intenciones del PIRA. Para el 2009 el PIRA , LVF , UVF , habían afirmado haberse deshecho de sus armas.

En un esfuerzo por promover la ley y el orden, la fuerza policial casi enteramente protestante de Irlanda del Norte; la Royal Ulster Constabulary , fue reestructurada y transformada en el Servicio de Policía de Irlanda del Norte . Este fue un intento de distanciar al estado de Irlanda del Norte del sectarismo del pasado y lograr que más católicos se unieran a la policía.

Aunque hay pequeños grupos terroristas disidentes que todavía están comprometidos con la violencia, sobre todo varias escisiones del IRA ( CIRA , RIRA ), el estado de derecho está regresando lentamente a Irlanda del Norte.

Uno puede entender las tendencias violentas de Irlanda del Norte como una expresión de agravios históricos y una consecuencia del colapso del estado de derecho durante The Troubles. Sin embargo, con el Acuerdo de Viernes Santo la mayoría de la gente estaba dispuesta a darle una oportunidad a la paz... incluso si eso significaba dejar las armas.

La mayoría de los lugares simplemente no tienen mucho en común con la historia única de Irlanda del Norte. El ejemplo internacional más cercano sería la región vasca de España o Israel/Palestina. La violencia en Irlanda del Norte evolucionó como respuesta a circunstancias ambientales particulares, lo que le permitió proliferar. Sin condiciones similares, ¿por qué esperaría ver resultados similares?

En primer lugar, hay una historia de violencia, que es bastante importante aquí. Pero más allá de eso, ninguno de tus ejemplos es comparable; no involucran reclamos territoriales basados ​​en identidades grupales fuertes (religiosas en este caso)

1. Aproximadamente a la mitad de Gran Bretaña no le gustaba el Brexit, pero si ha habido ataques terroristas de los partidarios del Brexit contra los defensores del Brexit (o de los defensores del Brexit contra los defensores del Brexit), no he leído nada al respecto.

No hay ningún reclamo territorial aquí en absoluto.

2. Aproximadamente la mitad de Escocia votó a favor de abandonar el Reino Unido, pero si alguna de las partes ha atacado a la otra, tampoco he oído hablar de ellos.

Ambos bandos se identifican como escoceses; Además, la Unión surgió a través de un voto escocés y la Unión ha incluido tradicionalmente a los escoceses en los niveles más altos de su administración.

3. Aproximadamente la mitad de los estadounidenses vota por el partido que no gana en todas las elecciones presidenciales, pero no se atacan entre sí.

Esto ni siquiera comienza a parecerse a algo territorial.

4. El referéndum irlandés (!) sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015 tampoco resultó en violencia.

De nuevo. Ningún aspecto territorial en absoluto.

El conflicto en Irlanda del Norte a menudo se enmarca como uno de identidad y nacionalidad. Sí, esos factores son importantes, pero lo que también es importante son los factores de discriminación y privación de derechos.

Los "problemas" en Irlanda del Norte surgieron de la reacción a las protestas por los derechos civiles que llevó a cabo la minoría católica, que estaba siendo discriminada por la mayoría unionista/protestante.

Mientras que todavía hay odio sectario, y sin duda todavía hay algo de discriminación, las cosas están mucho mejor ahora para los católicos en Irlanda del Norte. Esto ha quitado aliento al apoyo al IRA (no es que hayan desaparecido por completo).

Si se llevara a cabo el referéndum, sospecho que pasaría (como expliqué en una respuesta a su otra pregunta). Pero si fallara, no creo que hubiera una reacción violenta. El fracaso del referéndum conduciría a la continuación del statu quo y, afortunadamente, casi no hay violencia en ese statu quo.

Pero como dije sospecho que pasaría. Eso podría conducir a la violencia, aunque nuevamente creo que el placer de tal violencia ha disminuido. Los paramilitares unionistas estaban motivados por la identidad, por la amenaza de ser subsumidos en un país mayoritariamente católico si el IRA lograba lograr la unificación y, por supuesto, por defenderse de la violencia del IRA. Si se aprobara el referéndum, se volverían a encender las dos primeras de esas motivaciones, lo que a su vez podría volver a encender la tercera al volver a encender el IRA (aunque en esa etapa sería el ejército irlandés regular al que se enfrentarían) .

Pero sospecho que la mayoría de los sindicalistas simplemente ya no están tan preocupados por estos problemas: solo quieren seguir con sus vidas, ganar dinero y criar a sus hijos. Y la República de Irlanda ha cambiado mucho en los años intermedios (por ejemplo, se han aprobado referéndums sobre el matrimonio igualitario y el aborto). Pero la pregunta es: ¿hay suficiente de ese terrible sectarismo todavía flotando como para que los paramilitares unionistas puedan volver a encenderlo? Podría haberlo.

Ambos "lados" no apoyan el asesinato y la violencia.

Su visión de la política de NI es muy, muy simplista y he explicado los problemas a continuación.

La violencia y los asesinatos y las acciones de los extremistas que son, como en la mayoría de los casos de terrorismo, una pequeña minoría. Aparecen en los titulares, pero no son lo que "todo el mundo" piensa.

al igual que una fracción significativa de Irlanda del Norte quiere irse, y ambos están dispuestos a matar a la otra facción para promover sus objetivos.

Una vez más, está confundiendo las acciones (posibles, pero que no suceden) de los extremistas (una pequeña parte de la población) con la forma en que "ambos lados" realmente piensan y se comportan. Discuten, como en cualquier otro lugar.

Desde la GFA ha habido relativamente pocos disturbios civiles a gran escala. Podría decirse que no es más peligroso que el resto del Reino Unido.

Aproximadamente a la mitad de Gran Bretaña no le gustaba el Brexit, pero si ha habido ataques terroristas de los partidarios del Brexit contra los defensores del Brexit (o de los defensores del Brexit contra los defensores del Brexit), no he leído nada al respecto.

Aún. :-)

Me pregunto cuántas discusiones de borrachos sobre el Brexit han escalado en agresiones violentas y peleas de pandillas. No hay cifras que yo sepa, pero apuesto a que ha habido bastante violencia en todo el Reino Unido.

Bueno, no espero violencia extrema, pero no es imposible como un desarrollo posterior. Por ahora, BrExit no ha sucedido realmente. Nadie sabe las consecuencias (y el gobierno del Reino Unido nunca pensó en esto). No habrá malestar social, y mucho menos violencia, hasta que haya razones para impulsarlo. Creo que hablar de "disturbios en las calles" es bastante tonto. Elecciones, sí. Períodos cortos e infelices de gobierno tras gobierno que caen uno tras otro rápidamente. Problemas económicos, sí, seguro. Pero disturbios? Un resultado de fútbol puede provocar disturbios, pero probablemente no el Brexit.

También tenga en cuenta que dentro del Reino Unido, el movimiento hacia la independencia de Gales y Escocia estaba ocurriendo en gran medida de todos modos. Dentro de Inglaterra, hay divisiones sociales (ricos y pobres, tal vez raciales), pero no hay divisiones políticas reales que puedan causar disturbios masivos y terrorismo.

El Reino Unido ya tiene terrorismo, por cierto. Ya tiene terroristas que "absorben" a los descontentos de la sociedad y convierten de ellos los problemas en desastres para todos. Todas las sociedades son así.

Aproximadamente la mitad de Escocia votó a favor de abandonar el Reino Unido, pero si alguna de las partes ha atacado a la otra, tampoco he oído hablar de ellos.

Otra opinión extraña de que los desacuerdos políticos resultan en violencia. En realidad, menos de la mitad de Escocia votó a favor de abandonar la UE, como NI, pero se vieron arrastrados al resultado de "tener que irse".

Aproximadamente la mitad de los estadounidenses vota por el partido que no gana en todas las elecciones presidenciales, pero no se atacan entre sí.

Como en la mayoría de los países, la mayoría de las personas son en gran medida apáticas con respecto a los asuntos políticos que no son importantes y que no los afectan a diario.

Las elecciones estadounidenses, como tantas elecciones democráticas, son una élite rica que lucha por el poder. Francamente tiene poco que ver con el hombre de la calle.

El referéndum irlandés (!) sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015 tampoco resultó en violencia.

Soy irlandés (!) y no sé qué te llevó a pensar que el matrimonio entre personas del mismo sexo alguna vez conduciría a la violencia. Hemos estado felizmente operando una democracia muy pacífica (con menos disturbios que el Reino Unido) desde que el estado irlandés se estabilizó después de la guerra civil (1920).

Irlanda (la República) es un país muy pacífico.

ambos están dispuestos a matar a la otra facción para promover sus objetivos.

Esto es simplemente incorrecto.

De su otra pregunta, está claro que tiene una visión muy, muy simplista del mundo y de las personas que lo habitan.

Confundes las acciones de las minorías con las creencias de la mayoría. Esto está mal.

Así es como estaba en NI durante y antes de los Problemas:

• La población estaba dividida aproximadamente por igual por grupos sociales religiosos.
• Debido a la manipulación de los límites electorales, la agrupación protestante mantuvo un control político absoluto de la provincia.
• Durante los años sesenta, una época de revolución social en todo el mundo occidental, estallaron protestas (pacíficas) buscando corregir estas supuestas injusticias.
• Se trajeron tropas del Reino Unido para estabilizar los disturbios, pero, contrariamente a lo que puedas pensar, inicialmente fueron muy bien recibidos por la comunidad nacionalista/católica. Tenga en cuenta que el servicio de policía de NI en ese momento fue visto como un cuerpo dominado por protestantes / unionistas y se vio como parcial en asuntos de injusticia social. La intervención de SO UK fue bien recibida en ese momento (por la mayoría de la gente).
• Al igual que eventos similares en la mayoría de los países, la gran mayoría de las personas solo querían continuar con sus vidas. No eran políticamente neutrales, tenían opiniones, pero querían que las cosas se trataran (idealmente) sin disturbios.
• El uso de tropas salió mal y hubo incidentes significativos en los que reaccionaron de forma exagerada y crearon una relación muy hostil con la comunidad nacionalista/católica. Las tropas se convirtieron rápidamente en parte del problema y no en parte de la solución.
• Los extremistas de ambos bandos (una minúscula minoría de ambas comunidades) se convirtieron en terroristas. Esto sucede en todas partes y es una consecuencia inevitable de no abordar los problemas sociales con la política (y puede suceder sin ningún problema general).
• Una vez más, la reacción exagerada del gobierno y la policía local (que de repente se esperaba que fueran tanto policías como militares, algo para lo que no estaban capacitados), intensificó las cosas en ambos lados.
• Los políticos extremistas de ambos bandos explotaron los temores de las masas de ambos bandos, que de todos modos tenían importantes razones históricas para desconfiar unos de otros. No se necesitó mucho para que la política de NI fuera completamente ellos y nosotros con poco o ningún punto medio.
• Las muertes (civiles) y las atrocidades (en ambos bandos) endurecieron a una nueva generación que creció en este lío convirtiéndose en personas y se convirtieron en agitadores y, en un número reducido de casos, en extremistas.
• La actividad criminal normal en cualquier sociedad (alrededor del 1% de la población) se mezcló con los grupos extremistas de ambos lados. Esto hizo que fuera mucho más difícil evitar involucrarse en el extremismo de lo que hubiera sido de otra manera.

La solución...

• El Reino Unido e Irlanda se unieron a la UE de forma independiente.
• La actividad política desarrolló un proceso de paz y presión social por el cambio.
• El Acuerdo de Viernes Santo (un acuerdo legal formal entre gobiernos y grupos sociales) supuso el fin del extremismo violento. El trabajo duro ha mantenido esa paz.

BrSalir.

• BrExit no es en sí mismo un problema real para ninguna de las partes.
• Pero el poder compartido (como lo requiere la GFA) se ha estancado ya que ambas partes no pueden acordar una forma de formar un gobierno. Tanto los gobiernos del Reino Unido como de Irlanda, así como los políticos de la UE y los EE. UU., han alentado esto y han intentado que se reinicie el reparto del poder, pero no ha sucedido.
• Llegó BrExit y un gobierno conservador débil obtuvo el apoyo del partido DUP en NI. Pero el DUP tiene una agenda históricamente unida a su base de apoyo mayoritariamente protestante/sindicalista. Han intentado (explícitamente) usar BrExit para deshacerse de la GFA y fortalecer el apego del Reino Unido a NI. Están chantajeando efectivamente al gobierno de la primera ministra May.
• Esto nos lleva a los días previos a los disturbios, donde un lado (¡el mismo lado!) tenía el dominio político y trataba de explotarlo para su propio beneficio. Así, como mínimo, es como lo ve el lado nacionalista/católico.

Entonces, este peligroso problema de exactamente qué estatus político tiene NI dentro del Reino Unido y la UE es bastante probable que reinicie los problemas. Pero reiniciar los disturbios no significa necesariamente reiniciar la violencia extrema y el terrorismo. En su mayoría, los problemas fueron impulsados ​​(y comenzaron por) la injusticia social, la pobreza, la necesidad de una reforma electoral.

Así que tal vez más problemas políticos, más huelgas por razones políticas, tal vez algún motín, lanzamiento de piedras, ese tipo de cosas. El extremismo terrorista en ambos lados es un desconocido. Un desconocido aterrador, pero un desconocido.

La paz en NI se basa en una percepción de justicia social que requiere que la GFA, la UE y los gobiernos del Reino Unido e Irlanda la mantengan. No sería percibido como "justo" por ambas partes sin este incómodo equilibrio de influencias.

La (violencia a la que se refiere, que en realidad no existe en la actualidad, es potencial, en la que una frontera dura entre NI y ROI puede resultar (en el futuro) en que los nacionalistas presionen para reunificarse con ROI, y los unionistas resistiendo. Es un conflicto futuro potencial que una frontera dura puede instigar, pero no es algo que exista en este momento, ¡solo una posibilidad que preocupa a la gente! De ninguna manera es exclusivo de los nacionalistas y unionistas en NI, y es característico de numerosos históricos y presentan divisiones entre diferentes grupos basadas en aspiraciones o creencias políticas o nacionales, de América, Inglaterra, Japón, Francia, España, Israel/Palestina, China, India/Pakistán y muchos, muchos más.

Si los nacionalistas sienten que su movimiento está lo suficientemente restringido con el resto de Irlanda como para afectar sus vidas y su sentimiento de conexión con el resto de Irlanda, entonces pueden presionar por un referéndum sobre la reunificación con el resto de Irlanda. Los unionistas, por supuesto, se opondrían a esto. Sería un tema muy divisivo, determinar la nacionalidad de 1,5 millones de personas, divididas en partes bastante iguales con deseos y sentimientos opuestos de identidad nacional. No creo que sea difícil imaginar por qué tal cosa puede conducir a la violencia. Aunque con suerte no lo hará.

Con respecto al punto # 3, Estados Unidos ha tenido una guerra civil por las diferencias en los ideales políticos. También ha tenido muchos, muchos eventos violentos debido a conflictos políticos, disturbios, asesinatos, violencia racial. La violencia políticamente motivada no es un concepto extraño para los estadounidenses, o para la mayor parte del mundo. Actualmente veo informes de violencia y crecientes tensiones políticas en Estados Unidos debido a las divisiones de la administración Trump, grupos como Antifa que se oponen a la política de derecha y cometen actos de vandalismo contra sus objetivos políticos, y grupos como Proud Boys que buscan cometer actos de violencia contra antifa y los liberales en general. Deberías poder dibujar algunos paralelos. ¡La violencia política o relacionada con la identidad no es infrecuente en los Estados Unidos o en la historia de los Estados Unidos!

Con respecto al punto #4, Irlanda realmente no tiene ningún grupo de odio que cometa actos de violencia por un referéndum sobre el matrimonio homosexual. La abrumadora mayoría, gente joven y de mediana edad, lo apoyó. Una minoría mayor, conservadora y religiosa se opuso, ¡pero sería muy extraño tener un conflicto violento entre ancianos, católicos conservadores y jóvenes laicos!

Las personas que votan negativamente esta respuesta, indiquen sus razones. No hay nada fácticamente incorrecto aquí, y las opiniones expresadas son bastante razonables, relevantes y útiles para comprender el problema y responder la pregunta de OP.