¿Cuál es la diferencia entre plagio e infracción de derechos de autor?

Según tengo entendido, los dos difieren de la siguiente manera:

• El plagio es principalmente una cuestión ética: se refiere a una afirmación falsa de trabajo creativo.

• Los derechos de autor son principalmente una cuestión legal: se refiere al uso de una obra sin un derecho legal para hacerlo.

Puede ser confuso diferenciarlos porque una persona que comete uno también suele cometer el otro. Sin embargo, es posible violar los derechos de autor sin plagiar y plagiar sin violar los derechos de autor. Por ejemplo:

• El texto del "Origen de las especies" de Darwin es lo suficientemente antiguo como para ser de dominio público y, por lo tanto, ya no está protegido por derechos de autor. Una persona que reclamara partes de él como propias estaría plagiando, pero no violando los derechos de autor.

• Si una persona reproduce una imagen en un nuevo artículo con la cita adecuada de su original pero no paga al editor del artículo original una tarifa de $35 que exige el editor, entonces no ha plagiado, sino que está violando los derechos de autor.

Desde una perspectiva científica, el plagio es un problema importante, ya que es una violación ética deliberada que socava significativamente la credibilidad del autor. Las violaciones de los derechos de autor, por sí solas, son mucho menos importantes, ya que bien pueden ser causadas por malentendidos legítimos o desacuerdos sobre la interpretación de un punto menor poco claro en un gigantesco muro de jerga legal.

Por lo tanto, en el ejemplo dado del procesamiento de imágenes que se aplica a una imagen no atribuida: si el contenido de la imagen no tiene importancia científica, lo interpretaría principalmente como un problema de derechos de autor y, por lo tanto, no es una violación significativa que valga la pena denunciar (como científico). ).

Los conceptos de plagio y derechos de autor son en gran parte ortogonales.

El plagio consiste en atribuirse el mérito del trabajo de otra persona. Podrías copiar y pegar un libro completo, y siempre que dejaras en claro de quién era el trabajo, no sería plagio. (¡aunque sería una mala idea por otras razones!)

Los derechos de autor se refieren al uso de una obra protegida por derechos de autor sin permiso. Brevemente, cualquier trabajo que alguien crea está automáticamente cubierto por derechos de autor, propiedad de su creador. El titular de los derechos de autor puede ceder esos derechos de autor a otra parte (esto es común cuando se envía a revistas), o puede colocar un trabajo en el dominio público, pero de lo contrario, cualquier uso de ese trabajo sin una licencia puede constituir una infracción de derechos de autor (Hay varias excepciones a esto, como el uso justo, que dependen de las leyes nacionales en países específicos). Algunas obras tienen licencias amplias, como Creative Commons, que permite que cualquier persona utilice la obra para determinados fines. Otros no lo son, y se debe obtener una licencia específica para un uso específico del titular de los derechos de autor.

Dos ejemplos: imagine que estoy creando una presentación para una próxima conferencia. Para la diapositiva uno, encuentro una gran imagen que es de dominio público, la pongo en mi presentación y afirmo que es mi propio trabajo. En este caso he plagiado, pero no violado los derechos de autor. Para la diapositiva dos, encuentro otra imagen adecuada, pero que no es de dominio público y no tiene ninguna licencia permisiva adjunta. Lo uso, acreditando al fotógrafo. En este caso no he plagiado, pero he infringido los derechos de autor del creador.

EDITAR: Me acabo de dar cuenta de que respondí la pregunta en el título, en lugar de la pregunta (diferente) en el cuerpo de la pregunta. Estrictamente hablando, creo que los autores de su artículo hipotético han plagiado la imagen y violado los derechos de autor con ella. Si esto constituye una mala conducta académica es una pregunta que dejaré para aquellos con más experiencia en tales asuntos.