¿Cuál es la diferencia entre expresivismo y representacionalismo en la filosofía moderna del lenguaje?

Filósofos como Robert Brandom y Huw Price hacen una distinción bastante clara entre expresión y representación (o al menos expresivismo y representacionalismo). Price va tan lejos como para recomendar un rechazo total del representacionalismo a favor del expresivismo; Brandom intenta rescatar el representacionalismo tratándolo como algo que permite el expresivismo (o algo así; es complicado).

¿Cual es la diferencia? Parece bastante fácil pensar en representaciones que no expresan nada (creo), ¿cómo pensar en la expresión como algo que no implica representación?

Respuestas (2)

Como reconoce Price en Expressivism, Pragmatism and Representationalism , "expresión" y "expresivismo" son nombres inapropiados, simplemente utilizados para etiquetar (múltiples) alternativas al representacionalismo, " la suposición de que los elementos lingüísticos en cuestión 'representan' o 'representan' algo no -lingüística ”. Esto requiere algún tipo de acceso proposicional no mediado a dicho algo, cogniciones no inferenciales a través de sensaciones y/o intuiciones inmediatas. Descartes introdujo la idea en los tiempos modernos, y su crítica, junto con la idea general de "inmediatez", generalmente se remonta a Hegel. Según Miller , en Fenomenología del espíritu (§§90-110) Hegel argumenta que "cualquier intento de articular, describir o individualizar el objeto de conocimiento invariablemente hace uso de universales o indexicales contextualmente circunscritos ("esto", "aquí", "ahora") que necesariamente requieren otros elementos de conocimiento, es decir, son epistémicamente mediado "

En el siglo XIX, el argumento fue desarrollado por Peirce, el fundador del pragmatismo, y a través de Lewis influyó en Quine, Sellars y Davidson, posiblemente también en Wittgenstein. En el lado continental, el argumento de Hegel fue retomado por Heidegger, Merleau-Ponty y Adorno, entre otros. Sellars fue quizás el que más lo elaboró, e hizo famoso su objetivo bajo el nombre de Mito de lo Dado . Él y Wittgenstein enfatizaron especialmente cómo el mito entra en conflicto con los aspectos holísticos y sociales de la formación de conceptos, y ambos, pero especialmente Sellars, son las inspiraciones de Brandom.

La alternativa pragmatista al Mito suele tomar la forma de semántica inferencial, una elaboración sobre "el significado es uso". En este punto, incluso los representacionalistas prominentes, como Fodor y Lepore, reconocen (muy a regañadientes y burlonamente) en Reading Brandom que " es difícil no sentirse impresionado por la medida en que la Semántica de roles inferenciales es la opinión consensuada, no solo en filosofía sino también en en ciencia cognitiva... Debe ser agradable tener tanta gente de tu lado, pero no ganas una guerra simplemente reuniendo un ejército; también tienes que ganar una batalla o dos" .

Según el argumento, las impresiones no son del mismo tipo que las representaciones, por lo que identificarlas es un error de categoría, y hay un vacío explicativo sobre cómo una se transforma en la otra. Además, un representacionalista se enfrenta a un dilema desagradable: las impresiones (como el dolor, etc.) tienen que ser aprendidas, o las representaciones (por ejemplo, los conceptos) tienen que ser innatas, para que las dos se "fusionen" en la percepción.

Aquí está Peirce de Cuatro incapacidades (1868) :

Todo pensamiento, por artificial y complejo que sea, es, en cuanto está inmediatamente presente, una mera sensación sin partes, y por tanto, en sí mismo, sin semejanza con ningún otro, pero incomparable con cualquier otro y absolutamente sui generis. Todo lo que es totalmente incomparable con cualquier otra cosa es totalmente inexplicable, porque la explicación consiste en poner las cosas bajo leyes generales o bajo clases naturales... Finalmente, ningún pensamiento actual actual (que es un mero sentimiento) tiene significado, valor intelectual alguno; porque esto no reside en lo que es realmente pensamiento, sino en lo que este pensamiento puede estar conectado en representación por pensamientos subsiguientes; de modo que el significado de un pensamiento es algo completamente virtual.

Aquí está Sellars de Empiricism and the Philosophy of Mind (1956) :

Debe tenerse en cuenta la notoria ambigüedad "ing-ed" de la "experiencia". Porque aunque ver que x, allí, es roja es un experimentar -de hecho, un caso paradigmático de experimentar- no se sigue que el El contenido descriptivo de este experimentar es en sí mismo un experimentar... Ciertamente, el hecho de que algo me parezca rojo puede ser experimentado en sí mismo, pero no es en sí mismo un experimentar... Implica que mientras el proceso de adquirir el concepto de verde puede - de hecho lo hace - implica una larga historia de adquisición de hábitos fragmentarios de respuesta a varios objetos en diversas circunstancias, hay un sentido importante en el que uno no tiene un concepto relacionado con las propiedades observables de los objetos físicos en el espacio y el tiempo a menos que los tenga. todo - y, de hecho, como veremos, mucho más además."

gracias, una buena descripción concisa de algunos de los problemas del representacionalismo, pero no puedo encontrar una respuesta allí a mi pregunta básica. Digamos que X representa Y. Esto es fácilmente comprensible en términos relacionales, lo cual es, por supuesto, el problema. Ahora, ¿qué pasa si X' expresa Y'? si "express" también es meramente relacional, ¿cuál es la diferencia? No creo que funcione decir sus diferentes tipos de relación. Sospecho que el truco es dejar de pensar en X e Y como "cosas" que pueden relacionarse entre sí. pero me está costando encontrar una buena articulación de la idea.
@mobileink Peirce distingue la representación como triádica "X representa Y a través de Z", donde Z es el "interpretante" (hábito), de la expresión (él la llama "relación real") como diádica. En este último Y entra por "reacción" directa, no por interpretación. Esto es paralelo a su distinción entre símbolo e índice en semiótica . se adjunta en el discurso, como una entidad teórica.
¿Dónde dice Price que expresión y expresivismo son nombres inapropiados? Tengo el libro que cita y he pasado muchas horas tratando de descifrarlo. No recuerdo haber visto esto. teniendo en cuenta el hecho de que la idea principal de su argumento es a favor del expresivismo global, sería un poco extraño que lo llamara un nombre inapropiado.
Entiendo las críticas al empirismo y al representacionalismo. Pero no resuelven mi problema. tome un ejemplo mínimo: "eso es rojo". Un brandomiano podría decir que eso es más expresivo que descriptivo: expresa una actitud deóntica con respecto a las cosas rojas y, por lo tanto, el uso del término "rojo", etc. pero entonces, ¿por qué no decir que representa tal actitud? ¿Ves a lo que estoy tratando de llegar?
PD. Con respecto a Peirce y la seniótica, tal vez puedas iluminarme. Tengo la impresión de que la semiótica expiró hace mucho tiempo, junto con el estructuralismo (excepto tal vez en los departamentos de literatura). He estado leyendo mucha filosofía (principalmente pragmatismo, lo admito) en los últimos años y no puedo recordar una incluso se menciona un solo caso de la semiótica.
El artículo de @mobileink Wikipedia tiene una sección de aplicaciones actuales y referencias de la última década en.wikipedia.org/wiki/Semiotics Me gusta la monografía de Stjernfelt Diagrammatology (2007) para una toma más filosófica books.google.com/… hubo un taller sobre esto en 2009 cfcul.fc.ul.pt/workshops/… Neurosemiotics is kind of hot pet.au.dk/~andreas/pages/Files/Cellular%20neuro.pdf
Sobre Price, vea la revisión de Harvard que vinculé, " El nombre es desafortunado, por razones que Price reconoce en su posdata (176). "Es desafortunado en particular por la razón que usted describe, "expresar" sigue siendo un verbo transitivo que sugiere que hay es alguna "entidad" separada, como la actitud deóntica, que está siendo "expresada". Creo que el punto central es que la "actitud deóntica" es simplemente una sustantivación lingüística, es decir, es algo convertido en un sustantivo solo por conveniencia de fraseo. En intención el expresar es intransitivo, está en el acto y en el actuar, no en una expresión-de.
¡Argh! ¡He sido punked por la gramática una vez más! Creo que tu último comentario contiene el núcleo de lo que estoy buscando. Tal vez deberíamos decir A B-expresa en lugar de A expresa B. Estoy tentado de agregar que el "de" en "expresión de" es el "de" de "bolígrafo de mi tía", para tomar prestado de Brandom, pero yo No estoy seguro de que eso ayude, ya que mi tía sigue siendo una cosa aparte. también: podríamos tratar esto de la misma manera que tratamos la afirmación frente a la proposición: la última es instituida por la primera. luego lo-expresado es instituido por el acto de expresión. Prefiero eso. ¿Qué piensas? ¡Gracias!
@mobileink Me hizo clic en " tiene que haber una manera de comprender una regla que no es una interpretación " de Wittgenstein en PI, pero luego supe que Ryle introdujo el conocimiento de cómo contrarrestar una regresión similar antes, y Peirce lo abordó mucho antes. ellos, y proporcionó una teoría semiótica donde " el último interpretante es un hábito " (de ahí mi nueva apreciación de él). Hay menos tentación de pensar que un hábito representa o expresa otra cosa, y se fusiona la discriminación con la acción como debe ser la noción básica aquí thereitis.org/the-classification-of-peirces-interpretants

Se supone que la expresión y la representación funcionan en direcciones opuestas. El lenguaje representa lo que está "afuera", el objetivo. El lenguaje expresa lo que está "adentro", lo subjetivo (en términos generales). Todos estamos familiarizados, por ejemplo, con la expresión de sentimientos. Robert Brandom sostiene que el papel de la expresión en el lenguaje es mucho más amplio. No se limita a los sentimientos, al arte, etc. En cambio, casi todo el funcionamiento del lenguaje se basa en la expresión.

object => language <= subject

representation     expression

Brandom sostiene que la expresión es básica, primitiva, mientras que la representación es un fenómeno relativamente complejo, que debe explicarse además de la expresión. Uno podría objetar que la expresión es solo una representación al revés. En lugar de mirar hacia afuera (representación), uno mira hacia adentro (expresión). Por lo tanto, Brandom trabaja para distanciar la noción de expresión de la metáfora de "mirar hacia adentro". Por un lado, se trata de hacer, de hacer. Cuando uno usa el lenguaje, según Brandom, uno está expresando, es decir, haciendo explícito lo que ya ha estado implícito (inconsciente, por así decirlo) dentro de las propias acciones.

El paradigma representacional de en qué consiste la mentalidad es tan omnipresente que quizás no sea fácil pensar en alternativas de similar generalidad y promesa. Una contratradición destacada, sin embargo, busca en la noción de expresión , más que en representación, el género dentro del cual la actividad claramente conceptual puede volverse inteligible como especie. . .

Podríamos pensar en el proceso de expresión en los casos más complejos e interesantes no como una cuestión de transformar lo interno en lo externo, sino de hacer explícito lo implícito . (Brandom, Articulando Razones )

Interesante, gracias. Pero soy un poco escéptico. El problema es que "objeto => lenguaje <= sujeto" hace que parezca que representación y expresión son dos especies de un mismo género. en ambos casos tenemos una relación mundo => palabra , lo que significaría que no hay mucha diferencia. No estoy seguro de que un expresivista con tarjeta estaría de acuerdo. Además, el "sujeto" es un problema: Brandom, por su parte, es explícitamente antipsicólogo. Me inclinaría a llamar "sujeto => lenguaje" una visión romántica del expresivismo, que es bastante diferente de lo que tengo en mente. ¿pensamientos?
@mobileink Hola. (1) Mi párrafo "Brandom sostiene" ya se ocupa de su primera objeción. (2) "Sujeto" no es un término psicológico. Brandom lo usa sin problemas (3) Brandom se está aliando explícitamente con el romanticismo alemán del siglo XIX.
hola Ram. Sigo pensando en esto, pero: no recuerdo que Brandom haya mencionado nunca el interior contra el exterior, y he leído mucho de Brandom. Mundo v. Palabra, sí, pero eso no tiene nada que ver con adentro/afuera, por lo que puedo ver. Lo mismo para "(in)consciencia". no es una de sus palabras, creo. su proyecto es explorar las condiciones estructurales de la racionalidad/discurso, hasta la exclusión explícita de tales conceptos. después de todo, él era el estudiante de Rorty, ¡no hay mentes por aquí!
más "objeto => idioma" como representación me parece simplemente incorrecto. Big R suele ser "palabra => mundo", no al revés.
@mobileink Hola (1) ¿No recuerdas? acaba de leer de nuevo mi respuesta. Di una cita directa de Brandom usando los términos "interior" y "exterior". Los encontrarás en cualquier lugar donde B escriba sobre expresivismo. (2) También he leído bastante de Brandom. Por supuesto, no aboga por una mente cartesiana. Sin embargo, utiliza libremente términos como "conciencia" y "subjetividad". Los usa en sentidos no cartesianos. (3) Por "objeto => lenguaje" quise decir que en la representación el objeto es la norma, por así decirlo, y el lenguaje intenta adaptarse al objeto.
@mobileink Supongo que la misma idea se puede expresar con una flecha opuesta ... es una cuestión del significado preciso que le das a la flecha.
el pasaje que citó excluye expresamente interior/exterior como una explicación de la expresión, que es mi punto. No es que nunca use las palabras, sino que los conceptos no juegan ningún papel en su noción de expresión.
@mobileink Al contrario. ¿Por qué menciona aquí interior/exterior? Porque este es el significado de la expresión. El contexto es simplemente que él dice que el contraste específico interno/externo que está involucrado en la expresión de emociones no es lo suficientemente rico para las necesidades de la filosofía del lenguaje. Entonces Brandom sugiere que lo interno relevante aquí sería lo implícito, y lo externo relevante sería lo explícito. Tenga en cuenta que interior y exterior son términos genéricos, con cientos de significados diferentes en filosofía. Es solo una cuestión de calibrar el contraste interno/externo específico que sea apropiado.
¿Has leído realmente el pasaje que citaste? dice muy explícitamente que la expresión no se trata de transformar lo interno en lo externo". No sé qué podría ser más claro.
@mobileink ¿Ha leído realmente la sección del libro en la que aparece ese pasaje? Estás malinterpretando porque ignoras el contexto. Vuelvo a preguntar: ¿por qué Brandom menciona aquí los términos interior/exterior?
¿Cuál es la diferencia entre expresivismo y representacionalismo en la filosofía moderna del lenguaje?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v