Considere las dos observaciones siguientes...
Observación 1
Individuos asignados aleatoriamente para ver una película sobre la muerte o una película aleatoria sobre un tema muy neutral. Al final de la película, pregunta a las personas si creen o no en algún tipo de dios/fuerza vital/espíritu. En el tratamiento "Película Neutra" el 30% de las personas respondieron 'sí'. En el tratamiento "Death Movie", el 60% respondió 'sí'. La diferencia es muy significativa
Observación 2
Existen muchos "conceptos divinos" en culturas muy diferentes y están sistemáticamente asociados con mitologías muy diferentes.
"Sentir que dios no existe"
Tal estudio me daría la sensación de que dios no existe. A continuación estoy tratando de explicar por qué.
Los humanos tienen todo tipo de conceptos. Algunos de estos conceptos están inspirados en la observación de la realidad, como "gravedad", por ejemplo. Otros conceptos no resultan de la observación de la naturaleza. La primera observación (que se inspiró en un estudio del que escuché pero no he encontrado la referencia) me sugiere que los "conceptos divinos" son una creación humana que no resulta de ninguna realidad sino que resulta de la necesidad de creer en un mito inventado frente a miedos profundos
La segunda observación implica que no todo el mundo puede tener razón, ya que los mitos (e incluso la naturaleza de un dios) difieren mucho de una cultura a otra. No hay razón para pensar que alguien tendría razón.
¿Cuál es la semántica correcta para referirse a este "sentimiento"?
Solía complacerme al afirmar que "Dios se define como fuera del ámbito de los pensamientos humanos y, por lo tanto, no podemos argumentar a favor o en contra de su existencia". Sin embargo, tal observación me da la sensación de que no hay dios. Dudo que uno pueda considerar tales observaciones como evidencia en contra de la existencia de un dios. ¿Son argumentos en contra de la existencia de dios? Pero, ¿qué es un argumento? En caso afirmativo, ¿podemos presentar argumentos lógicos a favor o en contra de la existencia de un dios? ¿Traen tales observaciones alguna creencia justificada sobre la existencia de un dios?
De hecho, como señaló Jobermark, comenzaste hacia atrás (implícitamente) desde la suposición de que Dios no existe y luego procediste a exponer tu punto.
Como regla general, puede decir que cualquier tipo de pregunta en StackOverflow sobre argumentos para "demostrar" la existencia o inexistencia de Dios probablemente sea una falacia. La razón es muy simple: preguntas como "Dios", "espíritu", "conciencia", "libre albedrío" son axiomas en un sistema filosófico de pensamiento. Y como cuestión de lógica, no puedes "probar" que un axioma sea correcto o incorrecto. Simplemente no tiene sentido.
La pregunta "¿es útil o no útil un axioma ?", podría ser más interesante. Tal como están las cosas, un sistema axiomático con o sin Dios puede funcionar igual de bien para la física. Podría preguntarse, en ese caso, ¿por qué incluir a Dios en su sistema filosófico (principio de economía)? A lo que se podría replicar: ¿por qué sacas el tema? ¿Que problema estas tratando de resolver? De hecho, los cursos de física no necesitan comenzar con una introducción a la teología, por lo que no es así.
Dicho esto, si esa línea de pensamiento lo lleva hacia cierta intuición, o si esa observación refuerza esa intuición, está bien para usted (el proceso en el que está involucrado es más de naturaleza inductiva ). Pero como es una cuestión de fe (o si lo prefieres: hipótesis ), la condición para presentarla a los demás es enmarcarla como tal, aceptando plenamente que alguien pueda o no estar de acuerdo contigo.
A menos que te guste discutir por discutir; pero eso ya no es lógica sino retórica .
Tu primer argumento es la falacia del bulverismo. La segunda es una falsa equivalencia entre la existencia de Dios y la existencia de alguna versión de Dios ya explicada por alguien. Entonces no, como argumentos filosóficos, estos no cortan la mostaza.
En cuanto al sentimiento, podríamos detenernos en cualquier punto y decidir que, dado que seguimos encontrando brechas entre nuestra física y la realidad, no existe una física subyacente. La frustración tampoco es un argumento.
Dado
realmente solo podemos hablar sobre el concepto de Dios, y nunca argumentar productivamente ninguno de los dos lados del debate de la existencia.
Creo que el enfoque apropiado de la teología a nivel filosófico es el enfoque junguiano paralelo al ficcionalismo matemático . El hecho de que cualquier divinidad pueda existir o no, no limita nuestra capacidad de profundizar productivamente en nuestras propias intuiciones y en las de los demás sobre esos conceptos.
Ya sea que exista o no algún ámbito platónico de objetos matemáticos, nos vemos continuamente obligados a considerar uno. Y somos libres tanto para creer en él como para no creerlo, siempre que estemos de acuerdo en suspender ese juicio en gran parte irrelevante cuando hacemos matemáticas reales. Del mismo modo, no tenemos que probar o refutar a Dios para apoyar o criticar el comportamiento y el pensamiento religioso real.
M. le Fou
M. le Fou
virmaior
Conifold
miguelk